РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кругловой Л.А., при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И., с участием:
представителя истцов адвоката Квасной №, действующей на основании ордера № № от 28.05.2026 (л.д. 23), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Иващенко В.А. и Иващенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Старинная Анапа» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Иващенко В.А. и Иващенко В.В. обратились в суд с иском к ООО «Санаторий Старинная Анапа» о взыскании:
в пользу Иващенко В.В.:
- 170 000,0 руб. - стоимости путевки;
- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2025 по день возврата уплаченных по договору денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, учитывая, что на день обращения с иском сумма процентов составила 28 855,75 руб.;
- 10 000,0 руб. - компенсации морального вреда;
- штраф за невыполнение требований о расторжении договора и выплате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы;
- 35 000,0 руб. - судебных расходов по оплату услуг представителя.
В пользу Иващенко В.А.:
- 10 000,0 руб. - компенсации морального вреда (л.д.3-4).
Свои требования мотивирует тем, что 14.11.2024 между истцом Иващенко В.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи путевки в санатории «Старинная Анапа». Договор заключен путем акцепта публичной оферты. Предметом договора является санаторно-курортная путевка в санаторий «Старинная Анапа», корпус «Джамайка» стоимостью 170 000,0 руб., период бронирования с 16.06.2025 по 26.06.2025. 14.11.2024 истец Иващенко В.В. произвел оплату по выставленному счету, тем самым подтвердив акцепт договора ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от 14.11.2024. Ответчик выслал подтверждение бронирования №. 22.05.2025 истец Иващенко В.А. аннулировала путевку и потребовала произвести возврат оплаченной суммы путем направления заявления ответчику. Заявление получено ответчиком 23.05.2025, что подтверждается скриншотом СМС-переписки сторон. Согласно условиям договора возврат денежных средств за путевку должен был быть произведен в срок до 29.05.2025. 27.02.2025 истцом Иващенко В.А. в адрес ответчика направлена претензия, до настоящего времени ответчиком возврат средств не произведен. Период просрочки обязательств по возврату денежных средств с 30.05.2025 по день составления искового заявления 01.06.2026 составляет 28 855,75 руб. в результате неправомерного удержания денежных средств истцы не смогли реализовать свое право на отдых в альтернативном санатории. Истцы оценивают моральный вред, причиненный ответчиком в размере 10 000,0 руб. каждому. Истец Иващенко В.В. понес расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000,0 руб..
Истцы Иващенко В.А. и Иващенко В.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.49), в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.19-20), направили в суд своего представителя адвоката Квасную Н.Г..
Представитель истцов в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Санаторий Старая Анапа», извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.48), в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований (л.д.29-31), указывая на наличие форс-мажорных обстоятельств, в связи со сложившимся финансовым положением из-за чрезвычайной ситуации на побережье Черного моря в районе г. Анапа Краснодарского края. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки, поскольку отказ от исполнения договора со стороны потребителя не связан с нарушением ответчиком своих обязательств. Также просил снизить размер штрафных санкций, морального вреда, отказать во взыскании штрафа в рамках ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела доказательства, суд полагает следующее.
Согласно положениям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения спора, 14.11.2024 Иващенко В.В. была произведена оплаты оздоровительной путевки в ООО «Санаторий «Старинная Анапа» на период 16.06.2025 по 26.06.2025 в размере 170 000,0 руб. на основании счета № от 14.11.2024, выставленного на имя Иващенко В.В., что подтверждается копией платежного поручения от 14.11.2024 и копией подтверждения бронирования (л.д. 13-14).
Суду представлена копия свидетельство о заключении брака, согласно которой Иващенко В.В. и Иващенко В.А. с 04.08.2007 состоят в зарегистрированном браке (л.д. 8).
Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.
В силу п. 6.3.2 Договора публичной оферты купли-продажи путевки в санатории Старинная Анапа 4*, утвержденного 02.09.2024 директором ООО «Санаторий «Старинная Анапа», в случае аннуляции покупателем путевки за 10 дней до даты заезда и ранее, денежные средства на основании письменного заявления покупателя возвращаются покупателю в полном объеме, если иное не указано в условиях акции (л.д. 50-51).
Из п. п. 6.3.6, 6.4.1 данного договора следует, что в случае аннуляции покупателем путевки по уважительным причинам (форс-мажорные обстоятельства, болезнь, либо иные причины, которые будут признаваться продавцом уважительными), подтвержденными соответствующими документами, штрафные санкции не взимаются, ранее внесенные в оплату денежные средства по письменному заявлению покупателя возвращаются покупателю в полном объеме в срок до 30 рабочих дней, если иное не указано в условиях акции.
22.05.2025 Иващенко В.А. направила в адрес ответчика заявление об аннуляции путевки и возврате уплаченных за путевку денежных средств, в связи с семейными обстоятельствами, которое было получено ответчиком 23.05.2025 и оставлено без удовлетворения, что следует из СМС-переписки сторон (л.д. 15, 17).
27.02.2026 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за оздоровительную путевку денежных средств (л.д. 16, 17), которая получена ответчиком 27.02.2026, которая также оставлена без ответа. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.
Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, Иващенко В.А. заблаговременно уведомила ООО «Санаторий «Старинная Анапа» об отказе от исполнения договора гостиничных услуг, а ответчик уклонился от реального возврата денежных средств истцу и не представил доказательств несения каких-либо расходов. До настоящего времени денежные средства в размере 170 000,0 руб. истцу не возвращены. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Иващенко В.В. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных за оздоровительную путевку в размере 170 000,0 руб.
В данном случае денежные средства подлежали возврату ООО «Санаторий «Старинная Анапа» по требованию потребителя в добровольном порядке в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в установленный потребителем срок.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку со стороны ответчика допущены нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в пользу Иващенко В.В. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.
Истцом заявлен период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера денежных средств 170 000,0 руб. за период с 30.05.2025 по день фактического возврата уплаченных по договору денежных сумм.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
Учитывая, что истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств 22.05.2025, 23.05.2025 ответчик подтвердил получение заявления, суд приходит к выводу, что в этот день ООО «Санаторий «Старинная Анапа» стало известно о необходимости возврата денежных средств и с этой даты следует исчислять проценты за уклонение от возврата денежных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 № 42-КГ18-5).
В данном случае, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 30.05.2025 по 01.06.2026 в размере 28 855,75 руб. и далее, по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.
Так на дату рассмотрения настоящего спора размер процентов с 30.05.2025 по 28.07.2026 составляет 32 659,8 руб. исходя из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
30.05.2025 – 08.06.2025
10
365
21
978,08
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
4 564,38
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
4 107,95
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
3 325,48
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
4 303,56
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
4 173,15
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
2 526,71
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
2 445,21
27.04.2026 – 21.06.2026
56
365
14,5
3 781,92
22.06.2026 – 26.07.2026
35
365
14,25
2 322,95
27.07.2026 – 28.07.2026
2
365
14
130,41
Суд удовлетворяет указанные требования и взыскивает названные проценты в размере 32 659,8 руб.. При этом ходатайство ответчика о снижении суммы процентов подлежит отклонению поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга, начиная с 29.07.2026 по день фактического возврата.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения права истцов как потребителей установлен судом, что в силу положений приведенных выше норм права является основанием для взыскания с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» компенсации морального вреда в пользу Иващенко В.А. и Иващенко В.В..
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий Иващенко В.А. и Иващенко В.В., то обстоятельство, что истцы испытывали и испытывают моральные переживания в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, невозможностью использования денежных средств для приобретения иного туристического продукта, а также степень вины ответчика, длительный период времени, в течение которого ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов. Учитывая изложенное, последствия нарушения права, а также введение режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края, возникшей не по вине ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 руб. каждому.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.
Ввиду не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в пользу Иващенко В.В. с ООО «Санаторий Старинная Анапа» подлежит взысканию штраф исходя из суммы, присужденной судом 101 332,25 руб. = (170 000,0 + 32 659,8 + 5 000,0) : 2, соответственно в пользу Иващенко В.А. в размере 2 500,0 руб. = 5 000,0 : 2.
При этом суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от данной меры ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, в связи с невозвратом уплаченных за оздоровительную путевку денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика ООО «Санаторий «Старинная Анапа» поступило заявление о несоразмерности суммы штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение от 21.12.2000 № 263-О), с учетом действующего режима, установленного в г. Анапа в связи с розливом мазута, («Чрезвычайная ситуация»), указал, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 ГК РФ, на основании чего он подлежит снижению в пользу Иващенко В.В. до 30 000,0 руб., в пользу Иващенко В.А. 2 000.0 руб.
Суд также считает необходимым отметить, что оснований для применения моратория (отсрочки исполнения требований) до восстановления стабильной хозяйственной деятельности ответчика на основании ст.ст. 328, 406.1 ГК РФ требованиям о взыскании штрафа к возникшим правоотношениям по возврату оплаченных истцом денежных средств не имеется.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде перовой инстанции) в сумме 35 000,0 руб., что подтверждается квитанцией № от 28.05.2026 (л.д. 22).
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг (в том числе при подготовке искового заявления: правовой анализ документов, консультирование по вопросам заказчика, выработка позиции по спору, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в судебном заседании 28.07.2026, которое длилось с 14:30 до 16:00), конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, степень его сложности, объем представленных представителем доказательств по делу, баланс интересов сторон, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет, с учетом удовлетворенных требований, соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,0 руб.
По мнению суда, возмещение судебных расходов в таком размере обеспечит баланс прав и законных интересов истца и ответчика, соответствует сложившейся в регионе практике оплаты юридической помощи. Расходы, заявленные в размере 35 000,0 руб., являются завышенными и носят явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).
Объективных оснований для увеличения определенного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема фактически оказанных услуг, типового характера спора с применением положений ст. 61 ГПК РФ, суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 080,0 руб. = (7 080,0 руб. за требования материального характера + 3000,0 руб. за требования компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые Иващенко В.А. и Иващенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Старинная Анапа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН 2301061307, ОГРН 1072301000639) в пользу:
Иващенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №):
170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. – уплаченную по договору сумму;
32 659 (тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 80 коп. -проценты за период с 30.05.2025 по 28.07.2026.
проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга 170 000,0 руб., либо ее оставшуюся часть, начиная с 29.07.2026 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды;
5 000 (пять тысяч) руб. - компенсацию морального вреда;
30 000 (тридцать тысяч) руб. – штраф;
25 000 (двадцать пять тысяч) руб. – расходы по оплате услуг представителя.
Иващенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №):
5 000 (пять тысяч) руб. - компенсацию морального вреда;
2 000 (две тысячи) руб. - штраф.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН 2301061307, ОГРН 1072301000639) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 080 (десять тысяч восемьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2026 года