РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года город Снежинск
Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,
- при секретаре Колтышевой А.С., с участием представителя ответчика Маловой В.П. – Маловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к Маловой В.П. о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (далее ООО ПКО «Воксис») обратилось в суд с иском к Маловой В.П. о взыскании задолженности по договорам потребительского займа.
В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Рево Технологии» и Маловой В.П. 18.09.2023 года в электронном виде заключен договор потребительского займа в рамках траншей № с использованием сайта <данные изъяты>, сумма займа предоставляется на счет партнера – предоставляющей товар на указанном сайте. График платежей, индивидуальные условия доступны должнику в личном кабинете. На основании договора об уступке прав требования от 04.06.2024 года ООО МФК «Рево Технологии» переуступило право требования задолженности по указанному договору истцу. На момент уступки право требования задолженность Маловой В.П. составляет 119425,99 руб. за период с 18.09.2023 года по 04.06.2024 года, в том числе:
- по договору № от 20.09.2023 года задолженность 23149,9 руб.: 15000 руб. - основной долг, 2285,09 руб.- уплата процентов; 5864,81 руб. - неустойка;
- по договору № от 18.09.2023 года задолженность 23214,95 руб.: 15000 руб. – основной долг, 2266,34 руб. – уплата процентов; 5948,61 руб. – неустойка;
- по договору № от 19.09.2023 года задолженность 42194,62 руб.: 26443,41 руб. – основной долг; 0 руб. – уплата процентов; 15751,21 руб. – неустойка;
- по договору № от 20.09.2023 года задолженность 30866, 52 руб.: 20000 руб. – задолженность по основному долгу, 3046,75 руб. – уплата процентов; 7819,77 руб. – неустойка.
Истец просит взыскать с Маловой В.П. указанную сумму задолженности 119425,99 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4582,78 руб., а также проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения. (л.д.3-6)
Представитель истца ООО ПКО «Воксис» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещены путем направления извещения на электронную почту, указанную в иске (л.д.126), в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д.5, оборотная сторона)
Ответчик Малова В.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела повесткой под роспись (л.д.95) в суд не явилась, в предыдущем судебном заседании иск не признала, пояснила, что каких-либо договоров займа, указанных в иске она не заключала, товаров через сайт <данные изъяты> не приобретала.
По ее заявлению в судебном заседании допущены представители: ее дочь Малова Е.Ю. и ее внучка Малова К.О.
В предыдущем судебном заседании Малова К.О. пояснила, что оформляла товар через систему <данные изъяты> с использованием сайта <данные изъяты>, который предоставлял более выгодные цены, оплачивая в кредит товар. Зарегистрировала в личном кабинете свою бабушку – Малову В.П., оформляла незначительные кредиты в несколько тысяч, которые сразу оплачивала. Указанные в иске кредиты не оформляла.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика Малова Е.Ю. иск не признала, пояснила, что указанные кредиты ответчик не оформляла, через сайт <данные изъяты> оформляли незначительные покупки в несколько тысяч рублей в 2021 году. В настоящее время этот сайт не открывается, посмотреть информацию в личном кабинете невозможно. Это продемонстрировано в суде.
Представитель третьего лица ООО МФК «Рево Технологии» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещены путем направления извещения на электронную почту, указанную в иске (л.д.125)
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Суд заслушав ответчика, представителей ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает следующее.
Согласно дополнительных соглашений к индивидуальным условиям договора потребительского кредита № между МФК «Рево Технологии» и Маловой В.П., заключенных путем использования простой электронной подписи, последней предоставлен заем (транш):
- по договору № от 20.09.2023 года на 15000 руб. (л.д.22-23);
- по договору № от 18.09.2023 года на 15000 руб. ( л.д.37-39);
- по договору № от 19.09.2023 года на 40000 руб. (л.д.13-14);
- по договору № от 20.09.2023 года на 20000 руб. (л.д.30-31).
Каждый договор содержит идентичную информацию о способе получения транша: сумма транша подлежит перечислению через систему <данные изъяты> для дальнейшего зачисления на карту/ на счет поставщика услуг/на счет телефонного номера, указанного клиентом в ходе оформления транша.
04.06.2024 года ООО МФК «Рево Технологии» уступило право требования по указанным просроченным кредитам Маловой В.П. ООО ПКО «Воксис» на основании договора уступки права требования, что подтверждается договором, приложением, уведомлением должника об уступке права требования. (л.д.59-62, 62 об.-64)
В том числе истцу была передана фотография с паспортом, в судебном заседании Малова В.П. подтвердила, что это ее фотография с паспортом, которые она, возможно, делала по просьбе внучки, при каких обстоятельствах не может сказать.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).
В обосновании перечисления суммы займа предоставлен ответ на запрос <данные изъяты> о том, что суммы платежей, соответствующие указанным в иске договорам, где отправителем является МФК «Рево Технологии» выполнены успешно и ошибок при их выполнении не обнаружено, указаны номера заказов № на 40000 руб.; № на 15000 руб., № на 20000 руб., № на 15000 руб. (л.д.58)
Истцу, а также ООО МФК «РевоТехнологии» направлен запрос с предложением направить в суд доказательства, подтверждающие перечисление Маловой В.П. займов, указанных в иске, с указанием счета получателя, наименовании стоимости товара с указанием продавца и др. в срок до 08.07.2026 года. Указано, что в случае, если запрашиваемые документы не будут предоставлены, то дело будет разрешено по имеющимся доказательствам. Также запрос направлен в <данные изъяты> о предоставлении информации о приобретении товаров Маловой В.П. на маркетплейсе в период с 15.09.2023 по 30.09.2023 года, с указанием способов оплаты. На момент рассмотрения дела какой-либо информации, каких-либо доказательств, ходатайств о предоставлении этой информации в более поздний срок от указанных лиц не получено.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Информация <данные изъяты> о том, что суммы платежей, соответствующие указанным в иске договорам, где отправителем является МФК «Рево Технологии» выполнены успешно для оплаты заказов № на 40000 руб.; № на 15000 руб., № на 20000 руб., № на 15000 руб.; а также фотография ответчика с паспортом, само по себе не свидетельствует о том, что сумма транша подлежит перечислению через систему <данные изъяты> для дальнейшего зачисления на карту Маловой В.П.; на счет поставщика услуг для Маловой В.П., на счет телефонного номера, указанного Маловой В.П., что необходимо для подтверждения получения ответчиком спорных кредитов.
Проверить личный кабинет Маловой В.П. на сайте <данные изъяты> не имеется возможности, т.к. он заблокирован. В то же время ответчиком предоставлены выписки по всем имевшимся у нее в 2023 году банковским счетам: четыре счета в <данные изъяты>, один счет в <данные изъяты>, один счет в <данные изъяты>, один счет в <данные изъяты> Никаких переводов денежных средств, соответствующих договорам, указанным в исковом заявлении, нет.
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалы дела, суд полагает, что факт заключения сторонами спорного договора займа, то есть реальная передача ответчику денежной суммы, обозначенных в займах, или оплате за нее соответствующих товаров договоре займа, надлежащими доказательствами не подтверждена. Т.е. оснований для удовлетворения иска нет, в его удовлетворении подлежит отказать.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы займа и процентов, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к Маловой В.П. о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Председательствующий Т.Л. Смолюк
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2026 года.