РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года гор. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Смолюка Т.Л., при секретаре Колтышевой А.С., с участием представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» Шукшина А.В. (доверенность от 12.02.2025 л.д. 35), рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» в защиту прав потребителя Успенского А.С. к Искакову Д.М. о защите прав потребителя, признании договора от 17.04.2026 прекратившим действие, взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» (далее РООЗППЧО «Народный надзор») обратилась в суд в интересах Успенского А.С. как потребителя к Искакову Д.М. с иском о защите прав потребителей, указав следующее.
17.04.2026 года между Успенским А.С. как заказчиком и Искаковым Д.М. как исполнителем был заключен договор на представление интересов и оказанин информационных услуг с Техническим заданием, за что было уплачено 180000 руб. Исполнитель обязался оказать услуги как частный детектив по сбору информации о гр-на ФИО его окружении, выявить возможную преступную деятельность, взаимодействовать с правоохранительными органами, при необходимости провести наблюдение (п.1.4-1.7) Однако поскольку Искаков Д.М. не имеет лицензии на частную детективную деятельность, эти пункты договора ничтожны. В соответствии с п.1.3 Технического задания он должен был предоставить анализ информации, предоставленной заказчиком, его хронологии, датирование, предоставление вывода о дальнейших действиях. Однако это не было выполнено, в предоставленных исполнителем файлах какого-либо анализа нет, только списки фактов, скриншоты, персональные данные третьих лиц, что не является исполнением договора. Акт выполненных работ не направлялся заказчику, т.е. услуги не оказаны либо оказаны с существенными недостатками. 15.05.2026 года была направлена претензия, что получено ответчиком 25.05.2026 года.
Истец просит признать указанный договор от 17.04.2026 года прекратившим действие с 22.05.2026 года в связи с односторонним отказом заказчика, взыскать неосновательное обогащение в размере 180000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств с 26.05.2026 года с перерасчетом на дату вынесения решения (на день подачи иска 91800 руб.), а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из низ 50% от взысканной суммы штрафа в пользу Успенского А.С.; 505-в пользу РООЗППЧО «Народный надзор». (л.д.5-6)
Представитель истца РООЗППЧО «Народный надзор» Шукшин А.В. в судебном заседании поддержал доводы иска, также пояснил, что заключение указанного договора было вызвано тем, что Успенский А.С. является поручителем по кредиту ФИО, по которому имелись сведения об уклонении от уплаты кредита.
Истец Успенский А.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела СМС-извещением, на что дал согласие, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении без его участия (л.д.47, 51, 52)
Ответчик Искаков Д.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством ГЭПС (л.д.53), в суд не явился, каких-либо возражений против удовлетворения иска не представил.
В соответствии со ст.167 Гражданского-процессуального кодекса (далее ГПК) РФ с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, а также исследовав представленные материалы суд полагает следующее.
Согласно выписки из Единого государственного реестра Искаков Д.М. (<данные изъяты>) исключен из реестра индивидуальных предпринимателей 24.11.2024 года, т.е. на момент заключения спорного договора 17.04.2026 года таковым не являлся (л.д.44 об.) В то же время по номеру ИНН он зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) (л.д.58)
В соответствии с ч.4 ст.23 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заключая договор на предоставление интересов и оказания информационных услуг на возмездной основе как исполнитель, Искаков Д.М. действовал в целях осуществления своей именно предпринимательской деятельности. При этом он был зарегистрирован как самозанятый, т.е. являлся налогоплательщиком налога на профессиональный доход. Т.е. Искаков Д.М. является исполнителем, на которого распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) - абзац 3 Основных понятий. Успенский А.С. заключал указанный договор для проверки платежеспособности кредитора по договору, где он являлся поручителем, как пояснил его представитель, т.е. для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Ответчик это утверждение не оспорил. При таких обстоятельствах Успенский А.С. является потребителем в соответствии с абзацем 1 Основных понятий Закона о защите прав потребителя. Таким образом на их исследуемые договорные отношения от 17.04.2026 года распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с ч.3 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Подлинник договора от 17.04.2026 года приобщен в судебном заседании, он имеет графические подписи, сомнений в его подлинности нет (копия л.д.7-9). Согласно п.10.2 договора он действует в течение одного года с момента заключения договора, либо до момента выполнения обязательств сторон по договору. Согласно п.4.1 договора работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Претензия о расторжении договора направлена Успенским А.С. исполнителю и получена им 22.05.2026 года в форме электронного письма (л.д.22-23, 24-25). В течение десяти дней после получения претензии исполнитель не вернул уплаченную сумму по договору, т.е. с 02.06.2026 года стал уклоняться от исполнения указанного обязательства. При этом суд учитывает, что какого-либо акта сдачи-приемки работ исполнителем не было представлено потребителю. Документы с названием «хронология», другие сведения из общедоступных источников, что предоставлено истцом как полученные от исполнителя в качестве результата выполнения услуги (л.д.11-15, 16-18, 19-20) таковым не являются.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Таких доказательств суду ответчиком не представлено. Утверждение истца о том, что договор не исполнен не опровергнуто. Кроме того, суд учитывает, что услуги, которые ответчик обязался исполнить, указанные в п.1.4-1.7 Технического задания как приложения к протоколу по сбору информации о гр-на ФИО, его окружении, выявлении возможной преступную деятельность, взаимодействовать с правоохранительными органами, при необходимости провести наблюдение, являются услугами по частной детективной деятельности – ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", для осуществления которой необходимо соответствующая лицензия в соответствии ст.6 указанного Закона и Положения «О лицензировании частной детективной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года. Искаков Д.М. как самозанятый не мог получить эту лицензию, т.е. выполнение этих услуг заведомо для исполнителя в момент подписания носило фиктивный характер.
При таких обстоятельствах требования истца о признании договора прекратившим свое действие с 22.05.2026 года (с момента получения ответчиком претензии) подлежат удовлетворению. Поскольку ответчиком услуги по договору не выполнены, с него подлежит взысканию сумма, полученная от потребителя как авансовый платеж в размере 180000 руб., что подтверждено п.1.7 и 1.8 договора, а также чеком на эту сумму, предоставленным истцом (л.д.10).
В соответствии с абзацем 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом на момент вынесения решения, т.е. период с 02.06.2026 года по 13.07.2026 года составляет 41 день, неустойка составляет 3% от 180000 руб.х41 день=221400 руб. В соответствии с абзацем 4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), т.е. взысканию подлежит сумма неустойки в 180000 руб. В этой части требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Общая сумма удовлетворенных требований составляет 360000 руб., т.е штраф составляет 180000 руб., подлежит взысканию Успенскому А.С. и РООЗППЧО «Народный надзор» по 90000 руб. каждому.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в соответствующий бюджет. Сумма подлежащей взысканию государственной пошлины с учетом суммы удовлетворенных исковых требований 360000 руб. составляет 18250 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» в защиту прав потребителя Успенского А.С. к Искакову Д.М. о защите прав потребителя, признании договора от 17.04.2026 прекратившим действие, взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, штрафа удовлетворить.
Признать договор, заключенный 17.04.2026 между Успенским А.С. и Искаковым Д.М., прекратившим действие с 22 мая 2026 года.
Взыскать с Искакова Д.М. (<данные изъяты>) в пользу Успенского А.С. (<данные изъяты>):
- 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. – денежные средства, уплаченные до договору от 17.04.2026;
- 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. - неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с 26.05.2026 по дату вынесения решения суда
- 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с Искакова Д.М. (<данные изъяты>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» (<данные изъяты>) 90 000 (девяносто тысяч) коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с Искакова Д.М. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 250 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Л. Смолюк
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года.