РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Смолюка Т.Л., при секретаре Ванат В.А., с участием помощника прокурора ЗАТО г. Снежинск Карпович Т.Н., представителя истца Яскина Д.А. – Блиновой О.К. (доверенность от 18.06.2026, л.д.29), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Яскина Д.А. к Шилову Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Яскин Д.А. обратился в суд с иском к Шилову Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование иска указано: приговором Снежинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <адрес> Шилов Н.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему было назначено наказание <данные изъяты>. Гражданский иск Яскина Д.А., являющегося потерпевшим по данному уголовному делу, о взыскании суммы причиненного преступлением ущерба был удовлетворен.
Вместе с тем, противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 100 000 рублей. Истец испытывал нравственные и душевные страдания, поскольку в результате совершенного ответчиком преступления истец был вынужден на протяжении более полугода производить ремонтно-восстановительные работы в арендуемом помещении, оплачивая при этом арендную плату, но не имея возможности полноценно вести деятельность. Супруга истца в указанный период не работала, занималась воспитанием ребенка и уходом за ним, единственным кормильцем семьи являлся истец. В результате того, что он не мог полноценно обеспечивать свою семью в связи с совершенным ответчиком преступлением, истец испытывал сильный стресс, страдал бессонницей, мучился переживаниями и ощущал неполноценность из-за финансовых трудностей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Шилова Н.М. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 118,34 рублей. (л.д.3-10)
Истец Яскин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен (л.д.51), его интересы в судебном заседании представляла Блинова О.К. (доверенность от 18.06.2026, л.д.29), которая исковые требования поддержала.
Ответчик Шилов Н.М. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен (л.д.60), представил ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления ответчика с материалами дела. (л.д.61) Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд полагает в его удовлетворении отказать.
Помощник прокурора ЗАТО г. Снежинск Карпович Т.Н. в судебном заседании пояснила, что совершенным Шиловым Н.М. какой-либо вред здоровью Яскина Д.А, не причинялся, в связи с чем отсутствуют основания для вступления прокурора в дело для дачи заключения.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Заслушав представителя истца, помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Приговором Снежинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шилов Н.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание <данные изъяты>.
В порядке ст.53. УК РФ основное наказание в виде <данные изъяты> заменено на наказание в виде <данные изъяты>
Также указанным приговором удовлетворен гражданский иск, с Шилова Н.М. в пользу ИП Яскина Д.А. взыскана сумма причиненного преступлением ущерба в размере 1 149 925,20 рублей; в пользу <данные изъяты> взыскано 402 386,79 рублей. (л.д.52-59)
Согласно указанному приговору суда Шилов Н.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 01 часа 59 минут, находясь у здания, расположенного по адресу: <адрес>, где располагались здание, принадлежащие <данные изъяты>, с целью уничтожения, повреждения имущества путем поджога, с помощью принесенных с собой бутылок с зажигательной смесью, вылил указанную смесь в открытые окна первого этажа здания в помещение, которое находилось в аренде индивидуального предпринимателя Яскина Д.А., его <данные изъяты>, и с помощью зажигалки совершил поджог этого помещения, после чего с места преступления скрылся. В результате умышленного пожара было уничтожено, находящееся в помещении имущество ИП Яскина Д.А. – его товар, всего на общую сумму 1 149 925, 20 рублей.
Кроме того, в результате умышленных действий Шилова Н.М., повреждено имущество, принадлежащее <данные изъяты>, на общую сумму 402 386, 79 рублей. (л.д.52-59)
По смыслу положений ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в силу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 45-П от 26 октября 2021 года, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий, из чего, как видно из приговора, исходил суд первой инстанции, не является во всех случаях безусловным и очевидным, поскольку характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д., а реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на возмещение морального вреда понесенных физических и нравственных страданий возможна лишь при условии, что таковые реально причинены преступным посягательством не только его имущественным правам, но и принадлежащим ему личным неимущественным правам или нематериальным благам.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступлений против собственности возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Вместе с тем само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, связанного с повреждением чужого имущества, основанием для компенсации морального вреда не является.
С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что вина Шилова Н.М. установлена в совершении преступления, направленного против собственности, посягающего на чужое имущество, в результате совершенного преступления потерпевшим причинен исключительно имущественный вред вследствие повреждения принадлежащего им имущества, а из материалов дела не усматривается, что действия ответчика сопровождались причинением вреда неимущественным правам потерпевшего либо принадлежащим им нематериальным благам, суд полагает об отсутствии оснований для компенсации потерпевшему Яскину Д.А. морального вреда.
Обстоятельства, которыми Яскин Д.А. аргументирует наличие нравственных переживаний в результате совершенного преступления, а именно нахождение в депрессивном состоянии, что не подтверждается какими-либо объективными данными, в том числе медицинскими документами, по мнению суда, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим неблагоприятными последствиями для истца в постпреступный период, что является одним из условий для возмещения вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, а потому не могут свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истца.
В отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда преступными действиями ответчика личным неимущественным правам и другим нематериальным благам истца, правовые основания для взыскания с Шилова Н.М. в пользу Яскина Д.А. компенсации морального вреда у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд отказывает Яскину Д.А. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Яскина Д.А. к Шилову Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Т.Л. Смолюк
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.