РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года город Снежинск
Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Клементьева О. В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:
истца Баталова В. В. и его представителя адвоката Квасной Н. Г., представившей удостоверение № с указанием о ее регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под №, а также ордер № от 24 июня 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баталова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью ДОФ «Брус Маркет» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Баталов В. В. обратился в Снежинский городской суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ДОФ «Брус Маркет» о защите прав потребителя, обосновав свои исковые требования тем, что 30 августа 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью ДОФ «Брус Маркет» и Баталовым В. В. был заключен договор № 130К на изготовление клееного бруса, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью ДОФ «Брус Маркет» приняло на себя обязательство по производству и передаче в собственность Баталова В. В. профилированного клееного бруса, который принял на себя обязательство принять и оплатить этот товар. Полная стоимость договора № 130К от 30 августа 2024 года составила 2.822.400 рублей 00 копеек. По условиям этого договора Баталов В. В. в течение трех дней с момента подписания данного договора осуществил авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости профилированного клееного бруса, уплатив Обществу с ограниченной ответственностью ДОФ «Брус Маркет» 1.980.000 рублей 00 копеек. Первоначальный период изготовления профилированного клееного бруса был определен с 25 ноября 2024 года по 25 июля 2025 года, а затем сторонами был определен окончательный период с 20 ноября 2025 года по 25 декабря 2025 года. Однако в указанные Обществом с ограниченной ответственностью ДОФ «Брус Маркет» сроки профилированный клееный брус изготовлен и поставлен Баталову В. В. не был. Поэтому Баталов В. В. обратился к Обществу с ограниченной ответственностью ДОФ «Брус Маркет» с претензией, в которой он настаивал на расторжении договора № 130К от 30 августа 2024 года и возврате ему уплаченной им по этому договору денежной суммы, но до настоящего времени 1.980.000 рублей 00 копеек Баталову В. В. Обществом с ограниченной ответственностью ДОФ «Брус Маркет» не возвращены. В этой связи Баталов В. В. просит суд взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью ДОФ «Брус Маркет» 1.980.000 рублей 00 копеек - в качестве возврата ему денежных средств в связи с его отказом от исполнения договора № 130К от 30 августа 2024 года на изготовление клееного бруса, 1.000.000 рублей 00 копеек - неустойку за периоды с 26 декабря 2025 года по 13 мая 2026 года и с 24 мая 2026 года по 1 июня 2026 года, 42.000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя и 34.800 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд (л. д. 4-5).
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью ДОФ «Брус Маркет» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен (л. д. 80-82).
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.
Указанные выше исковые требования были поддержаны в судебном заседании Баталовым В. В. и его представителем адвокатом Квасной Н. Г.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Баталова В. В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.
В судебном заседании установлено то, что 30 августа 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью ДОФ «Брус Маркет» и Баталовым В. В. был заключен договор № 130К на изготовление клееного бруса, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью ДОФ «Брус Маркет» приняло на себя обязательство по производству и передаче в собственность Баталова В. В. профилированного клееного бруса, который принял на себя обязательство принять и оплатить этот товар. Полная стоимость договора № 130К от 30 августа 2024 года составила 2.822.400 рублей 00 копеек. По условиям этого договора Баталов В. В. в течение трех дней с момента подписания данного договора осуществил авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости профилированного клееного бруса, уплатив Обществу с ограниченной ответственностью ДОФ «Брус Маркет» 1.980.000 рублей 00 копеек. Первоначальный период изготовления профилированного клееного бруса был определен с 25 ноября 2024 года по 25 июля 2025 года, а затем сторонами был определен окончательный период с 20 ноября 2025 года по 25 декабря 2025 года (л. д. 8-13).
Однако в указанные Обществом с ограниченной ответственностью ДОФ «Брус Маркет» сроки профилированный клееный брус изготовлен и поставлен Баталову В. В. не был.
В этой связи Баталов В. В. 28 апреля 2026 года обратился к Обществу с ограниченной ответственностью ДОФ «Брус Маркет» с досудебной претензией, полученной этим Обществом 13 мая 2026 года, в которой он настаивал на возврате ему уплаченной им по этому договору денежной суммы (л. д. 14-16).
До настоящего времени 1.980.000 рублей 00 копеек Баталову В. В. Обществом с ограниченной ответственностью ДОФ «Брус Маркет» не возвращены (л. д. 17-18).
Суд считает достоверно установленным в судебном заседании то, что Обществом с ограниченной ответственностью ДОФ «Брус Маркет» требования пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» были нарушены, и факт нарушения этим Обществом прав потребителя Баталова В. В. установленным.
В этой связи с Общества с ограниченной ответственностью ДОФ «Брус Маркет» в пользу потребителя Баталова В. В. подлежит взысканию неустойка за период с 26 декабря 2025 года до 13 мая 2026 года в размере 2.822.400 рублей 00 копеек х 3% х 138 дней = 11.684.736 рублей 00 копеек и за период с 24 мая 2026 года по 1 июня 2026 года в размере 1.980.000 рублей 00 копеек х 3% х 9 дней = 534.600 рублей 00 копеек.
11.684.736 рублей 00 копеек + 534.600 рублей 00 копеек = 12.219.336 рублей 00 копеек, из которых потребитель Баталов В. В. просит суд взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью ДОФ «Брус Маркет» в качестве неустойки 1.000.000 рублей 00 копеек (л. д. 5).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации причиненного Баталову В. В. 14 мая 1962 года рождения морального вреда, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия ответчика как причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а именно его полом и возрастом, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав указанного потребителя, форму и степень вины причинителя вреда, а также то, что причинителем вреда было допущено единичное нарушение прав потребителя Баталова В. В.
По всем указанным выше причинам, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела и последствий нарушения прав потребителя Баталова В. В., суд считает необходимым взыскать в пользу этого потребителя с ответчика Общества с ограниченной ответственностью ДОФ «Брус Маркет» в качестве компенсации причиненного Баталову В. В. морального вреда 25.000 рублей.
Суд считает, что указанная сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, соразмерна последствиям нарушения прав потребителя Баталова В. В. и компенсирует перенесенные им нравственные страдания, устранит эти страдания и сгладит их остроту.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа по настоящему гражданскому делу составляет 1.980.000 00 копеек х 50% = 990.000 рублей 00 копеек, который в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» с Общества с ограниченной ответственностью ДОФ «Брус Маркет» подлежит взысканию в пользу потребителя Баталова В. В.
С учетом всех указанных выше обстоятельств исковые требования Баталова В. В. подлежат удовлетворению.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах настоящего гражданского дела имеется квитанция № 00 44 от 1 июня 2026 года об уплате истцом Баталовым В. В. его представителю адвокату Квасной Н. Г. за составление ею искового заявления и иных процессуальных документов, а также за представительство истца Баталова В. В. в суде первой инстанции, 42.000 рублей 00 копеек (л. д. 20).
Суд полагает то, что ходатайство истца Баталова В. В. по возмещению ему расходов по оплате услуг его представителя адвоката Квасной Н. Г. (л. д. 5) с учетом выполненной ею работы по составлению искового заявления и иных документов (4-5, 21-22), а также представления ею интересов истца Баталова В. В. в судебном заседании 24 августа 2026 года на протяжении 15 минут (л. д. 51) и в настоящем судебном заседании на протяжении 55 минут, подлежит в размере 15.000 рублей 00 копеек, то есть в разумных пределах, которые в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу так же с ответчика Общества с ограниченной ответственностью ДОФ «Брус Маркет».
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом исковых требований о защите прав потребителя в размере 1.980.000 рублей 00 копеек + 1.000.000 рублей 00 копеек = 2.980.000 рублей 00 копеек, составляет (2.980.000 рублей 00 копеек минус 1.000.000 рублей 00 копеек минус 1.000.000 рублей 00 копеек) х 1% + 25.000 рублей = 34.800 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Баталова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью ДОФ «Брус Маркет» о защите прав потребителя полностью удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ДОФ «Брус Маркет», ОГРН 1226600000571, ИНН 6679148150, КПП 667901001, в пользу Баталова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №:
1.980.000 (миллион девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек - в качестве возврата ему денежных средств в связи с его отказом от исполнения договора № 130К от 30 августа 2024 года на изготовление клееного бруса;
1.000.000 (миллион) рублей 00 копеек - неустойку за периоды с 26 декабря 2025 года по 13 мая 2026 года и с 24 мая 2026 года по 1 июня 2026 года в порядке положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей»;
990.000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек - в качестве штрафа в порядке положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
25.000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек - в качестве компенсации причиненного ему морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя;
15.000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя;
34.800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий О. В. Клементьев
Решение в окончательной форме принято судом 28 сентября 2026 года.