РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Смолюка Т.Л., при секретаре Ванат В.А., с участием истца Николаева К.А., представителя истца Дубровской Н.Т., действующей на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Николаева К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о взыскании заработной платы с учетом районного коэффициента, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Николаев К.А. 01.07.2026 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее ООО «Союз Автодор) о взыскании заработной платы с учетом районного коэффициента, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, где в период с 16.02.2022 года до 28.04.2026 года он работал в должности механика; договор был заключен на неопределенный срок, уволился он по собственному желанию.
В обосновании иска указано, что трудовая книжка при увольнении ему была выдана с задержкой на один месяц, не произведена компенсация за неиспользованный отпуск за 40 календарных дней, о составных частях заработной платы он как работник не извещался. Работал он на территории Челябинской области <адрес>, за период работы ему не начислялся районный коэффициент в размере 15%, также имелась задержка в выплате заработной платы. (т.1 л.д.3)
С учетом уточнений Николаев К.А. просит взыскать в его пользу с ответчика:
- 123582,45 руб. – компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки;
- 25498, 44 руб. компенсации за неиспользованный отпуск;
- 4014, 3 руб. неустойку за задержку заработной платы;
- 42698 руб. – задолженность по заработной плате с учетом уральского коэффициента;
- 754261,4 – уральский коэффициент за период с 16.02.2022 года по 28.04.2026 года;
- 200000 руб. - компенсация морального вреда (т.1 л.д.99)
Истцом приобщен расчет исковых требований (т.1 л.д.100,101). Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании заработной платы, в обоснование которого указано, что истец узнал о нарушении своего права на начисление «уральского» коэффициента после ознакомления с материалами дела в суде 15.07.2026. (т.1 л.д.142-143)
В судебном заседании истец Николаев К.А. и его представитель Дубровская Н.Т. поддержали исковые требования, также пояснили, что задержку в выплате зарплаты за январь 2026 года составил период с 16.02 до 03.03.2026 года; за февраль 2026 года – с 16.03. по 17.06.2026 года, за март 2026 года – с 16.04. до 17.06.2026 года; за апрель 2026 года – с 28.04. до 17.06.2026 года. Также истец пояснил, что за март и апрель 2026 года уральский коэффициент ему был начислен. В расчетах средний заработок ими рассчитывался исходя из всей величины полученных сумм, в том числе премий, т.к. они входили в общий размер заработной платы, о том, что премии предоставлялись отдельными приказами ему не было известно. Также ему не было известно о том, что работодатель не начисляет районный коэффициент, полагает это длящееся нарушение трудового законодательства работодателем, поэтому срок исковой давности им не пропущен. Расчетные листки ему ответчиком не предоставлялись, ознакомился с ними только в суде. Моральный вред выразился в недостаточности средств для содержания семьи, в котором двое иждивенцев, в том числе старшая дочь жены, которая является учащейся; имеются кредитные обязательства, супруга фактически не работает.
Ответчик ООО «Союз Автодор» будучи извещенным о времени и места рассмотрения дела вручением почтового извещения (т.1 л.д.167,168), в суд своего представителя не направил.
Представитель ООО «Союз Автодор» Волкова А.Е., действующая на основании доверенности от 22.10.2025 года (т.1 л.д.92) в своих возражениях иск не признала по следующим основаниям.
В день увольнения 28.04.2026 года Николаев К.А. находился на территории Челябинской области, головной офис предприятия находится в Ивановской области, поэтому трудовая книжка не могла быть вручена, была ему направлена заказным письмом 29.05.2026 года и получена 15.06.2026 года. За этот период времени доказательств того, что Николаеву К.А. было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки нет.
На день увольнения Николаев К.А. имел 39,67 дней неиспользованного отпуска, ему была выплачена компенсация 17.06.2026 года размер которой составил 142101 руб. 91 коп., выплачена в связи с удержанием НДФЛ 123628,86 руб.
За задержку заработной платы Николаеву К.А. была начислена компенсация в размере 17506,98 руб. (включая НДФЛ)
По трудовому договору от 16.02.2022 года Николаеву К.АВ. был установлен оклад 24600 руб., в период с 01.01.2025 года по 28.02.2026 года должностной оклад был 46200 руб., с 02.03.2026 года по 28.04.2026 года 57024 руб. – п.2.1 договора. Согласно п.2.3 договора выплата зарплаты осуществляется два раза в месяц 30 числа и 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с п.7.1 Правил внутреннего распорядка. Зарплата за январь 2026 года в размере 40194 руб. была выплачена 03.03.2026 года, за февраль 40194 руб. (выплачена 17.06.2026 года); единовременная премия за февраль 68736 руб. выплачена 03.03.2026 года; за март 2026 года 57024 руб. с ежемесячной премией 708,72 руб. и районным коэффициентом 7547,82 руб. – выплачена 17.06.2026 года, за апрель: 45358, 52 руб., с ежемесячной премией 3% 1361 руб. и районным коэффициентом 7007,9 руб. – выплачена 17.06.2026 года.
Согласно п.1.2 трудового договора местом работы Николаева К.А. являлось обособленное подразделение в г. Иваново, только 02.03.2026 года был переведен в Челябинское подразделение ОП/администрация, после чего ему начислялся районный коэффициент. Кроме того, в его требование, предъявлено в суд в июне 2026 года, т.е. срок исковой давности за период с 2022 года по июнь 2025 года истцом пропущен.
Моральный вред истцу не причинен. (т.1 л.д.32-38)
В дополнении к возражениям представитель ООО «Союз Автодор» указывает, что расчетные листки Николаеву К.А. предоставлялись, он не был лишен возможности повторно запросить их у работодателя, кроме того в справках НДФЛ уральский коэффициент в коде дохода 2006 не указан, о том, что не производилось начисление уральского коэффициента, нет уважительных причин пропуска срока исковой давности. (т.1 л.д.158-159)
В дополнении №2 к возражениям представитель ООО «Союз Автодор» указывает, что в размер заработной платы входит оклад Николаева К.А. и ежемесячная премия в размере 3% от заработной платы, на которые может быть насчитан районный коэффициент, единовременные премия начислялись на основании приказа директора ООО и в систему оплаты труда, на который начисляется районный коэффициент не входят. Предоставлен контррасчет по исковым требованиям. (т.1 л.д. 170-181).
В порядке ст.167 Гражданско-процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд заслушав, истца, его представителя, исследовав возражения ответчика, а также предоставленные сторонами доказательства, полагает следующее.
Согласно трудового договора № от 16.02.2022 года, приказов от 16.02.2022 года и 28.04.2026 года Николаев К.А. работал в качестве <данные изъяты> ООО «Союз Автодор». При этом согласно указанным документам и пояснениям ответчика в систему оплаты труда входил оклад, что составлял 24600 руб., в период с 01.01.2025 года по 28.02.2026 года должностной оклад был 46200 руб., с 02.03.2026 года по 28.04.2026 года 57024 руб. с начислением уральского коэффициента 1,15 – п.2.1 договора (т.1 л.д.4-5, 39-40). Место работы как указано в договоре было обособленное подразделение в г.Иваново (п.1.2 договора) до марта 2026 года.
Утверждение Николаева К.А., что он фактически работал в Челябинской области в <адрес> подтверждается тем, что заработная плата согласно банковской выписки ему начислялась в <данные изъяты> (т.1 л.д.102-127, 128-139), а также табелями учета рабочего времени за январь – апрель 2026 года, где указано место работа <адрес> (т.1 л.д.15), журналам за период 12.05.2025 – 10.11.2025 года, 28.04.2023 года – 28.07.2023 года, 01.04.2022 – 25.03.2023 года предрейсовых медицинских осмотров, которые он проходил в <адрес> (т.1 л.д.241-247, списка работников <адрес> (т.1 л.д.248) Сам факт наличия <адрес> подтверждается договором о материальной ответственности Николаева К.А., где местом заключения является <адрес> (т.1 л.д.217,218), переписка руководителя <адрес> ФИО с ООО «Союз Автодор» (т.1 л.д.219-239). Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт осуществления трудовой деятельности Николаевым К.А. на <адрес>, т.е. в Челябинской области.
Таким образом, работодатель был обязан начислять Николаеву К.А. районный коэффициент 1,15 – ст. 316 Трудового кодекса (далее ТК) РФ, Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155. Это прямо предусмотрено п.2.2. трудового договора, отсутствие этих начислений является нарушением со стороны ответчика трудового законодательства и влечет взыскание сумм этого коэффициента.
В соответствии со ст.392 ТК РФ срок исковой давности по указанной категории выплат составляет один год. Доводы истца о том, что он не знал о том, что ему не начисляется районный коэффициент опровергается тем, что он получал заработную плату только в размере оклада, что подтверждено выпиской из банковского счета. Отсутствие начислений районного коэффициента также подтверждается представленными ответчиком расчетных листков, вручение их работнику под роспись законодательство не предусматривает. Каких-либо данных о том, что по его обращениям работодатель не предоставлял ему расчетные листки им не представлено. При таких обстоятельствах у Николаева К.А. отсутствуют какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности, в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать. Не начисление районного коэффициента ежемесячно носило не длящийся характер, а характер продолжаемого нарушения законодательства, срок давности по которому подлежит исчислению ежемесячно. Таким образом, исковые требования о взыскании районного коэффициента за период с 2022 года по 30.06.2025 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, в том числе по заработной плате за май 2025 года и аванса за июнь 2026 года исходя из периодичности начисления и выплаты заработной платы – п.2.3 договора. Подлежит взысканию районный коэффициент по февраль 2026 года, т.к. за март и апрель 2026 года он был выплачен.
При расчете суммы коэффициента суд учитывает, что он подлежал начислению только на оклад как на заработок. Премии начислялись как единовременные выплаты, что подтверждено приказами, которые предоставлены ответчиком и на них коэффициент не начисляется. То, что это были отдельные выплаты подтверждается и банковской выпиской, где эти суммы перечислялись работнику отдельно. Утверждение истца, что работодатель не знакомил с приказами о премии, не разграничивал эти выплаты само по себе не опровергает вывод, что на эти премии коэффициент не начисляется. При таких обстоятельствах расчет, приведенный истцом, не может быть положен в основу решения, т.к. в нем учтены все выплаты, в том числе и премии, на которые не подлежит начисление районного коэффициента.
Суд полагает расчет приведенный ответчикам соответствует, указанным условиям. Указанные в расчете ответчика исходные данные соответствуют приобщенным расчетным листкам (т.1 л.д.63-71), которые в свою очередь соответствуют данными о перечислении зарплаты по выписки банковского счета (т.1 л.д.102-127, 128-139).
Т.е. к взысканию подлежит не начисленная надбавка – районный коэффициент за период июнь 2025 года – февраль 2026 года 15% надбавки на сумму 46200 ежемесячно, т.е. 6930 руб., кроме августа 2025 года, где доход составил 24200 руб., т.е. коэффициент составил 3630 руб. Всего к взысканию 6930х8 + 3630 = 59070 руб. (стр.20-21 дополнений №2 к возражениям; т.1 л.д.179 об.-180).
Согласно ст.84.1 ТК РФ трудовая книжка выдается в день увольнения. Фактически Николаеву К.А. она была направлена 29.05.2026 года. Утверждение ответчика о том, что она не могла быть ему вручена поскольку работодатель находился в другом регионе, опровергается тем, что работодатель мог направить ее по почте сразу в день увольнения работника. При таких обстоятельствах задержка в выплате трудовой книжки была осуществлена работодателем без уважительной причины, что в соответствии с абз.4 ст.234 ТК РФ влечет выплату за период задержки в 21 рабочий день среднего заработка истцу. То, что истцу в это время не было отказано в трудоустройстве, не является основанием для отказа в этой выплате. При расчете размера среднедневного заработка для этой выплаты суд руководствуется также расчетом ответчика, по указанным выше причинам, где он рассчитан как с учетом районного коэффициента на оклад, а также с учетом единовременных премий и равен - 3738,3 руб. Таким образом взысканию подлежит 3738,3 х 21=78504,3 руб. (стр.6-7 дополнений №2 к возражениям, т.1 л.д.172 об-173).
Компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу 17.06.2026 года, т.е. с задержкой с 29.04.2026 года. Суд принимает расчет ответчика о среднедневном заработке в сумме 3738,3 руб. для этой выплаты по указанным выше причинам (стр.8-9-10 дополнений №2 к возражениям – т.1 л.д.173 об.-174 об.). Т.е. подлежат взысканию 6196,45 руб. + 260,56 руб. –исчисленная компенсация по ставке Центробанка = 6457,01 руб..
С учетом увеличения размера заработной платы, подлежит увеличению и компенсация за задержку заработной платы за январь 2026 – апрель 2026 года (ст. 236 ТК РФ). За январь она была выплачена 03.03.2026 года (задержка 16 дней); за февраль, март и апрель 2026 года – 17.06.2026 года, что составило соответственно 94, 63 и 50 дней. По указанным выше причинам суд принимает расчет ответчика, который составлен с учетом соответствующей ставки Центробанка, с учетом увеличения зарплаты в связи с начислением районного коэффициента и выплаты компенсации, которая была осуществлена работодателем 17.06.2026 года. Подлежат взысканию задержки зарплаты за январь 2026 года - 112,54 руб., за февраль – 616,06 руб., за апрель 260,54 руб. За март все выплачено. Т.е. всего к взысканию 925 руб. 52 коп.
На все указанные выплаты подлежат оплаты работодателем налога на доходы физических лиц (НДФЛ) (Глава 23 Налогового кодекса РФ), т.к. указанные выплаты не обладают признаками понесенных работником расходов, что необходимо указать в резолютивной части. Т.е. они не относятся к компенсациям, обусловленными реальными расходами, которые не облагаются НДФЛ в соответствии с п.3 ст.217 НК РФ.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работку в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретным обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельства, а также требований разумности и справедливости.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывая, в числе других обстоятельств, значительность для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации» предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условий труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела достоверно установлен факт нарушения прав работника работодателем, в том числе право на справедливую оплату труда, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вредя подлежат учету значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя, фактические обстоятельств дела, обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца - наличие у Николаева К.А. иждивенцев – несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., что подтверждено свидетельством о рождении (т.2 л.д.7, также содержание дочери жены – ФИО, которая является студентом ВУЗа, что подтверждено справкой т.1 л.д.249, также наличие у жены кредитных обязательств, наличие исполнительного производства о взыскании с нее задолженности 72828 руб. в период нарушения его трудовых прав, которое исполнено 26.08.2026 года, что подтверждено соответствующими постановлением, копией кредитного договора (т.2 л.д.10-14) Также суд учитывает обстоятельства нарушения прав работника со стороны ответчика, не начисление полной зарплаты с районным коэффициентом в течение нескольких лет с одной стороны, с другой стороны учитывает, что основная сумма заработной платы начислялась и выплачивалась истцу, т.е. его нельзя признать лицом лишенным средств к существованию. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает в этой части иск подлежащим частному удовлетворению, взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных Николаевым К.А. требований надлежит отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 5 348,70 руб. за требование имущественного характера ((59 070+78504,30+6457,01+925,52)-100 000)*3%+4000), а также 3 000 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего в размере 8 348,70 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаева К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о взыскании заработной платы с учетом районного коэффициента, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (<данные изъяты>) в пользу Николаева К.А. (<данные изъяты>):
- 78 504 (семьдесят восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 30 коп. (до удержания налога на доходы физических лиц) – компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки;
- 6 196 (шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей 45 коп. (до удержания налога на доходы физических лиц) – компенсацию за неиспользованный отпуск;
- 260 (двести шестьдесят) рублей 56 коп. (до удержания налога на доходы физических лиц) – компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 29.04.2026 по 17.06.2026;
- 59 070 (пятьдесят девять тысяч семьдесят) рублей 00 коп. – невыплаченный районный коэффициент за период с июня 2025 по февраль 2026 года (до удержания налога на доходы физических лиц);
- 925 (девятьсот двадцать пять) рублей 52 коп. – компенсацию за задержку выплаты заработной платы за январь, февраль, апрель 2026 года (до удержания налога на доходы физических лиц);
- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. – компенсацию морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Николаева К.А. – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 348 (восемь тысяч триста сорок восемь) рублей 70 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Председательствующий Т.Л. Смолюк
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года.