РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Смолюка Т.Л., при секретаре Ванат В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ к Стругову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Стругову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано: Банк ВТБ (ПАО) и Стругов С.А. 17.01.2024 заключили кредитный договор №, на сумму 1 917 144,12 рублей, с взиманием за пользование кредитом 15,40% годовых, с ежемесячными едиными аннуитетными платежами в размере 37 678,23 руб. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно.
Кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства Opel Mokka, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, которое ответчиком передано в залог в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора.
Поскольку погашение кредитного договора осуществлялось ответчиком ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.01.2024 в размере 1 895 962,23 рублей, из которых: 1 707 389,10 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 184 726,47 рублей – сумма задолженности по плановым процентам, 2 215,49 рублей – сумма задолженности по пени, 1 631,17 рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.
Также истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – автотранспортное средство Opel Mokka, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства (ПТС) сери №, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 960 рублей. (л.д.4-5)
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не прибыл, о дате слушания извещены (л.д.57), в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. (л.д.4, оборотная сторона)
Ответчик Стругов С.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом посредством ГЭПС (л.д.59), а также заказной почтой с уведомлением (л.д.55,56), мнение относительно исковых требований не представил.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Стругова Е.С., являвшаяся супругой ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом (л.д.50), мнение относительно исковых требований не представила.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ). В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и установлено судом: 17.01.2024 Банк ВТБ (ПАО) и Стругов Е.С. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 917 144,12 рублей, сроком на 84 месяца, дата возврата кредита – 17.01.2031, дата ежемесячного платежа -29 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа 37 678,23 руб., первый платеж – 33 880,02 руб., последний платеж – 36 074,89 руб. Цели использования потребительского кредита – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.
Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора – 15,40%, базовая процентная ставка – 20,90 %.
За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно п.10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора. Транспортное средство остается у заемщика.
Согласно п.19 договора в залог передано транспортное средство Opel Mokka, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, выдан 28.11.2012, стоимость 1 726 000, 00 рублей. (л.д.8-10)
Кредитный договор и договор залога состоит из Правил автокредитования (Общие условий) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащих образом заполненных т подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящих Индивидуальных условий. До подписания настоящих Индивидуальных условий заемщик ознакомился с Правилами автокредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют. (п.25 договора, л.д.10 оборотная сторона)
Кредитный договор подписаны заемщиком Струговым С.А. собственноручно.
Банк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив продавцу транспортного средства денежные средства, что подтверждается договором купли-продажи № от 17.01.2024, заключенным между <данные изъяты> и Струговым С.А. (л.д.14)
За время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается расчетом задолженности.
В связи с неуплатой ответчиком платежей по графику, истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, которая на 27.02.2026 составила 1 862 027, 95 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 96 550,76 рублей, текущий основной долг – 1 610 838,34 рублей, просроченные проценты – 129 506,77 рублей, текущие проценты – 1 359,28 рублей, пени – 23 772,80 рублей. Срок для возврата задолженности установлен не позднее 21.04.2026. (л.д.17)
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Расчет задолженности (л.д. 18-19), представленный истцом, составлен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика Стругова С.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 17.01.2024 в размере 1 985 962,23 руб.
В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Судом также установлено, что надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом автотранспортного средства. Предмет залога – автомобиль марки Opel Mokka, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Стругову С.А. (л.д. 12, 60)
В соответствии с п.19.4 кредитного договора стоимость транспортного средства, как предмета залога, установлена в размере 1 726 000, 00 рублей. (л.д.9, оборотная сторона)
В соответствии с п. 5.4 Правил автокредитования (Общие условия) при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке. В случае отсутствия отчета об оценке начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа. (л.д.16, оборотная сторона)
Согласно ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из положений пунктом 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым, не представив суду доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.
Т.е. исковые требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При распределении судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 53 960 рублей, несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Банка ВТБ к Стругову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать со Стругова С.А. (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>):
- 1 707 389 (один миллион семьсот семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 10 коп. – задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 17.01.2024;
- 184 726 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 47 коп. – задолженность по плановым процентам;
- 2 215 (две тысячи двести пятнадцать) рублей 49 коп. – пени;
- 1 631 (одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 17 коп. – пени по просроченному долгу;
- 53 960 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 коп. – расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд.
Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки Opel Mokka, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, выдан 28.11.2012, принадлежащий на праве собственности Стругову С.А. (<данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной цены, определенной в рамках исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Л. Смолюк
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2026 года.