РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года город Снежинск
Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего - судьи Смолюка Т.Л.,
- при секретаре Ванат В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой О.П. к Баранову Р.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мирового судьи судебного участка № г.Снежинска Челябинской области от 08.08.2023 года (дело №) Баранов Р.М. признан виновным в совершении четырех краж ювелирных изделий Екимовой (Сафроновой) О.П.:
- 18.12.2022 года на сумму 14856 руб. 12 коп.;
- 03.01.2023 года на сумму 17267 руб. 82 коп.;
- 09.01.2023 года на сумму 14519 руб. 73 коп.;
- 14.01.2023 года на сумму 2572 руб. 17 коп.;
т.е. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса (далее УК) РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 24.08.2023 года (л.д.71-79)
Приговором Мирового судьи судебного участка № г.Снежинска от 23.08.2023 года (дело №) также признан виновным в совершении четырех краж ювелирных изделий Екимовой (Сафроновой) О.П.:
- 29.01.2023 года на сумму 16456 руб. 17 коп.;
- 17.02.2023 года на сумму 8451 руб. 20 коп.;
- 20.02.2023 года на сумму 4220 руб. 13 коп.;
- 25.02.2023 года на сумму 8073 руб.96 коп.;
т.е. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, окончательно с учетом предыдущего приговора в порядке ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 08.09.2023 года. (л.д.82-91)
Сафронова О.П. обратилась с иском в суд о взыскании с Баранова Р.Н. причиненного ей материального ущерба указанными кражами на общую сумму 86417 руб. 30 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., оплаты за услуги юриста в размере 8000 руб. за составление искового заявления, почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденную судом со дня вступления решения в законную. Силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центробанка. Причинение морального вреда истцом обосновано тем, что в результате кражи испытывала физические и нравственные страдания, после отбытия Барановым Р.Н. наказания стала получать от него смс-сообщения с угрозами и нецензурной бранью, т.е. ответчик не пытался искупить свою вину, в результате чего истец испытывала беспокойство, страх за безопасность себя и семьи. (л.д.3-12)
Истец Сафронова О.П. извещена смс-извещением, на которое была согласна. (л.д.60)
Ответчик Баранов Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания дважды извещался надлежащим образом, в том числе путем направления судебных извещений на адрес регистрации в г. Снежинске, а также по адресу в <адрес>, который был им сообщен телефонограммой в суд (л.д.57), после направления первого извещения. Срок хранения направленной судебной корреспонденции истек. (л.д. 50-51,61-66)
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114 - п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных. Следовательно, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Пунктами 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено то, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации –далее ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Т.е. ответчик извещены надлежащим образом.
Прокурор также извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседание не явился.
Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание сторон.
Исследовав представленные материалы, доводы участников, а также материалы уголовных дел мирового судьи судебного участка № г.Снежинска № и № года, суд полагает следующее.
В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате кражи Сафроновой О.П. Барановым Р.Н. был причинен имущественный вред. Каких-либо данных о его возмещении в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании материалы уголовных дел не содержат. Гражданский иск потерпевшей в ходе рассмотрения уголовных дел заявлен не был. Каких-либо сведений о возмещении ущерба ответчиком не представлено. При определении размера имущественного вреда, суд учитывает, что указанные приговоры вынесены в порядке Главы 40 УПК РФ, т.е. при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, в том числе и в части суммы причиненного ущерба. Об этом Барановым Р.Н. было непосредственно заявлено при рассмотрении дела в судебном заседании, что подтверждено им письменно в соответствующих заявлениях (дело № л.д.170; дело № л.д.163). При таких обстоятельствах требования Сафроновой О.П. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в соответствии с суммой ущерба установленного приговорами суда на общую сумму 86417 руб. 30 коп.
По смыслу положений ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в силу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 45-П от 26 октября 2021 года, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий, не является во всех случаях безусловным и очевидным, поскольку характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д., а реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на возмещение морального вреда понесенных физических и нравственных страданий возможна лишь при условии, что таковые реально причинены преступным посягательством не только его имущественным правам, но и принадлежащим ему личным неимущественным правам или нематериальным благам.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступлений против собственности возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Вместе с тем само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, связанного с повреждением чужого имущества, основанием для компенсации морального вреда не является. Из материалов дела не усматривается, что действия ответчика сопровождались причинением вреда неимущественным правам потерпевшей либо принадлежащим ей нематериальным благам. Каких-либо доказательств ухудшения здоровья, физического состояния в результате преступления суд не представлено. Утверждение истца о том, что после отбытия ответчиком наказания ей направлялись смс-сообщения от него с угрозами, ничем не подтверждено. Кроме того, сами угрозы не связаны причинением имущественного ущерба в результате преступления против собственности. При таких обстоятельствах каких-либо оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда суд не находит, в этой части подлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Истцом понесены расходы на юридические услуги, что подтверждается соответствующим чеком на составление искового заявления (л.д.27), а также почтовые расходы в размере 107 руб.(л.д.28)
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости. С учетом того, что иск в части компенсации морального вреда не удовлетворен, а также исходя и средней оплаты услуг представителя в регионе, суд полагает в этой части взысканию подлежат расходы частично в сумме 7000 руб. Почтовые расходы подлежат взысканию в полной сумме 107 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом, включая сумму процентов за пользование денежными средствами, госпошлины и расходов на представителя, за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения требования в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Т.е. в этой части исковые требования подлежат удовлетворению: взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 86417, 3+7000+107=95524 руб. 30 коп. в случае неисполнения обязательства, с момента вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
С ответчика также подлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафроновой О.П. к Баранову Р.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Баранова Р.Н. (<данные изъяты>) в пользу Сафроновой О.П. (<данные изъяты>):
- 86 417 (восемьдесят шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей 30 коп. – материальный ущерб, причиненный преступлением;
- 7 000 (восемь тысяч) рублей 00 ко. – расходы на оплату юридических услуг;
- 107 (сто семь) рублей – почтовые расходы.
Взыскать с Баранова Р.Н. (<данные изъяты>) в пользу Сафроновой О.П. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей взысканной суммы 95 524, 30 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении требования Сафроновой О.П. о взыскании компенсации морального вреда, остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать с Баранова Р.Н. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Л. Смолюк
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2026 года.