РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего-судьи Смолюка Т.Л.,
- при секретаре Ванат В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Споткай Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Споткай (ранее Кирилловой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано: 18.04.2015 ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Кириллова Е.А. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 91 011,92 рублей в период с 30.04.2016 по 23.10.2020.
23.10.2020 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в период с 30.04.2016 по 23.10.2020 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования №.
В период с 23.10.2020 по 23.01.2026 ответчиком было внесено 1 366,91 руб., в результате задолженность составляете 89 645,01 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 30.04.2016 по 23.10.2020 в размере 89 645,01 рублей, которая состоит из: 45 789,82 рублей – основной долг, 17 305,94 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 13 100,95 рублей – проценты на просроченный основной долг, 13 448,30 рублей – штрафы; а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей. (л.д.4-5)
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещены (л.д.102), в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д.5)
Ответчик Споткай (Кириллова) Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена (л.д.101), представила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д.117), а также заявление о рассмотрении дела без ее участия. (л.д.125)
Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО КБ «Ренессанс Кредит» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате слушания извещены. (л.д.103)
Руководствуясь ст.167 Гражданско-процессуального кодекса (далее ГПК) РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В соответствии со статьей 809 и с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено: 18.04.2015 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кирилловой Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 69 166,08 рублей; сроком на 36 месяцев, срок действия кредитного договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств; процентная ставка – 32,90 % годовых. (л.д.12)
Погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (п.6 договора, л.д.12), то есть в размере по 3 048,92 рублей с 18.05.2015 по 18.03.2018, последний платеж 18.04.2018 в размере 3 048, 97 рублей. (л.д.13, оборотная сторона)
23.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключили договор № уступки прав (требований) (цессии), согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передало ООО «Феникс» права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе в отношении кредитного договора № от 18.04.2015, заключенного с Кирилловой Е.А., в общей сумме задолженности 91 011,92 рублей. (л.д.37-44)
ООО «Феникс» в адрес Кирилловой Е.А. направлены уведомления об уступке права требования (л.д.34,36), а также требования о полном погашении долга. (л.д.35,37)
ООО «Феникс» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа (л.д.106-108), на основании которого мировым судьей судебного участка№ <адрес> 01.11.2022 выдан судебный приказ № о взыскании с Кирилловой Е.А. задолженности по договору займа № от 18.04.2015 за период с 18.04.2015 по 26.10.200 в сумме 91 011,92 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 465,18 рублей. (л.д.110)
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.09.2024 судебный приказ № от 01.11.2022 отменен по заявлению должника Споткай (Кирилловой) Е.А. (л.д.114, 111-112)
Сведения о нахождении на исполнении в <адрес> и Челябинской области исполнительных производств в отношении Споткай (Кирилловой) Е.А., в том числе на основании судебного приказа №, отсутствуют. (л.д.119-124)
По настоящему делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности о взыскании задолженности по указанному выше договору. (л.д.117)
В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлено то, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ); при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды принимают общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который полежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Из представленной истцом выписки по счету заемщика Кирилловой Е.А. следует, что последний платеж по указанному выше кредитному договору был осуществлен ответчиком 18.03.2016 (л.д.18), следовательно, с учетом графика платежей, срок исковой давности надлежит исчислять с 19.04.2016, то есть со дня, следующего за днем просроченного платежа, подлежащего уплате 18.04.2016. Срок исковой давности по последнему платежу по кредитному договору, приходящемуся согласно графику платежей на 18.04.2018, следует исчислять с 19.04.2018.
Как следует из материалов настоящего дела, впервые за защитой своих прав по кредитному договору с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье в 2022 году, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Исковое заявление направлено в суд 07.02.2026, согласно почтовому конверту (л.д.59), то есть за пределами срока исковой давности.
Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований в отношении Споткай (Кирилловой) Е.А. истцом пропущен.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.
Кроме того, в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, разъяснено, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.
Согласно приведенным нормам и актам толкования по их применению признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, при этом под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.
Таких обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком однозначных и недвусмысленных действий о признании долга в ходе судебного разбирательства не установлено. Согласно указанным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснениям удержание денежных средств со счета должника по впоследствии отмененному судебному приказу, с учетом дальнейшего взыскания с истца удержанных денежных средств на основании определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, признанием долга со стороны должника и основанием для перерыва или возобновления течения срока исковой давности не является.
Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Платежи в счет погашения кредита, указанные в расчете задолженности в период после 23.10.2020 в размере 1 366,91 рублей: 04.10.2024-750,30 руб.; 07.10.2024 – 16,61 руб.; 11.10.2024 – 500 руб., 11.10.2024 – 100 руб. (л.д.19), произведены после отмены судебного приказа №, и в отсутствие сведений о нахождении на исполнении в службе судебных приставов исполнительного производства по судебному приказу №, в отсутствие сведений о взысканных суммах по данному судебному приказу, не свидетельствуют о признании долга и прерывании течения срока исковой давности.
С учетом вышеприведенных разъяснений о действиях, которые могут свидетельствовать о признании долга, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств ясного, недвусмысленного признания ответчиком долга, в том числе в какой-либо конкретной части основного долга, влекущего перерыв срока исковой давности по заявленным требованиям. В иске подлежит отказать, также как и в требовании о взыскании затрат на уплату госпошлины в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, поскольку это является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Споткай Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Л. Смолюк
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2026 года.