РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года город Снежинск
Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Клементьева О. В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Двоеглазову ФИО8 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Снежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к Двоеглазову Н. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, обосновав свои исковые требования тем, что 22 февраля 2024 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Двоеглазовым ФИО9 был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого истец предоставил индивидуальному предпринимателю Двоеглазову С. В. кредит в размере 5.000.000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев с переменной ставкой 23,9%/25,9% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита № от 22 февраля 2024 года согласно договору поручительства №ПО1 является поручительство Двоеглазова Н. В. Согласно условиям договора о предоставлении кредита № от 22 февраля 2024 года возврат кредита должен осуществляться в соответствии с графиком платежей, который Двоеглазовым С. В. был нарушен. Поэтому Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика Двоеглазова Н. В. по состоянию на 23 июня 2026 года 6.020.053 рубля 91 копейку, из которых 4.703.075 рублей 89 копеек - просроченный основной долг, 986.439 рублей 43 копейки - просроченные проценты, 174.187 рублей 31 копейка - неустойка за просроченный основной долг и 156.351 рубль 28 копеек - неустойка за просроченные проценты. Также Публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит суд взыскать в его пользу с ответчика Двоеглазова Н. В. уплаченную данным юридическим лицом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 66.140 рублей 38 копеек (л. д. 4-6).
Представитель истца, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л. д. 90, 98), в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть это дело без участия представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (оборот л. д. 5).
Ответчик Двоеглазов Н. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещался надлежащим образом по адресу его регистрации (л. д. 70, 81, 91), но в суд вернулись конверты с отметкой «Возврат за истечением срока хранения» (л. д. 87, 97).
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114 - п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных. Следовательно, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
На основании пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Двоеглазова Н. В. о дате, времени и месте судебного заседания.
Третье лицо Двоеглазов С. В. и его финансовый управляющий третье лицо Колодкин ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещались судом (л. д. 92-93, 95-96).
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в срок, предусмотренный данным обязательством.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела 22 февраля 2024 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Двоеглазовым ФИО11 был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого истец предоставил индивидуальному предпринимателю Двоеглазову С. В. кредит в размере 5.000.000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев с переменной ставкой 23,9%/25,9% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита № от 22 февраля 2024 года согласно договору поручительства №ПО1 является поручительство Двоеглазова Н. В. (л. д. 23-41).
Факт получения заемщиком индивидуальным предпринимателем Двоеглазовым С. В. кредита в размере 5.000.000 рублей 00 копеек подтверждается выпиской по его лицевому счету (л. д. 15).
Согласно условиям договора о предоставлении кредита № от 22 февраля 2024 года и Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя возврат кредита должен осуществляться в соответствии с графиком платежей ежемесячно (л. д. 28-37).
Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком индивидуальным предпринимателем Двоеглазовым С. В. по договору о предоставлении кредита № от 22 февраля 2024 года выражается в нарушении им графика погашения кредита, который стал нарушаться с 24 июня 2024 года (оборот л. д. 17 - л. д. 18).
Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2025 года гражданин Двоеглазов ФИО12 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации его имущества сроком до 22 октября 2025 года (л. д. 12-13).
Частью 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено то, что в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа и (или) уплаты процентов по договору Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 8 договора о предоставлении кредита № от 22 февраля 2024 года неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных этим договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (оборот л. д. 35).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В материалы настоящего гражданского дела истцом представлен расчет задолженности заемщика индивидуального предпринимателя Двоеглазова С. В. состоянию на 23 июня 2026 года в размере 6.020.053 рубля 91 копейка, из которых 4.703.075 рублей 89 копеек - просроченный основной долг, 986.439 рублей 43 копейки - просроченные проценты, 174.187 рублей 31 копейка - неустойка за просроченный основной долг и 156.351 рубль 28 копеек - неустойка за просроченные проценты (л. д. 17-22).
Представленный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» расчет принимается судом, поскольку денежные средства, уплаченные заемщиком индивидуальным предпринимателем Двоеглазовым С. В. в целях исполнения договора о предоставлении кредита № от 22 февраля 2024 года, распределялись Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в порядке, установленном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответчик Двоеглазов Н. В. взял на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме с причитающимися процентами и другими убытками кредитора в случае неисполнения обязательств по договору о предоставлении кредита № от 22 февраля 2024 года заемщиком индивидуальным предпринимателем Двоеглазовым С. В., в связи с чем он несет ответственность перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании в пользу этого юридического лица с ответчика Двоеглазова Н. В. задолженности по договору о предоставлении кредита № от 22 февраля 2024 года по состоянию на 23 июня 2026 года в размере 6.020.053 рубля 91 копейка, из которых 4.703.075 рублей 89 копеек - просроченный основной долг, 986.439 рублей 43 копейки - просроченные проценты, 174.187 рублей 31 копейка - неустойка за просроченный основной долг и 156.351 рубль 28 копеек - неустойка за просроченные проценты, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 66.140 рублей 38 копеека, так как уплата Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» государственной пошлины в этом размере при подаче иска в суд подтверждена имеющимся в материалах настоящего гражданского дела платежным поручением № от 6 июля 2026 года (л. д. 3).
Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Двоеглазову ФИО13 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита полностью удовлетворить.
Взыскать с Двоеглазова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893:
4.703.075 (четыре миллиона семьсот три тысячи семьдесят пять) рубль 89 копеек - просроченный основной долг по договору о предоставлении кредита № от 22 февраля 2024 года по состоянию на 23 июня 2026 года;
986.439 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей 43 копейки - просроченные проценты по договору о предоставлении кредита № от 22 февраля 2024 года по состоянию на 23 июня 2026 года;
174.187 (сто семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей 31 копейку - неустойку за просроченный основной долг по договору о предоставлении кредита № от 22 февраля 2024 года по состоянию на 23 июня 2026 года;
156.351 (сто пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль 28 копеек - неустойку за просроченные проценты по договору о предоставлении кредита № от 22 февраля 2024 года по состоянию на 23 июня 2026 года;
66.140 (шестьдесят шесть тысяч сто сорок) рублей 38 копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий О. В. Клементьев