РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года город Снежинск
Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Клементьева О. В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:
представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» Шукшина А. В., действующего на основании доверенности № от 12 февраля 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Бизнес Обеспечение» о защите прав потребителя Захарова ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» обратилась в Cнежинский городской суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Бизнес Обеспечение» о защите прав потребителя Захарова В. В., обосновав свои требования тем, что 1 июня 2026 года между Захаровым В. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Бизнес Обеспечение» был заключен агентский договор № 9123, предметом которого являлось совершение этим Обществом действий для получения Захаровым В. В. визы во Францию. Стоимость этой услуги составила 130.000 рублей 00 копеек. В тот же день Захаров В. В. перевел 130.000 рублей 00 копеек на банковскую карту генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ГК Бизнес Обеспечение» Бурлуцкого Д. А., которым как представителем этого Общества кассовый чек в момент приема от Захарова В. В. денежных средств во исполнение условий агентского договора № 9123 от 1 июня 2026 года кассовый чек пробит не был. Одновременно с подписанием 1 июня 2026 года агентского договора № 9123 представитель Общества с ограниченной ответственностью «ГК Бизнес Обеспечение» предоставил Захарову В. В. отчет об исполнении этим юридическим лицом поручения в полном объеме, хотя на дату 1 июня 2026 года какие - либо реальные действия по подготовке документов выполнены быть не могли, фактически виза получена не была, в представительство Франции Захаров В. В. не обращался, дата посещения этого представительства не назначалась. Захаров В. В. 10 июня 2026 года направил Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Бизнес Обеспечение» претензию с уведомлением его представителя об одностороннем отказе в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» от договора с требованием возврата Захарову В. В. уплаченных им 130.000 рублей 00 копеек. После этого 24 июня 2026 года Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Бизнес Обеспечение» был сформирован чек коррекции на сумму 130.000 рублей 00 копеек с указанием в нем основания «от 1 июня 2026 года». Общество с ограниченной ответственностью «ГК Бизнес Обеспечение» 2 июля 2026 года перечислило на счет Захарова В. В. 24.000 рублей 00 копеек из ранее уплаченных им 130.000 рублей 00 копеек, а остальные 106.000 рублей 00 копеек до настоящего времени Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Бизнес Обеспечение» Захарову В. В. не возвращены. Поэтому Региональная общественная организация защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК Бизнес Обеспечение» в пользу потребителя Захарова В. В. 106.000 рублей 00 копеек - в качестве возврата ему денежных средств в связи с его отказом от исполнения агентского договора № 9123 от 1 июня 2026 года об оказании услуг, 42.900 рублей 00 копеек - неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 и статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» за период с 22 июня 2026 года по 2 июля 2026 года, неустойку за период с 3 июля 2026 года по день фактического возврата денежных средств в размере 3% от 106.000 рублей 00 копеек, 50.000 рублей 00 копеек - в качестве компенсации причиненного ему морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя и штраф в порядке положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л. д. 3-4).
Истец Захаров В. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен (л. д. 69-71), просил суд рассмотреть это дело в его отсутствие (л. д. 78).
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ГК Бизнес Обеспечение» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен (л. д. 65-68).
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Захарова В. В. и представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ГК Бизнес Обеспечение», так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» Шукшин А. В. исковые требования представляемого им юридического лица поддержал, просил суд эти требования удовлетворить.
Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Бизнес Обеспечение» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 и пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено то, что 1 июня 2026 года между Захаровым В. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Бизнес Обеспечение» был заключен на неопределенный срок агентский договор № 9123, предметом которого являлось совершение этим Обществом действий для получения Захаровым В. В. визы во Францию, в связи с чем Захаров В. В. не позднее 5 рабочих дней со дня подписания договора перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ГК Бизнес Обеспечение» 130.000 рублей 00 копеек (л. д. 5-7).
В тот же день, то есть 1 июня 2026 года, Захаров В. В. перевел 130.000 рублей 00 копеек на банковскую карту генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ГК Бизнес Обеспечение» Бурлуцкого Д. А. (л. д. 9).
Одновременно с подписанием 1 июня 2026 года агентского договора № 9123 представитель Общества с ограниченной ответственностью «ГК Бизнес Обеспечение» предоставил Захарову В. В. отчет об исполнении этим юридическим лицом поручения в полном объеме (л. д. 8).
Захаров В. В. 10 июня 2026 года направил Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Бизнес Обеспечение» претензию с уведомлением его представителя об одностороннем отказе в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» от договора с требованием возврата Захарову В. В. уплаченных им 130.000 рублей 00 копеек (л. д. 10-11).
24 июня 2026 года Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Бизнес Обеспечение» был сформирован чек коррекции на сумму 130.000 рублей 00 копеек с указанием в нем основания «от 1 июня 2026 года» (л. д. 17).
Общество с ограниченной ответственностью «ГК Бизнес Обеспечение» 2 июля 2026 года и 20 августа 2026 года перечислило на счет Захарова В. В. соответственно 24.000 рублей 00 копеек и 41.000 рублей 00 копеек из ранее уплаченных им 130.000 рублей 00 копеек (л. д. 82-83).
Суд считает достоверно установленным в судебном заседании то, что Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Бизнес Обеспечение» требования пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» были нарушены, и факт нарушения этим Обществом прав потребителя Захарова В. В. установленным, исходя из следующего.
Захаров В. В. 1 июня 2026 года перевел 130.000 рублей 00 копеек на банковскую карту генерального директора находящегося в городе Москве Общества с ограниченной ответственностью «ГК Бизнес Обеспечение» Бурлуцкого Д. А., которым как представителем этого Общества кассовый чек в момент приема от Захарова В. В. денежных средств во исполнение условий агентского договора № 9123 от 1 июня 2026 года кассовый чек пробит не был.
Указанные в отчете об исполнении Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Бизнес Обеспечение» поручения Захарова В. В. в полном объеме действия этого Общества на дату 1 июня 2026 года чем - либо подтверждены не были.
При этом судом учитывается то, что Захаров В. В. во исполнение условий агентского договора № 9123 от 1 июня 2026 года перевел в этот день 130.000 рублей 00 копеек в 16 часов 22 минуты московского времени.
Чек коррекции на сумму 130.000 рублей 00 копеек с указанием в нем основания «от 1 июня 2026 года» Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Бизнес Обеспечение» был сформирован лишь 24 июня 2026 года, то есть через две недели после получения указанной выше претензии Захарова В. В.
Все указанное выше свидетельствует о том, что поручение Захарова В. В. по условиям агентского договора № 9123 от 1 июня 2026 года Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Бизнес Обеспечение» ни в тот день, ни на дату 10 июня 2026 года, исполнено не было.
Доказательствами обратного представленные в материалы настоящего гражданского дела Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Бизнес Обеспечение» документы не являются, поскольку они 1 июня 2026 года Захарову В. В. представлены не были, поэтому у суда имеются все основания полагать то, что данные документы были изготовлены указанным Обществом уже после 10 июня 2026 года (л. д. 20, 55, 84).
До настоящего времени оставшиеся 65.000 рублей 00 копеек Захарову В. В. Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Бизнес Обеспечение» не возвращены.
Основаниями применения положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» являются нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или то, что во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
Агентский договор № 9123 был заключен 1 июня 2026 года между Захаровым В. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Бизнес Обеспечение» на неопределенный срок (л. д. 6), поэтому положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГК Бизнес Обеспечение» не могут быть применены.
В данном случае применению могут подлежать положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но такое требование в исковом заявлении Региональной общественной организации защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» отсутствует, в связи с чем суд лишен возможности применения по настоящему гражданскому делу положений этой статьи.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации причиненного Захарову В. В. 15 января 1969 года рождения морального вреда, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия ответчика как причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а именно его полом и возрастом, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав указанного потребителя, форму и степень вины причинителя вреда, а также то, что причинителем вреда было допущено единичное нарушение прав потребителя Захарова В. В.
По всем указанным выше причинам, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ГК Бизнес Обеспечение» в пользу потребителя Захарова В. В. в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 5.000 рублей.
Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, соразмерен последствиям нарушения прав потребителя Захарова В. В. и компенсирует перенесенные им нравственные страдания, устранит эти страдания и сгладит их остроту.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа по настоящему гражданскому делу составляет 65.000 рублей 00 копеек х 50% = 32.500 рублей 00 копеек.
50% от 32.500 рублей 00 копеек составляет 16.250 рублей 00 копеек.
Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» с Общества с ограниченной ответственностью «ГК Бизнес Обеспечение» в пользу потребителя Захарова В. В. и в пользу истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» подлежит взысканию штраф по 16.250 рублей 00 копеек.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом исковых требований в размере 65.000 рублей 00 копеек, то есть в размере 4.000 рублей.
Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Бизнес Обеспечение» о защите прав потребителя Захарова ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК Бизнес Обеспечение», ОГРН 11177746337922, ИНН 7709995951, КПП 770901001, в пользу Захарова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № №:
65.000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек - в качестве возврата ему денежных средств в связи с его отказом от исполнения агентского договора № от 1 июня 2026 года об оказании услуг;
5.000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - в качестве компенсации причиненного ему морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя;
16.250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек -в качестве штрафа в порядке положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК Бизнес Обеспечение», ОГРН 11177746337922, ИНН 7709995951, КПП 770901001, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор», ОГРН 1217400000597, ИНН 7459007934, КПП 745901001, 16.250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек в качестве штрафа в порядке положений абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей».
В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК Бизнес Обеспечение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий О. В. Клементьев
Решение в окончательной форме принято судом 28 сентября 2026 года.