УИД№ 74RS0047-01-2026-000809-87
Дело № 2-581/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего-судьи Кругловой Л.А., при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Анучина М.Г. к Федорову А.Ю. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Анучин М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Федорову А.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 51 000,0 руб. (л.д. 5-6).
В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Смежным является земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является Федоров А.Ю.
По общей границе данных земельных участков истцом был установлен забор.
18.05.2025 Федоров А.Ю. полностью демонтировали забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
В результате данных действий ответчика забор был поврежден.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 51 000,0 руб..
При этом, стоимость ущерба определена в соответствии с Отчетом от 17.03.2026 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов для восстановления забора по адресу: <адрес>», выполненным частнопрактикующим оценщиком Мелкозеровой А.В..
Кроме того просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на взысканную судом сумму 51 000,0 руб., либо ее оставшуюся часть, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судебные расходы включают в себя оплату за составление искового заявления в размере 8 500,0 руб., расходы по оплате оценки суммы ущерба в размере 12 000,0 руб. и 4 000,0 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Анучин М.Г. извещен о времени месте рассмотрения дела (л.д. 51), в судебное заседание не явился.
Ответчик Федоров А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации (л.д. 28), в адрес суда вернулся конверт с отметкой «Возврат за истечением срока хранения» (л.д. 50).
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц, а также на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает следующее.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу Анучину М.Г. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи земельного участка от 02.04.2025, в котором указано, что площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 20-23, 76).
Ответчику Федорову А.Ю., принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 106-112, 39).
Указанные земельные участки являются смежными по южной границе земельного участка с кадастровым номером № и по северной границе земельного участка с кадастровым номером №.
Как следует из искового заявления и подтверждается представленными ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск по запросу суда материалами проверки по обращению Анучина М.Г., зарегистрированному в КУСП № от 18.05.2025, спорное ограждение демонтировано Федоровым А.Ю. ночью 18.05.2025.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Конституционный суд РФ и Верховный суд РФ в своих определения по конкретным делам неоднократно указывал, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008 указано, что любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано аналогичное разъяснение: по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, при рассмотрении исковых требований Анучина М.Г. по данному делу ему надлежало представить доказательства причинения материального ущерба, суммы ущерба, а также доказательства того, что именно ответчиком Федоровым А.Ю. данный ущерб был причинен. При этом, ответчику, возражающему против удовлетворения иска, надлежит представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба Анучину М.Г..
Из имеющихся в материалах КУСП № объяснений сторон судом установлено, что забор, установленный Анучиным М.Г. и ему принадлежащий, был демонтирован Федоровым А.Ю.. Не вызывает сомнения тот факт, что восстановление ограждения потребует материальных затрат, то есть факт причинения ущерба истцу в результате демонтажа забора судом с достоверностью установлен.
Кроме этого, вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда Челябинской области от 31.03.2026 по делу №2-12/2026 по гражданскому делу по иску Анучина М.Г. к Федорову А.Ю. о признании сведений реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков были удовлетворены. Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственной реестре недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Реестровая ошибка была устранена, границы земельных участков установлены (л.д. 35-37).
Отчетом от 17.03.2026 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов для восстановления забора по адресу: г. Снежинск, <адрес>», выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО5, определён размер причиненного ущерба. Так рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления забора по адресу: <адрес> составляет 51 000,0 руб.
Ответчик Федоров А.Ю. сумму ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера стоимости ущерба причинённого повреждением забора истца, не заявлял.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате демонтажа принадлежащего ему забора, составляет 51 000,0 руб. (л.д. 11-28).
Определение размера убытков, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату их причинения, нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Федорова А.Ю. в пользу истца, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что забор был повреждён ответчиком, о чем он указал в своих объяснениях 18.05.2025 данных в рамках проведения проверки ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск по заявлению истца (л.д. 54).
В этой части исковые требования Анучина М.Г. подлежат удовлетворению.
Размерившая требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на взысканную судом сумму 51 000,0 руб., либо ее оставшуюся часть, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд полагает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента его принятия деликтное обязательство ответчика стало денежным.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о взыскании денежных сумм в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы платежей 51 000,0 руб..
В силу вышеизложенных норм материального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 51 000,0 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы.
В этой части исковые требования Анучина М.Г. подлежит удовлетворению.
Разрешая требования Анучина М.Г. о взыскании судебных издержек, суд полагает следующее.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В данной главе ГПК содержаться нормы права следующего содержания.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Юридически значимым обстоятельством для возложения на другую сторону обязанности по возмещению судебных издержек в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ является факт несения заявителем расходов.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Материалами дела подтверждается, что истцом были оплачены услуги частнопрактикующего оценщика Мелкозеровой А.В. по составлению Отчета от 17.03.2026 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов для восстановления забора по адресу: <адрес> размер которых составил 12 000,0 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается чеком по операциям от 17.03.2026 на указанную сумму (л.д. 30).
За составление искового заявления истцом оплачено 8 500,0 руб. адвокату Сериковой Е.С., что подтверждается квитанцией № от 06.07.2026 (л.д. 31).
Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,0 руб., что подтверждается квитанцией № от 09.07.2026 (л.д. 4).
Поскольку исковые требования Анучина М.Г. удовлетворены с ответчика Федорова А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Анучина М.Г. к Федорову А.Ю. возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Федорова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу Анучина М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №):
51 000 (пятьдесят одну тысячу) руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением забора;
8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб. – расходы по оплате услуг по составлению искового заявления;
12 000 (двенадцать тысяч) руб. – расходы по оплате услуг оценщика;
4 000 (четыре тысячи) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Федорова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу Анучина М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на взысканную судом сумму 51 000 (пятьдесят одну тысячу) руб., либо ее оставшуюся часть, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, для чего копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 года