РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года гор. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кругловой Л.А., при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И., с участием:
представителя истца – Дигаса А.Б., действующего на основании доверенности от 03.07.2026 (л.д. 195);
ответчиков Санжарова В.А. и Санжаровой Н.А.;
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Сапегиной Е.Н. к Санжарову В.А., Санжаровой Н.А., Санжарову А.В. и Санжарову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Сапегина Е.Н., собственник <адрес> в <адрес>, обратилась к собственникам вышерасположенной <адрес>, указанного дома с заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением её квартиры в результате затопления произошедшего 19.03.2025 (л.д. 5-4).
Определением судьи от 05.08.2026 в качестве ответчиков по делу были привлечены Санжаров В.А., Санжарова Н.А., Санжаров А.В. и Санжаров Д.В., являющиеся собственниками <адрес> в <адрес> на момент затопления 19.03.2025, а также в качестве третьих лиц со стороны ответчика привлечены управляющая компания АО «Трансэнерго» и обслуживающая организация ООО «Снабстрой 74» (л.д. 157).
В обоснование исковых требований Сапегина Е.Н. указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> квартиры <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ей и её дочери ФИО9. 19.03.2025 произошло затопление квартиры из вышерасположенной <адрес>. Затопление произошло в результате того, что в <адрес> образовалась течь в соединении стиральной машины и канализации, что входит в зону ответственности собственников квартиры.
В результате затопления ей причинены убытки. Согласно отчету № от 28.04.2026 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартиры <адрес> результате затопления без учета накопительного физического износа составляет 140 000,0 руб.. За составление отчета ей было уплачено 18 000,0 руб., за составление искового заявления, всех необходимых документов и представление интересов в суде первой инстанции было уплачено 40 000,0 руб.. Также ей была уплачена государственная пошлина 5 200,0 руб..
Просит взыскать с ответчиков в её пользу:
140 000,0 руб. – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры в результате затопления произошедшего 19.03.2025;
18 000,0 руб. – стоимость расходов на проведение оценки ущерба;
40 000,0 руб. – стоимость представительских услуг в суде первой инстанции;
5 200,0 руб. – уплаченную при подачи искового заявления государственную пошлину.
Других требований не заявляла.
Истец Сапегна Е.Н., извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.241), в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Дигса А.Б.. В деле имеется заявление Сапегиной Е.Н. о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 12).
Представитель истца Дигас А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, настаивал на их удовлетворении.
Третье лицо со стороны истца не заявляющая самостоятельных требовании относительно предмета спора Липаева К.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 241), в судебное заседание не явилась. В деле имеется её заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она указала, что с исковым заявлением Сапегиной Е.Н. согласна и не возражает, чтоб сумма ущерба взыскивалась в пользу истца (л.д. 11).
Ответчики Санжаров В.А., Санжарова Н.А., Санжаров А.В. и Санжаров Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 185-186, 241-242), в судебное заседание не явилась. Участвуя в судебных заседаниях 11 и 24 августа 2026 года (до перерыва на 31.08.2026) Санжаров В.А. и Санжарова Н.А. исковые требования Сапегиной Е.Н. признали частично, факт затопления 19.03.2025 <адрес> в <адрес> из принадлежащей им <адрес> свою вину в затоплении не оспорили. Не согласились с размером причинённого ущерба, ссылаясь на что из содержания акта осмотра квартиры истца следует наличие в местах затопление старых желтых пятен от других затоплений, в связи с чем заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причинённого истцу ущерба в результате затопления её квартиры 19.03.2025 (л.д. 198-199). В последующем данное ходатайство отозвали (л.д. 231).
Представители третьих лиц третьих лиц со стороны ответчиков АО «Трансэнерго» и ООО «Снабстрой 74» о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 243, 244), в судебное заседание своих представителей не направили. Представитель АО «Трансэнерго» Комлев Н.А., действующий на основании доверенности № от 26.06.2026 (л.д. 212), участвуя в судебном заседании 11.08.2026 полагал исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчиков. В настоящее судебное заседание представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 211).
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Сапегина Е.Н. и третье лицо Липаева К.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Сапегиной Е.Н. принадлежит по <данные изъяты> доли, Липаевой К.В. принадлежит <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра невидимости (л.д. 43).
По состоянию на 19.03.2025 собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ответчики Санжаров В.А., Санжарова Н.А., Санжаров А.В. и Санжаров Д.В.. Санжарову В.А. принадлежит <данные изъяты> доли, Санжаровой Н.А., Санжарову А.В. и Санжарову Д.В. принадлежат каждому по <данные изъяты> доли (л.д. 77 оборот-78).
Осуществление комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включая оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес> взяла на себя управляющая организация АО «Трансэнерго», в том числе обеспечить организацию комплекса мероприятий по техническому обслуживанию жилья, инженерного оборудования, а также самостоятельно или с привлечением специализированных организаций выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Обслуживающей организаций указанного дома является ООО «Снабстрой74» (л.д.80-151).
19.03.2025 произошло затопление принадлежащей истцу <адрес> по адресу: <адрес>. Затопление произошло из вышерасположенной <адрес> указанного дома, что подтверждается заявкой № от 19.03.2025, согласно которой причиной затопления является течь стыка адаптера с канализационным соединением стиральной машины. В извещении отражено, что в <адрес> результате затопления: влажные стыки на потолке в кухне, половина площади потолка кухни влажная. Вода на полу в коридоре, капает с потолка, вся антресоль мокрая. В большой комнате стык смежный с коридором мокрый (л.д. 154).
Согласно акту обследования № от 20.03.2025 затопление квартиры истца 19.03.2025 произошло в результате неисправности соединения стиральной машины с канализацией (л.д. 152), внутридомовое инженерное оборудование общедомового инженерного оборудования (далее ВДИО ОДИ) в исправном состоянии. В результате затопления истцу был причинен ущерб, в <адрес> комнате площадью 18,0 кв.м. – намокли улучшенные обои стен (жёлтые пятная) на площади 1 кв.м.; в коридоре: намокла антресоль в коридоре площадью 1 кв.м. простые обои основание ДВП намокли и нарушены обои простые в коридоре (жёлтые пятна) на площади 6 кв.м.; в санузле: намокла перегородка в туалете, оклеенная простыми обоями (жёлтые пятна) на площади 3,8 кв.м.; кухня площадью 10 кв.м.: намок и нарушен потолок, окрашенный акриловой краской площадью 2,0 кв.м. (жёлтые пятна). Намок потолок на площади 5 кв.м., на момент обследования пятен не обнаружено, намокла стена из ДСП окрашенная акриловой краской площадью 5 кв.м (л.д. 152).
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен доступ в <адрес> в <адрес> для комиссионного обследования (л.д. 153).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчики в судебном заседании подтвердили факт затопления квартиры истца из их квартир, а также не оспорили свою вину в произошедшем затоплении подтвердив, что причиной послужила неисправность соединения стиральной машины с канализацией в их квартире.
Согласно представленному истцом отчету № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления, без учета накопленного физического износа составляет 140 000,0 руб. (л.д.13-31).
За составление отчета Сапегиной Е.Н. ИП Мелкозеровой А.В. уплачено 18 000,0 руб., что подтверждается чеком по операциям от 26.04.2026 (л.д. 33).
Ответчиками данный отчет не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отозвано. Таким образом при рассмотрении дела суд принимает указанный отчет за основу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.
Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а, следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома (решение Верховного Суда РФ от 17.06.2013 № АКПИ13-512).
Таким образом, зоной ответственности собственника является личное имущество, к которому относится внутренняя разводка (трубы внутри квартиры, ведущие от стояка к санитарно-техническим приборам).
К зоне ответственности собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома относятся - внутриквартирные трубопроводы канализации от раструба крестовины или тройника общего стояка.
Таким образом, внутриквартирные трубопроводы канализации от раструба крестовины или тройника общего стояка относятся к зоне ответственности собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем раструб (труба водоотведения) к общедомовому имуществу многоквартирного дома не относятся.
В силу ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Факт протекания воды с вышерасположенной квартиры в нижерасположенную является очевидным, а потому именно на ответчиках Санжаровых лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в заливе, однако таких доказательств последними не представлено. Залив квартиры истца произошел вследствие течи стыка адаптера с канализацией соединение стиральной машины (не герметичность соединения). Так затопление 19.03.2025 квартиры истцов, причинение им ущерба, произошло по причине нарушения собственниками <адрес> обязанности содержания своего имущества, а именно допустили течь стыка адаптера с канализацией соединение стиральной машины (нарушение герметичности), повлекшей как следствие затопление квартиры истца.
С учетом изложенного имеются основания для возложения ответственности за вред, причиненный истцам, на ответчиков Санжаровых, по затоплению от 19.03.2025, которые в нарушение вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, допустили ненадлежащее состояние сантехнического оборудования, расположенного в принадлежащим им жилом помещении, что и послужило причиной залива квартиры истца. Санжаровы свою вину в произошедшем затоплении <адрес> указанного <адрес> в <адрес> не отрицали.
Довод ответчиков о включении в сумму ущерба повреждений, причиненных квартире истца ранее происходящими затоплениями её квартиры, судом отклоняется поскольку опровергается сведениями от 14.08.2025 обслуживающей организации ООО «Снабстрой 74» представленными по запросу суда об отсутствие иных заявок кроме заявки № от 19.03.2025 о затоплении квартиры Сапегиной Е.Н. (л.д. 181-182). А также Актом № осмотра квартиры истца 20.03.2025, в котором указано о наличии желтых пятен. В акте отсутствуют указания на наличие следов от старых затоплений. Отсутствие следов старых затоплений также следует из содержания заявки № от 19.03.2025.
В свою очередь в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено доказательств, что квартира истца была повреждена в результате иных затоплений, которые были до затопления произошедшего 19.03.2025. Не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда, вызванного затоплением, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры в состояние, в котором она находилась до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальными, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требования завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации имущества и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.
Третье лицо со стороны истца не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора Липаева К.В. собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, не возражает против взыскания всей суммы ущерба в пользу Сапегиной Е.Н., что является её правом.
Разрешая вопрос о порядке возмещения ответчиками ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников.
Поскольку факт причинения имущественного ущерба в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, в ходе рассмотрения дела не установлен, суд приходит к выводу о долевой ответственности ответчиков за причиненный затоплением ущерб.
Учитывая, что ответчики, как сособственники жилого помещения, доли которых в праве определены, несут бремя содержания принадлежащего им имущества пропорционально принадлежащим им на праве собственности долям и обязаны были поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдая при этом права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, ответственность по возмещению ущерба истцу подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размену принадлежащих им долях в праве собственности на квартиру.
Соотвественно с ответчиков Санжаровых, подлежит взысканию в пользу Сапегиной Е.Н. в счет возмещения ущерба от затопления произошедшего, 19.03.2025 в размере 140 000,0 руб. определенном оценщиком ИП Мелкозеровой А.В. на момент обращения истца в суд с настоящим иском, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на <адрес> в <адрес>.
Таким образом, в пользу Сапегиной Е.Н. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию с ответчиков: Санжарова В.А. 56 000,0 руб. = (40 000,0 : 15 * 6), а с Санжаровой Н.А., Санжарова Д.В. и Санжарова А.В. с каждого по 28 000,0 руб. = (40 000,0 : 15 * 3).
В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования Сапегиной Е.Н. о взыскании в её пользу: 18 000,0 руб. – в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба; 40 000,0 руб. – в счет возмещения стоимости представительских услуг в суде первой инстанции и 5 200,0 руб. – в счет возмещения расходов по оплате при подачи искового заявления государственной пошлины, суд полагает следующее.
Истцом Сапегиной Е.Н. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ЧО ФИО13 за составление заключения об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, в результате затопления в сумме 18 000,0 руб., что подтверждается чеком по операциям от 26.04.2026 на указанную сумму (л.д. 33).
Поскольку исковые требования удовлетворены, поэтому в пользу Сапегиной Е.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке суммы ремонта подлежит взысканию с ответчиков: Санжарова В.А. 7 200,0 руб. = (18 000,0 : 15 * 6); с Санжаровой Н.А., Санжарова Д.В. и Санжарова А.В. с каждого по 3 600,0 руб. = (18 000,0 : 15 * 3).
Понесенные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений отделки <адрес> в <адрес>, в результате затопления, суд относит к необходимым расходами истца, связанным с обращением последней в суд за защитой своих нарушенных прав. Оснований для их снижения суд не находит.
Истец Сапегина Е.Н. просит взыскать в свою пользу 40 000,0 руб. - расходы по оплате услуг адвоката, в том числе: за составление искового заявления, всех необходимых документов и за представление интересов в Снежинском городском суде.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела активной позиции представителя в судебных заседаниях, и другие обстоятельства.
Сапегина Е.Н. воспользовалась своим правом, её интересны в ходе рассмотрения дела, представлял Дигас А.Б., действующий на основании доверенности от 03.07.2026 (л.д. 195).
Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается чеком по операциям от 13.05.2026 на указанную сумму (л.д. 245).
Анализируя объем работы, выполненной представителем истца Дигасом А.Б. при рассмотрении указанного гражданского дела, суд принимает во внимание то, что он изучил представленные документы, дал консультации по правовым вопросам, подготовил исковое заявление (л.д.5-6), ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 7), заявление о рассмотрении дел в отсутствие истца (л.д. 12), заявление об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом процессе в суде кассационной инстанции (л.д. 170), принимал участие в судебном заседании при рассмотрении иска в суде первой инстанции: 24.08.2026, которое длилось с 09:30 до 10:20.
В целях соблюдения баланса интересов сторон суд вправе учитывать возможности сторон на материальные затраты при оплате услуг представителя и их возмещение.
Учитывая объем выполненной представителем работы, достигнутый по делу процессуальный результат, процессуальную активности стороны при рассмотрении дела, а также то, что исковые требования о взыскании суммы ущерба Сапегиной Е.Н. удовлетворены полностью, соответственно возмещению подлежат расходы на представителя в размере 40 000,0 руб..
Возмещение судебных расходов в таком размере обеспечит баланс прав и законные интересы истца и ответчика, соответствует сложившейся в регионе практике оплаты юридической помощи. Расходы в размере 40 000,0 руб., соответствуют средним ценам на аналогичные юридические услуги в г. Снежинске и Челябинской области, что следует из общедоступных сведений размещенных в сети интернет. В свою очередь заявляя о необходимости снижения указанных расходов Санжаровыми суде не представлены доказательства свидетельствующие о возможности поучения такой услуги за меньшую стоимость, в то время как именно на них возложена обязанность представить такие доказательства.
Таким образом, в пользу Сапегиной Е.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчиков: Санжарова В.А. 16 000,0 руб. = (40 000,0 : 15 * 6); с Санжаровой Н.А., Санжарова Д.В. и Санжарова А.В. с каждого по 8 000,0 руб. = (40 000,0 : 15 * 3).
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Сапегиной Е.Н. была уплачена государственная пошлина в сумме 5 200,0 руб., что подтверждается чеком по операциям от 01.06.2026 (л.д. 4).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков в ей пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Санжарова В.А. 2 080,0 руб. = (5 200,0 : 15 * 6); с Санжаровой Н.А., Санжарова Д.В. и Санжарова А.В. с каждого по 1 040,0 руб. = (5 200,0 : 15 * 3).
В этой части требования Санжаровой Е.Н. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сапегиной Е.Н. к Санжарову В.А., Санжаровой Н.А., Санжарову А.В. и Санжарову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.
Взыскать в пользу Сапегиной Е.Н., 12.12.1976 года рождения (паспорт серия №):
с Санжарова В.А., 28.07.1973 года рождения (паспорт серия №) 56 000 (пятьдесят шесть) руб. – в счет возмещения ущерба; 7 200 (семь тысяч двести) руб. – в счет возмещения расходов на проведение оценки; 16 000 (шестнадцать тысяч) – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 2 080 (две тысячи восемьдесят) руб. – расходы по оплате государственной пошлины;
с Санжаровой Н.А., 05.06.1981 года рождения (паспорт серия №) 28 000 (двадцать восемь) руб. – в счет возмещения ущерба; 3 600 (три тысячи шестьсот) руб. – в счет возмещения расходов на проведение оценки; 8 000 (восемь тысяч) – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 1 040 (одну тысячу сорок) руб. – расходы по оплате государственной пошлины;
с Санжарова Д.В., 20.04.2002 года рождения (СНИЛС №) 28 000 (двадцать восемь) руб. – в счет возмещения ущерба; 3 600 (три тысячи шестьсот) руб. – в счет возмещения расходов на проведение оценки; 8 000 (восемь тысяч) – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 1 040 (одну тысячу сорок) руб. – расходы по оплате государственной пошлины;
с Санжарова А.В., 02.12.2003 года рождения (СНИЛС №) 28 000 (двадцать восемь) руб. – в счет возмещения ущерба; 3 600 (три тысячи шестьсот) руб. – в счет возмещения расходов на проведение оценки; 8 000 (восемь тысяч) – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 1 040 (одну тысячу сорок) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года.