РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кругловой Л.А., при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И., с участием:
ответчика Громовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению Горшкова А.И. к Громовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Горшков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Громовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Зафира» гос. номер №, под управлением Громовой Е.А. и принадлежащего ему автомобиля «Mazda CX 5» гос. номер №, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Громовой Е.А., у которой отсутствовал полис ОСАГО.
В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб, в связи с повреждением транспортного средства «Mazda CX 5» гос. номер №, размер которого на основании экспертного заключения (№), составляет 209 000,0 руб. Стоимость услуг оценки составила 15 000,0 руб.. Кроме того, действиями Громовой Е.А. ему был причинён моральный вред, который он оценивает в 5 000,0 руб..
Просит взыскать с Громовой Е.А. в счет возмещения ущерба 209 000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 руб., расходы по оплате услуг оценщика за составление заключения № в размере 15 000,0 руб., 3 200,0 руб. – расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 720,0 руб., а также почтовые расходы в сумме 628,79 руб. (л.д. 5-6, 99).
Других требований не предъявлял.
Истец Горшков А.И. и его представитель Горшков А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 107), в судебное заседание не явились, не просили дело слушанием отложить.
Ответчик Громова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, факт ДТП, произошедшего 17.09.2026 по адресу: <адрес>, г Снежинск, <адрес>, с участием автомобиля «Опель Зафира» гос. номер № и автомобиля «Mazda CX 5» гос. номер №, а также свою вину в данном ДТП не оспорила. Не оспорила сумму ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляла. При вынесении решения просила учесть, что она является многодетной матерью, в связи с чем просила снизить сумму ущерба на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, так как в результате ДТП вред здоровью истца не причинялся, доказательств причинения ему нравственных страданий не представлено. Не согласна с требованиями о взыскании расходов по оформлению нотариально оформленной доверенности, поскольку доверенность выдана на широкий круг полномочий, а не на конкретное дело.
Привлеченное определением судьи от 03.08.2026 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Т-Страхование» (л.д.1), о времени и месте рассмотрения дела извещено (л.д. 105,106118), в судебное заседание своего представителя не направило, по запросу суда представлены материалы выплатного дела (л.д.64-71).
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Толкование указанной нормы позволяет констатировать, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Горшков А.И. является собственником автомобиля «Mazda CX 5» гос. номер № (л.д. 28, 102), ответчику Громовой Е.А. принадлежит автомобиль Опель Зафира» гос. номер № (л.д. 103).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2026 следует, что 17.06.2026 в 18:07 у <адрес> водитель Громова Е.А., управляя автомобилем Опель Зафира» гос. номер № не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованный автомобиль «Mazda CX 5» гос. номер №, причинив ему механические повреждения: левой передней двери, левой задней двери (л.д. 12).
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.06.2026, подтверждаются не только вышеуказанным определением и приложением к нему, а также извещением о дорожно-транспортном происшествии составленной и подписанной сторонами (л.д. 65-67).
В действиях водителя Громовой Е.А. было установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение;
- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред»;
- п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Громова Е.А. факт нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не оспаривала. В действиях второго участника ДТП, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.
Определением от 23.06.2026 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Громовой Е.А., в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 12).
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование», ответчика Громовой Е.А. застрахована не была, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.64-72), в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В обоснование размера причинённого ущерба истцом было представлено экспертное заключение (отчет) Частнопрактикующего оценщика Мелкозеровой А.В. от 28.06.2026 №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX 5» гос. номер № без учета износа деталей составляет 209 000,0 руб. (л.д. 13-29).
Ответчик Громова Е.А. в судебном заседании факт ДТП, произошедшего 17.09.2026 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Опель Зафира» гос. номер № и автомобиля «Mazda CX 5» гос. номер №, свою вину в данном ДТП и сумму материального ущерба не оспорила, что внесено в протокол судебного заседания.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений приведенной нормы материального права, а также ст. 56 ГПК РФ, истец должен представить доказательства неправомерности действий (бездействия) ответчика, факта причинения ущерба и его размера, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины.
Между тем, как видно из материалов дела, доказательств отсутствия своей вины в случившемся ответчик суду не представила, как не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения РФ в момент ДТП собственником автомобиля «Mazda CX 5» гос. номер № Горшковым А.И.. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика повлекли причинение повреждение автомобиля истца и причинение ему ущерба, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.
При разрешении вопроса о возмещении ущерба, следует учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, при отсутствии признака умышленности совершенных им действий.
Ответчиком Громовой Е.А. заявлено о применении положений части 3 статьи 1083 ГК РФ.
В силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Доказательств того, что ущерб был причинен в результате умышленных действий Громовой Е.А., суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Суду представлены свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО4, согласно которых матерью детей является ответчик Громова Е.А. (л.д.118-122). Громова Е.А. имеет статус <данные изъяты> подтверждается соответствующим свидетельством, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.123).
Проверяя материальное положение ответчика, суд учитывает, что в собственности Громовой Е.А. имеется автомобиль «Опель Зафира» гос. номер №, 2007 года выпуска (л.д. 103). Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, каких-либо объектов недвижимости в собственности ответчика не имеется (л.д.117).
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2945-О, пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.
Разрешая спор, суд с учетом имущественного положения лица, причинившего вред, отсутствие умысла в действиях ответчика, полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер возмещения вреда с 209 000,0 руб. до 180 000,0 руб.
Таким образом в этой части исковые требования Горшкова А.И. подлежат частичному удовлетворению.
Горшковым А.И заявлено о взыскании с ответчика 5 000,0 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он испытал стресс от длительного ожидания сотрудников ГИБДД, повторного оформления ДТП, оформление экспертизы и прочее, потратил много личного времени на оформление всех документов, а также испытал страх при установлении факта, что ответчик подделала полис ОСАГО и предъявила его при оформлении ДТП.
Разрешая указанные требований суд исходит из того, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного Постановления).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Как следует из материалов дела в результате ДТП, травм и телесных повреждений никто не получил, истец в момент ДТП в автомобиле не находился.
Доказательств причинения Горшкову А.И. телесных повреждений в результате данного ДТП, последним суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Поскольку в данном случае судом установлен факт нарушения только имущественных прав истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчика возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.
Сам по себе факт вины ответчика в ДТП не является единственно достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В этой части исковые требования Горшкова А.И. удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования Горшкова А.И. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика за составление заключения № в размере 15 000,0 руб., расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 3 200,0 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 720,0 руб. суд полагает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 720,0 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.07.2026 и чеком от 06.07.2026 (л.д. 4). Исковые требования Горшкова А.И. удовлетворены частично в размере 180 000,0 руб. государственная пошлины от указанной суммы составляет 6 400,0 руб., с вязи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В этой части требования Горшкова А.И. подлежат частичному удовлетворению.
Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения (отчета №) в размере 15 000,0 руб., что подтверждается чеком по операциям от 23.06.2026 на указанную сумму (л.д. 33).
Поскольку исковые требования Горшкова А.И. удовлетворены на 86%, соответственно с ответчика в его пользу подлежит взысканию 12 900,0 руб. - расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
В этой части требования Горшкова А.И. подлежат частичному удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика 628,79 руб. – почтовые расходы. Вместе с тем доказательств оплаты данных расходов Горшковым А.И. суду не представлено, в материалах дела, такие доказательства отсутствуют, поэтому оснований для взыскания указанной суммы не имеется.
В этой части требования Горшкова А.И. удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 3 200,0 руб..
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в доверенности, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 36), не указано на участие представителя в конкретном деле (по факту спорного ДТП), то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.
В этой части требования Горшкова А.И. удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцом при подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда не была приведена оплата государственной пошлины в сумме 3 000,0 руб., в удовлетворении исковых требований в указанной части ему было отказано, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Горшкова А.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,0 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горшкова А.И. к Громовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Громовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (серия №), в пользу Горшкова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (серия №):
180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. – в счет возмещения ущерба;
6 400 (шесть тысяч четыреста) руб. – расходы по оплате государственной пошлины;
12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) руб. – расходы по оплате услуг, по оценке суммы ущерба.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать с Горшкова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину 3 000 (три тысячи) руб..
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2026 года.