РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г.Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кругловой Л.А., при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСУ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №№ от 29.06.2026,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № от 29.06.2026 (л.д. 5-6).
В обоснование требований указано, что данным решением удовлетворены требования Петрова С.К. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 301 905,26 руб..
САО «ВСК» считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения, определяется не из размера принуждённых потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные законом об ОСАГО сроки.
САО «ВСК» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №№ от 29.06.2026.
Представитель заявителя САО «ВСК», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 97), в судебное заседание не явился. В исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7).
Заинтересованные лица Петров С.К. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.101,98-99-100).
От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. – Берловой А.М. поступили письменные пояснения, в которых указано, что требование финансовой организации не подлежит удовлетворению, поскольку довод страховщика о неправомерности начисления неустойки на сумму убытков основан на неверном толковании норм права. Полагает, что в случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, заявление САО «ВСК» подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников.
Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2026 вследствие действий Михалева И.В., управлявшего транспортным средством Renault гос. номер№ был причинен ущерб принадлежащему Петрову С.К. транспортному средству Toyota гос. номер №, 2012 года выпуска.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность Петрова С.К. застрахована в САО» ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО СК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
11.02.2026 от представителя Петрова С.К. в САО «ВСК» поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО.
17.02.2026 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
27.02.2026 САО «ВСК» уведомила Петрова С.К. об отсутствии у неё возможности осуществить страховое возмещения путем организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также о принятом решении, о выплате страхового возмещения на представленные им банковские реквизиты.
27.02.2026 САО «ВСК» выплатило Петрову С.К. страховое возмещение в размере 90 950,0 руб., что подтверждается платежным поручением №.
10.04.2026 от Петрова С.К. в САО «ВСК» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязанностей по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Заявление в силу ст.16 Федерального закона РФ от 04.06.2018 №123-ФЗ подлежит рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и дать ответ не позднее 11.05.2026.
С целью уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» было принято решение о проведении повторной независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 18.04.2026 №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113 372,0 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 74 369,0 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 18.04.2026 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 456 800,0 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 122 200,0 руб.
САО «ВСК» письмом от 28.04.2026 уведомила Петрова С.К. о принятом решении о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
28.04.2026 САО «ВСК» выплатило Петрову С.К. денежную сумму в размере 34 978,32 руб. (доплата страхового возмещения 22 422,0 руб. и неустойка в размере 12 556,32 руб.), что подтверждается платежным поручением №.
22.06.2026 САО «ВСК» выплатило Петрову С.К. денежную сумму в размере 299 789,32 руб. (доплата страхового возмещения 286 628,0 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 13 161,32 руб.), что подтверждается платежным поручением №.
Общий размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составил 400 000,0 руб. = (90 950,0 + 22 422,0 + 286 628,0).
Не согласившись с размером взысканного страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 09.06.2026 Петров С.К. направил обращение № № в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. от 29.06.2026 № № требования Петрова С.К. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Петрова С.К. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 301 905,26 руб.. В остальной части требований отказано.
При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что требования о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку САО «ВСК» перечислила Петрову С.К. выплату с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000,0 руб., установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Поскольку Петров С.К. обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения 11.02.2026, датой окончания рассмотрения заявления являлось 04.03.2026, в связи с чем неустойка подлежала начислению с 05.03.2026.
27.02.2026 САО «ВСК» выплатило Петрову С.К. страховое возмещение в размере 90 950,0 руб..
28.04.2026 САО «ВСК» выплатило Петрову С.К. страхового возмещения 22 422,0 руб..
Поскольку доплата страхового возмещения была выплачена с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 закона № 40-ФЗ, за период с 05.03.2026 по 28.04.2026 на сумму 22 422,0 руб. подлежала взысканию неустойка в размере 12 332,1 руб., из расчета 22 422,0 руб. х 55 дней х 1%.
22.06.2026 САО «ВСК» выплатило Петрову С.К. страхового возмещения 286 628,0 руб.
Поскольку доплата страхового возмещения была выплачена с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 закона № 40-ФЗ, за период с 05.03.2026 по 22.06.2026 на сумму 286 628,0 руб. подлежала взысканию неустойка в размере 315 290,8 руб., из расчета 286 628,0 руб. х 110 дней х 1%.
Итого общий размер начисленной неустойки составил 327 622,9 руб. = (12 332,1 + 315 290,8).
В связи с тем, что САО «ВСК» была выплачена Петрову С.К. неустойка в размере 12 556,32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренная ст.395 ГК РФ в размере 13 161,32 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Петрова С.К. неустойки в размере 301 905,26 руб. = (327 622,9 – 12 556,32 – 13 161,32).
С указанными выводами финансового уполномоченного САО «ВСК» не согласно, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1, при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Поскольку страховое возмещение не выплачено страховщиком по истечении установленного срока, а также на основании претензий потерпевшего, в силу приведенных правовых норм финансовым уполномоченным обоснованно взыскана с САО «ВСК» в пользу Петрова С.К. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.
Доводы САО «ВСК» не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы финансового уполномоченного, сводятся по существу к несогласию с его выводами и иной оценке установленных по делу обстоятельств.
Истец оспаривает сумму неустойки, при этом ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ, не заявлял.
С учетом приведенного правого регулирования, установленных обстоятельств в удовлетворении требований САО «ВСК» следует отказать в полном объеме. Оснований для оставления заявления САО «ВСК» без рассмотрения судом не установлено.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 29.06.2026 № № отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2026 года.