УИД 74RS0047-01-2026-000858-37
Дело № 2-605/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года город Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кругловой Л.А., при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.А., с участием помощника прокурора ЗАТО г. Снежинск Карпович Т.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску прокурора Майкопского района Республики Адыгея, действующего в интересах Салова В.И. к Мелешенко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими деньгами,
УСТАНОВИЛ:
Истец - прокурор Майкопского района Республики Адыгея, действующий в интересах Салова В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мелешенко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими деньгами.
В обоснование исковых требований указано, что проведенной прокуратурой проверкой по обращению гражданина Салова В.И. установлено, что в следственном отделе ОМВД России по Майкопскому району Республики Адыгея находится уголовное дело №, возбужденное 25.05.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с 04.02.2025 по 19.02.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом защиты денежных средств от преступного посягательства мошенников, ввели в заблуждение Салова В.И. относительно своих намерений путем обмана похитило принадлежащие Салову В.И. денежные средства в сумме 6 194 900,0 руб. которые последний, будучи введённый в заблуждение о законности совершенных операций, действуя по инструкции неустановленных лиц, перевел на разлитые банковские счета, в том числе часть денежных средств в сумме 270 000,0 руб. перевел ДД.ММ.ГГГГ в 10:22 на банковскую карту № (ADI а №, код авторизации №, номер операции №), счет получателя №, открытый в ПАО «МТС-Банк» и в настоящее время дейтсвующий на основании типового договора № от 04.02.2025 на имя Мелешенко Д.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д.4-9). Полученные в результате незаконных действий в отношении Салова В.И. денежные средства в размере 270 000,0 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшего на вышеназванную сумму. Таким образом, считает, что с 06.02.2025 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Мелешенко Д.В., 270 000,0 руб. сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.02.2025 по день фактического исполнения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, которые на момент составления искового заявления 29.06.2026 составляют 66 371,92 руб..
Истец - прокурор Майкопского района Республики Адыгея, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Помощник прокурора ЗАТО г. Снежинск Карпович Т.Н. в судебном заседании исковые требование поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Лицо, в интересах которого предъявлено исковое заявление, Салов В.И. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела суду не поступило.
Ответчик Мелешенко Д.В., в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, письменных возражений по иску в суд не представила. Суд полагает, что ответчик извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке заочного производства.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в соответствии возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с последующим направлением копии принятого судебного решения не явившимся в судебное заседание лиц.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ к способам защиты гражданских прав, наряду с иными, отнесено взыскание неосновательного обогащения (статьи 1102 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.09.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вышеприведенные положения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из изложенного следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из нормативной совокупности положений Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения существенным является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом необходимо учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, прокурор Майкопского района Республики Адыгея указывает, что в рамках расследования уголовного дела установлено, что на имя ответчика Мелешенко Д.В. в ПАО «МТС-Банк» открыт банковский счет №.
Из материалов дела усматривается, что от Салова В.И. на счет ответчика Мелешенко Д.В. перечислены денежные средства в сумме 270 000,0 руб..
Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету №, из которой следует, что 06.02.2025 через банковский терминал ПАО «МТС-Банк» осуществлено внесение денежных средств, принадлежащих Салову В.И. в сумме 270 000,0 руб. на банковский счет ПАО «МТС-Банк» №. Указанная сумма была переведена Саловым В.И. в 10:22.
По сведениям ПАО «МТС-Банк» установлено, что банковский счет № открыт на имя Млешенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделом ГУ МВД России по Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона +№, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Из материалов уголовного дела № возбужденного следователем СО ОМВД России Майкопскому району Республики Адыгея 25.02.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, следует, что оно возбуждено по заявлению Салова В.И.
В тот же день следователем СО ОМВД России Майкопскому району Республики Адыгея, Салов В.И. признан потерпевшим по данному уголовному делу, о чем вынесено постановление.
Установлено, что в период времени с 04.02.2025 по 19.02.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом защиты денежных средств от преступного посягательства мошенников, ввели в заблуждение Салова В.И. относительно своих намерений путем обмана похитило принадлежащие Салову В.И. денежные средства в сумме 6 194 900,0 руб. которые последний, будучи введённый в заблуждение о законности совершенных операций, действуя по инструкции неустановленных лиц, перевел на разлитые банковские счета, в том числе часть денежных средств в сумме 270 000,0 руб. перевел 06.02.2025 в 10:22 на банковскую карту № (ADI а №, код авторизации №, номер операции №), счет получателя №, открытый в ПАО «МТС-Банк» и в настоящее время действующий на основании типового договора № от 04.02.2025 на имя Мелешенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, чем причинило Салову В.И. ущерб в особо крупном размере.
Из письменного заявления Салова В.И. и из его показаний в качестве потерпевшего следует, что в период времени с 04.02.2025 по 19.02.2025, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами относительно возможного хищения принадлежащих ему денежных средств, при помощи банкомата ПАО «МТС-Банк» осуществил перевод денежных средств на общую сумму в размере 1 739 900,0 руб., в том числе 06.02.2025 на 270 000,0 руб..
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Ответчик Мелешенко Д.В. не представила доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ суду о том, что денежные средства в размере 270 000,0 руб. получены ей на законных основаниях и не являются для нее неосновательным обогащением. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Оценивая представленные доказательства, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика Мелешенко Д.В. имеется неосновательное обогащение и Салов В.И. вправе требовать его возврата, поскольку в судебном заседании установлено, что спорная денежная сумма поступила на счет ответчика Мелешенко Д.В. посредством зачисления при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между Саловым В.И. и ей имелись какие-либо договорные отношения, либо Салов В.И. имел намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь, в связи, с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство.
Разрешая исковые требования, суд находит установленным, что внесение Салову В.И. спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении Салова В.И. неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Салов В.И. признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства были перечислены истцом на счет, открытый на имя ответчика Мелешенко Д.В. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято. Так, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Мелешенко Д.В. в пользу Салова В.И. суммы неосновательного обогащения в размере 270 000,0 руб..
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку дата принятия судом решения стороне процессуального истца неизвестна, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по день вынесения судебного решения, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Сумма процентов за период со дня снятия денежных средств со счета Салова В.И. 06.02.2025 по день вынесения судебного решения по 17.08.2026 составляет 71 496,37 руб., из расчета: При сумме задолженности 270 000,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
270 000
06.02.2025
08.06.2025
123
21%
365
19 107,12
270 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
7 249,32
270 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
6 524,38
270 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
5 281,64
270 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
6 835,07
270 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
6 627,95
270 000
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
4 013,01
270 000
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
3 883,56
270 000
27.04.2026
21.06.2026
56
14,50%
365
6 006,58
270 000
22.06.2026
26.07.2026
35
14,25%
365
3 689,38
270 000
27.07.2026
17.08.2026
22
14%
365
2 278,36
Итого:
558
17,32%
71 496,37
С учетом приведенных требований закона ответчик Мелешенко Д.В. обязана возвратить Салову В.И сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 по день вынесения судебного решения по 17.08.2026 в размере 71 496,37 руб.
Также суд признает обоснованными требования о взыскании процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственная пошлина - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 037,0 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Майкопского района Республики Адыгея, действующего в интересах Салова В.И. к Мелешенко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими деньгами, удовлетворить.
Взыскать с Мелешенко Д.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу Салова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №):
270 000 (двести семьдесят тысяч) руб. сумму неосновательного обогащения в размере.
71 496 (семьдесят одну тысячу четыреста девяносто шесть) руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 по день вынесения судом решения 17.08.2026, исчисленные, исходя из размера ключевой ставки установленной Банком России в размере.
проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка задолженности, рассчитываемые за период с 18.08.2026 по день фактического возврата долга включительно исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за указанный период.
Взыскать с Взыскать с Мелешенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 037 (одиннадцать тысяч тридцать семь) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, для чего копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года