РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Североуральск
Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Башковой С.А., при секретаре судебного заседания Брылиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ереминой И. В. к Североуральскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу исполнителю Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Барабановой С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, установил:
требования административного истца мотивированы тем, что в производстве Североуральского РОСП ГУ ФСПП Росси по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.08.2025 на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-469/2018 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль FORD FOCUS, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN № принадлежащий Ереминой И.В. с 04.04.2018 (государственная регистрация произведена на основании договора от 21.03.2018). Копия оспариваемого определения судебным приставом в ее адрес не направлялась, о возбуждении исполнительного производства ей стало известно из определения Североуральского городского суда от 21.07.2026. Полагает срок взыскания пропущенным, поскольку исполнительное производство №-ИП возбуждено за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к взысканию – 22.08.2025, в первоначальном судебном споре она была лишена права на защиту, добросовестно содержала имущество на протяжении более 8 лет, уплачивала налоги и штрафы в ГИБДД, автомобиль необходим ее семье, за счет личных средств она заменила ключевой номерной агрегат- двигатель, номер которого отличается от указанного в документах на автомобиль двигателя и установленного в заочном решении суда в 2018 году. Возникшие изменения она обязана зарегистрировать в ГИБДД, однако, в связи с незаконным возбуждением исполнительного производства и наложения ограничений, лишена возможности это сделать.
В связи с изложенным, сославшись на положения ст. ст. 21,31 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП от 22.08.2025 о возбуждении исполнительного производства №-ИП; обязать Североуральский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области прекратить исполнительное производство №-ИП, сняв все установленные ограничения и запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля FORD FOCUS, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN №.
В судебное заседание административный истец не явился, своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал.
Определениями от 13.08.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Барабанова С.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены Еремин М.С., ГК «Агентство по страхованию вкладов», Малышева (ранее –Шиханина) К.И.
В судебное заседание административные ответчики Североуральский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области своих представителей не направили, судебный пристав-исполнитель Барабанова В.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, Североуральский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о причинах неявки в судебное заседание своих представителей суд не уведомили, судебный пристав –исполнитель Барабанова С.В. просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие, предоставила возражение на исковое заявление, указав, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исполнительное производство №-ИП возбуждено 22.08.2025 на основании выданного Североуральским городским судом 18.10.2018 исполнительного документа ФС № о взыскании с Шиханиной К.И. в пользу ООО ЦЗПВС 575 400,01 руб., в рамках которого в соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ЗАГС, МВД. Согласно поступившему из ГИБДД ответу от 25.08.2025 от 10.07.2026, за должником транспортные средства не зарегистрированы. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не выносилось, 28.07.2026 исполнительное производство №-ИП окончено по п.п. 4 части 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание заинтересованные лица Еремин М.С., Малышева (ранее –Шиханина) К.И., представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, о причинах неявки суд не уведомили.
Ходатайства об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив доводы иска и возражений судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела №, судебного материала №, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2018 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Шиханиной К.И. приняты обеспечительные меры (ст. ст. 139-140 ГПК РФ) в виде наложения ареста на транспортное средство: FORD ФОРД ФОКУС, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 47 МО № №.
На основании указанного выше определения возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.
Заочным решением Североуральского городского суда Свердловской области 09.08.2018 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» с Шиханиной К.И. взыскана задолженность по кредитному договору № АК 60/2014/02-52/19092 от 10.10.2014 года в размере 566 535, 01 руб., расходы по уплате государственной пошлины: с Шиханиной К.И. – 8 865 руб., с Ереминой И.В.– 6 000 руб.; на переданное в залог ООО Коммерческой банк «АйМаниБанк» транспортное средство: FORD ФОРД ФОКУС, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № SHDA №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 47 МО №, обращено взыскание, его начальная продажную стоимость определены путем реализации с публичных торгов подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем.
Решение вступило в законную силу 02.10.2018.
На основании названного выше решения, Североуральским городским судом Свердловской области 08.10.2018 выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого Североуральским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области постановлением судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 37145/19/66049-ИП, постановлением судебного пристава –исполнителя от 21.08.2023 на основании определения Североуральского городского суда от 29.07.2022 произведена замена стороны взыскателя с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» на ООО «ЦЗПВС». Исполнительное производство окончено постановлением от 26.12.2024 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Барабановой С.В. на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого 25.08.2025 вынесено постановление о запрете на совершение действия по регистрации в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. Постановлением от 28.07.2026 исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, установленным положениями п.п. 4 части 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Положениями части 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
Согласно п. 1 части 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению;
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исполнительный лист предъявлен к исполнению в пределах установленных положениями ст. 21 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, как следует из содержания гражданского дела № 2-469/2018 и материалов исполнительного производства, обеспечительные меры в виде ареста FORD ФОРД ФОКУС, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № SHDA № идентификационный номер (VIN) №, ПТС 47 МО № применены к автомобилю в целях обеспечения решения Североуральского городского суда от 09.08.2018, судебным приставом-исполнителем арест на автомобиль не налагался, более того, из ответа на запрос из ГИБДД следует, что в собственности Малышевой К.И. транспортных средств не имеется, в связи с чем, арест судебным приставом-исполнителем был наложен на находившуюся в собственности Малышевой К.И. квартиру.
Право собственности на автомобиль FORD ФОРД ФОКУС, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № SHDA №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 47 МО № зарегистрировано за Ереминой И.В.
Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2026 Ереминой И.В. в отмене обеспечительных мер в виде ареста автомобиля FORD ФОРД ФОКУС, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № SHDA №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 47 МО № отказано.
Определение в законную силу не вступило.
Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства №-ИП какие-либо исполнительские действия в отношении имущества Ереминой И.В. судебным приставом-исполнителем не совершались, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска Ереминой И.В. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Ереминой И. В. отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Башкова С.А.
Копия верна.