РЕШЕНИЕ
14 января 2026 года пгт. Кировский
Судья Кировского районного суда Приморского края Ханьянова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 09.10.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации, по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 09.10.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении № 5-456/2025 в отношении Сидорова Е.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Заявитель Соколов А.В. полагает, что постановление является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит отмене по следующим основаниям. Виновник ДТП - Сидоров Е.В. никаких мер для возмещения ущерба, причиненного ДТП, не предпринял. Цинично отнесся к соблюдению прав других участников дорожного движения; к своим обязанностям, в нарушение правил дорожного движения, по не оставлению места дорожно-транспортного происшествия, что нельзя расценивать как малозначительность и данное положение КоАП применению не подлежит. О времени и месте судебного заседания заявитель был уведомлен СМС-сообщением 09.10.2025 в 15:46, в течение одной минуты после объявленного в СМС-сообщении времени приглашения к мировому судье. Объективно присутствовать на судебном заседании не имел возможности в силу того, что находился в другом регионе. Письменное согласие о СМС-форме оповещении не давал.
Определением от 23.12.2025 судьей восстановлен срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении № 5-456/2025 и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района от 09.10.2025.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сидоров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Заявитель Соколов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу положений ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (части 1 и 2).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела – 14.08.2025 в 17.00 час. в районе 437 км. автодороги А-370 Хабаровск-Владивосток, Сидоров Е.В., управляя транспортным средством FAW, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра движения задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство KIA RIO государственный регистрационный знак № и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся
Владельцем ТС KIA RIO государственный регистрационный знак № является Соколов А.В., проживающий в <адрес>, по сообщению которого ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГАИ возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого к административной ответственности привлечен Сидоров Е.В., проживающий в <адрес>.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Сидорова Е.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составлен уполномоченным лицом 09.10.2025.
Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание, в том числе в виде административного ареста.
Дело об административном правонарушении поступило мировому судьей 09.10.2025. В тот же день мировым судьей назначено судебное заседание на 09.10.2025 в 15 час. 45 мину.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.
В соответствии с требованиями ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.
Из системного толкования положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6, ст. 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Для извещения о месте и времени рассмотрения дела потерпевшего Соколова А.В., осуществлен звонок по номеру телефона №, который согласно материалам дела принадлежит Соколову А.В. Согласно справке от 09.10.2025 в 15.20 час. абонент на звонок не ответил (л.д. 14). Помимо этого, потерпевшему Соколову А.В. направлено СМС-сообщение, которое доставлено абоненту в 15.46 час. (л.д. 15).
В виду отсутствия протокола судебного заседания, невозможно утверждать, что заседание начато мировым судьей именно в 15.45 час. и, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи не имелось сведений об извещении потерпевшего.
В жалобе заявитель указал, что 09.10.2025 находился в другом регионе и объективно присутствовать на судебном заседании не мог. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения, что Соколов А.В. после получения судебного извещения, посредствам СМС-сообщения, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с его личные участием в судебным заседании.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении, суд признает несостоятельными.
В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.
По итогам состоявшегося 09.10.2025 судебного заседания, мировым судьей вынесено постановление № 5-456/2025 от 09.10.2025, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова Е.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за малозначительностью, мировой судья ограничился устным замечанием.
Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, мировой судья исходил из того, что действия Сидорова Е.В. не повлекли вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, существенного нарушения охраняемым общественным отношениям не последовало.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому, не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.
При решении вопроса о прекращении дела об административном правонарушении за малозначительностью, мировой судья исходил из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", согласно которой, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
При этом, имеющаяся в материалах дела фототаблица повреждений транспортного средства, принадлежащего Соколову А.В. (л.д. 6), достоверно свидетельствуют о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству потерпевшего.
Кроме того, в постановлении от 09.10.2025 мировой судья указывает, что участие Сидорова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается доказательствами, в том числе объяснением потерпевшего Соколова А.В., данным сотрудникам ГИБДД, согласно которым Сидоров Е.В. повредил его автомобиль, ущерб ему возмещен, претензий с Сидорову Е.В. не имеет.
В материалах дела, на обороте л.д. 2, имеется объяснение Соколова А.В. от 14.08.2025 года, в которых он указывает на обстоятельства, при которых принадлежащему ему транспортному средству причинены повреждения и описывает повреждения, при этом указывает, что «…в результате я получил материальный ущерб. В ДТП не пострадал, претензий к сотрудникам полиции не имею». Иных объяснений Соколова А.В. в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не установлены фактические обстоятельства правонарушения, не дана надлежащая правовая и достоверная оценка исследованного доказательства – объяснению потерпевшего Соколова А.В. Достоверно не установлено и не принято во внимание то обстоятельство, что транспортному средству потерпевшего причинены повреждения, и как следствие, потерпевшему причинен ущерб. В связи с чем, оснований, позволяющих признать совершенное Сидоровым Е.В. правонарушение малозначительным, не имеется.
Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Сидорова В.В. ввиду малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи от 09.10.2025, вынесенное в отношении Сидорова Е.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).
Согласно обжалуемому постановлению от 09.10.2025 обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, возникли 14.08.2025. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 15.08.2025 и истек 13.11.2025.
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы Соколова А.В. срок давности привлечения Сидорова Е.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, и дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Соколова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 09.10.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова Е.В., по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 09.10.2025, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова Е.В., по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено – отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова Е.В., – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья Е.Н. Ханьянова