АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года с. Верх-Усугли
Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Жапова Т.С., при секретаре Богатенко Ю.С., с участием:
прокурора – прокурора Тунгокоченского района Ильина А.С., осужденного Андронникова В.А., защитника – адвоката Королькова А.И., представившего удостоверение № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Андронникова В.А. и его защитника Гурулевой Г.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 30.06.2026, которым
Андронников В.А., <данные изъяты> судимый:
1) 29.11.2016 Тунгокоченским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;
- 13.06.2017 постановлением Тунгокоченского районного суда условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- 11.06.2021 освобожден по отбытию срока наказания;
2) 19.03.2024 мировым судьей судебного участка №31 Тунгокоченского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.1 ст.18 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
- 16.05.2025 освобожден по отбытию срока наказания;
осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Андронникову В.А. зачтено время содержания под стражей с 30.06.2026 до дня вступления приговора суда в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Гражданский иск не предъявлялся.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
установил:
Андронников В.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Данное преступление было совершено Андронниковым В.А. в период времени с 22:00 часов 03.02.2026 до 02:00 часов 04.02.2026 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Андронников В.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе и в своих возражениях на возражения государственного обвинителя осужденный Андронников В.А. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считает его чрезмерно суровым и строгим. Считает, что суд критически отнесся к показаниям и заявлениям потерпевшей, с которой он примирился, претензий к нему она не имеет, до заключения под стражу они проживали совместно, он является единственным кормильцем в семье. Также суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства заявление потерпевшей, которая просила не лишать его свободы, так как претензий к нему не имеет. Считает, что имеются обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. В связи с чем просит смягчить приговор, учесть положения п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Гурулева Г.Ф. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считает его чрезмерно суровым. Считает, что судом недостаточно учтена личность осужденного при избрании вида и размера наказания, недостаточно учтено мнение потерпевшей о том, что осужденный принес ей извинения, фактически они примирились, зарегистрировали брак, Андронников В.А. является единственным кормильцем в семье, содержит и воспитывает двоих детей. Кроме того, суд недостаточно учел состояние здоровья потерпевшей и осужденного. Просит изменить приговор мирового судьи в сторону смягчения, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть назначить условное осуждение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Еркович Д.Я. считает доводы жалобы несостоятельными, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представленные возражения, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, о виновности осужденного Андронникова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде, приведенными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены показания, данные им в ходе дознания, которые он уточнил.
Признательные показания осужденного суд обоснованно счел правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей А.Д.С. и показаниями свидетелей К.У.А., А.С.В., оснований не доверять которым не имеется, сведений о наличии у них повода для оговора осужденного не установлено.
Показания осужденного, потерпевшей, указанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.
В приговоре приведены и иные доказательства, совокупность которых позволила суду признать Андронникова В.А. виновным в инкриминируемом ему деянии и верно квалифицировать его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.
Вменяемость осужденного за содеянное сомнений не вызывает.
Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор суда в данной части не находит.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.
Что касается назначенного наказания, то как усматривается из приговора, при его назначении судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывались: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей изложенное в письменном заявлении о возмещении ей вреда причиненного преступлением, принесенными извинениями, примирившейся с ним и просившего его строго не наказывать, а также состоянием здоровья супруги осужденного, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний по делу, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в частности при допросе и проверке показаний на месте; также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, с учетом того, что осужденный после совершения преступления и до возбуждения уголовного дела предоставил сотрудникам полиции свои подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного.
Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.
Все данные о личности осужденного, его семейное положение исследовались в судебном заседании, в полном объеме учтены при назначении ему наказания, также как учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается и судом апелляционной инстанции. Противоправного поведения, явившегося поводом для совершения преступления в действиях потерпевшей, не имеется.
К доводу о том, что суд первой инстанции не учел заявление супруги осужденного, представленного ею в зал судебного заседания о примирении, принесений извинений подсудимым и принятии их потерпевшей, о том, что осужденный является единственным кормильцем в семье, о заключении ими брака (т.2 л.д.39-40), также в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ положение семьи осужденного, также в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – состояние супруги, перенесшей в недавний период времени операцию, также то, что во время расследования преступления осужденный активно способствовал раскрытию данного преступления, тем самым нарушил ст.3 УК РФ, ст.60 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции относится критически и отвергает. Так, как указано выше, согласно приговору в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в том числе учитывались: мнение потерпевшей, изложенное в письменном заявлении о возмещении ей вреда, причиненного преступлением, принесенными извинениями, примирившейся с ним и просившего его строго не наказывать, также состояние здоровья супруги осужденного, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного.
К доводу о том, что суд первой инстанции не учел заявление супруги осужденного, представленного ею в зал судебного заседания о примирении, принесений извинений подсудимым и принятии их потерпевшей (т.2 л.д.39-40) по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции относится критически и отвергает. Как видно из материалов дела, каких-либо оснований для признания их смягчающими обстоятельствами в силу п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ (оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) не имелось и не имеется.
К доводу о том, что суд первой инстанции не применил ст.64 УК РФ, хотя из показаний потерпевшей и свидетеля К.У.А. усматривается, что он – осужденный противоправных действий в отношении свидетеля К.У.А. не совершал, что указывает на уменьшение степени общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции относится критически и отвергает. Так каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд второй инстанции. Не применение осужденным во время совершения преступления по ч.1 ст.119 УК РФ противоправных действий в отношении свидетеля К.У.А. не свидетельствует о том, что имеются обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления совершенного осужденным.
Вопреки доводам осужденного вывод суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание Андронникову В.А., судом мотивирован надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, оснований не согласиться с ним у суда второй инстанции не имеется. Нахождение осужденного в указанном состоянии подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей. При этом в судебном заседании на вопрос государственного обвинителя осужденный указал, что, будучи в трезвом состоянии, не совершил бы преступление. Отсутствие результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для исключения из приговора указания на данное отягчающее наказание обстоятельство.
Также в качестве отягчающих наказание обстоятельств судом учитывалось на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений. При этом судом верно установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку в судебном заседании установлено, что осужденный 29.11.2016 года по приговору Тунгокоченского районного суда был судим за тяжкое преступление по ч.2 ст.228 УК РФ, наказание отбыто 11.06.2021. С учетом указанного обоснованно применена ч.2 ст.68 УК РФ.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ также верно не применены судом с учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.
С учетом категории преступления суд не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и суд второй инстанции.
Не применение судом ч.3 ст.68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного является обоснованным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены в полной мере при назначении наказания. Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных судом первой инстанции, не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение осужденному наказания, судом второй инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб назначение осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивировано в приговоре. Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Отбывание осужденному наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского района Забайкальского края от 30 июня 2026 года в отношении Андронникова В.А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Забайкальского краевого суда в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд, постановивший приговор.
В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.С. Жапов