ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
ДД.ММ.ГГГГ г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи ФИО1 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России к В.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ООО ПКО «АБК» обратилось в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав, что Индустриальным районным судом г. Хабаровска рассмотрено гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк России к В.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу. По делу истцу выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПШ-2, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента по просроченным кредитам должников в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права (требований).
В соответствии с Приложением №.1 к договору уступки прав (требований), акту приема-передачи прав (требований), ООО ПКО «АБК» приобрело права (требования) к В.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378499,36 руб.
В связи с чем заявитель просит суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу на правопреемника, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины 15000 руб., оплаченную за подачу заявления о процессуальном правопреемстве.
В судебное заседание представитель заявителя, взыскатель, должник не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление в соответствии со ст. 113, 117, 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО Сбербанк России к В.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены, с В.С.А. взыскана задолженность в размере 377667,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6976,68 руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения суда Индустриальным районным судом г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска исполнительное производство в отношении В.С.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.
В силу ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПШ-2, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента по просроченным кредитам должников в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права (требований).
В соответствии с Приложением №.1 к договору уступки прав (требований), акту приема-передачи прав (требований), ООО ПКО «АБК» приобрело права (требования) к В.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378499,36 руб.
Поскольку представленные документы подтверждают обоснованность заявления ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о замене взыскателя по гражданскому делу подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования ООО ПКО «АБК» о взыскании с В.С.А. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о правопреемстве организациями уплачивается государственная пошлина в размере 15 000 рублей.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Вместе с тем, это общее правило применимо к стадиям разрешения основного материально-правового спора. При этом, как следует из содержащихся в п. 18,19, 30, 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснений распределение судебных издержек при разрешении вопросов, не связанных с разрешением материально-правового спора, в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а также на стадии исполнения судебных решений, имеет исключения из общего правила, указывающие на особенности распределения судебных издержек в таких случаях.
Исходя из разъяснений, указанных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением материально правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано о необходимости возмещения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, но только связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
В абзаце четвертом п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что понесенные участниками процесса издержки на стадиях после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.
С учетом изложенного, связанные с процедурой уступки прав требований расходы, в том числе оплата государственных пошлин, являются текущими затратами предпринимательской деятельности заявителя и возложение на должника судебных издержек взыскателя при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве фактически является отнесением на него указанных затрат, что не соответствует общеправовому принципу справедливости и задачам правосудия.
Сам по себе факт неисполнения должником решения суда еще не является достаточным условием для возложения любых расходов взыскателя на стадии исполнения судебного решения на должника.
Учитывая, что гражданским законодательством не установлено ограничение на возможность неоднократной уступки прав требований, в случае последующих продаж кредиторской задолженности, расходы также должен будет понести должник при отсутствии в его действиях вины, что не допустимо.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с В.С.А. расходов по оплате государственной пошлины за подачу ООО ПКО «АБК» заявления о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, заявление подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 98, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Произвести по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк России к В.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, замену истца на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью профессиональную коллекторскую организацию «АктивБизнесКонсалт».
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт» о взыскании с В.С.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 15 дней через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья ФИО1