РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года гор. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кругловой Л.А., при секретаре судебного заседания Ванат В.А., с участием:
представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей Челябинской области «Народный контроль» директора Шамардина Н.В. (т.1 л.д. 45-47), представителя ответчика АО «Трансэнерго», Кисагуловой А,Р., действующей на основании доверенности № от 19.12.2024 (т.2 л.д.1), рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда, с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный надзор» в защиту прав потребителей Щипуновой Н.М., Механцева В.В., Механцевой Д.В. к акционерному обществу «Трансэнерго», о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки и возложении обязанностей
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Народный надзор» (далее по тексту РОО ЗПП «Народный надзор») в защиту прав потребителей Щипуновой Н.М., Механцева В.В., Механцевой Д.В., обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Трансэнерго» (далее АО «Трансэнерго»), о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование иска указано, что что Щипунова Н.М., Механцев В.В., Механцева Д.В. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Каждому принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 10.10.2026
Управляющей компанией указанного дома является АО «Трансэнерго».
В результате затопления произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли), была повреждена отделка квартиры истцов, в связи с чем им был причинен ущерб.
Факт залива был зафиксирован актами обследования АО «Трансэнерго» и ООО «Снабстрой74» от 04.06.2026 и 08.06.2026 на основании заявок. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, № от 19.06.2026, составленным независимым оценщиком ФИО8 (член СРО «СОЮЗ»), размер ущерба, причиненного имуществу истцов без учета накопительного износа составил 296 000,0 руб..
В результате осмотра независимым оценщиком выявлены следующие повреждения: Коридор площадью <данные изъяты> кв.м. – повреждены виниловые обои, плитка ПВХ на потолке и залита ниша; Кухня площадью <данные изъяты> кв.м. – повреждена окраска стен; Комната площадью <данные изъяты> кв.м. – повреждены виниловые обои, окраска потолка; Комната площадью <данные изъяты> кв.м.. – повреждены обои под покраску, окраска потолка.
За проведение оценки произведена оплата в сумме 21 000,0 руб.
Со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» истцы, сформулировав в свои исковые требования в окончательном варианте просят взыскать с АО «Трансэнего»:
в пользу истцов 296 000,0 руб. – в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в том числе в пользу каждого из истцов по 98 666,67 руб.;
в пользу Щипуновой Н.М. 21 000,0 руб. – расходы на проведение экспертизы;
в пользу каждого из истцов по 30 000,0 руб. – компенсацию морального вреда;
Обязать АО «Трансэнерго» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить течь в кровле многоквартирного <адрес>, обеспечив её герметичность и надлежащее состояние исключающее затопление квартиры №;
Взыскать с АО «Трансэнерго» в пользу истцов неустойку (астрент) за неисполнение решения суда в части устранения течи кровли в размере5 000,0 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за последним днем установленного срока для исполнения, до дня фактического исполнения решения суда, с распределением взысканных сумм в равных долях между потребителями (по 1/3 доли каждому);
Взыскать с АО «Трансэнерго» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с п.6, ст.13 Закона «О защите прав потребителей», распределив его следующим образом: 50% от взысканной суммы – в пользу потребителей в равных долях, 50% от взысканной суммы в пользу – истца РОО ЗПП Челябинской области «Народный надзор» (т. 1 л.д. 4-6, 63-64).
Определением суда от 05.08.2026 в качестве третьего лица со стороны ответчика была привлечена обслуживающая организация ООО «Снабстрой74» (л.д. 1).
Истцы Щипунова Н.М., Механцев В.В., Механцева Д.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (т.2 л.д.10,11).
Представитель РОО ЗПП «Народный надзор» директор Шамардин Н.В. в судебном заседании исковые требования сформулированное в окончательном варианте поддержал по доводам искового заявления, настаивал на их удовлетворении за счет ответчика АО «Трансэнерго».
Представитель ответчик АО «Трансэнерго» Кисагулова А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.12-14). Пояснила, что АО «Трансэнерго» не согласны с размером суммы ущерба, указанной истцами поскольку согласно локальному сметному расчету № сумма работ и материалов необходимых для ремонта квартиры истцов составила 167 656,08 руб.. От проведения по делу судебной оценочной экспертизы для установления размера ущерба, отказалась. Полагала, что ущерб подлежит взысканию с обслуживающей организации ООО «Снабстрой74». Указала, что направленная Щипуновой Н.М. в адрес АО «Трансэнерго» претензия не содержала информацию о контактных телефонах, к ней не был приложен пакет всех необходимых документов, в том числе документы подтверждающие право собственности на квартиру, размер ущерба. 23.07.2026 АО «Трансэнерго» был направлен ответ на претензию, которым не было отказано в возмещении ущерба, но поскольку к претензии не был приложен необходимый пакет документов, и не были указаны контактные телефоны, ответчик был лишен возможности в досудебном порядке урегулировать спор, что дает основания полагать о недобросовестном поведении истцов относительно урегулирования спора. Подтвердили, что 03.06.2026 от Щипуновой Н.М. в дежурно-диспетчерскую службу поступила заявка № с просьбой зафиксировать следы затопления с крыши. 04.06.2026 комиссией с участием специалистов АО «Трансэнерго» и ООО «Снабстрой74» проведено комиссионное обследование многоквартирного дома а также квартиры истцов, о чем составлен акт № 04.06.2026. обследованием было установлено, что затопление произошло через кровлю. На кровле выявлены частичные повреждения мягкого рулонного покрытия. При осмотре квартиры № были видны следы подтёков на потолке и стене. ООО «Снабстрой74» был составлен акт обследования от 08.06.2026 в котором зафиксированы детальные повреждения после затопления.
По результатам рассмотрения претензии специалисты АО «Трансэнерго» пришли к выводу, что имущественный ущерб, полученный в результате затопления квартиры причинен по вине обслуживающей организации ООО «Снабстрой74», поскольку возмещение вреда возлагается на лицо причинившее вред, ели оно не докажет, отсутствие своей вины.
Ремонт кровли <адрес> в <адрес> над квартирами № и № производился в 2024 году. Во всех документах состояние кровли было оценено как удовлетворительно. Считает, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание общего имущества, а именно осмотр кровельного покрытия, повлекший повреждение и как следствие проникновение атмосферных осадков в жилое помещение истцов. Поскольку во всех отчетных документах ООО «Снабсрой74» указывало, что состояние кровли удовлетворительное, это свидетельствует о ненадлежащем исполнении обслуживающей организации обязанностей по контролю за техническим состоянием общедомового оборудования.
Представитель третьего лица со стороны ответчика, обслуживающей организации ООО «Снабстрой 74» о времени и месте рассмотрения дела извещен (т.2 л.д.7), в судебное заседание своего представителя не направил, мнение по делу не высказал.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников.
Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Соответствующие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з» пункта 11 Правил).
При этом, согласно подпункту «б» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно пункту 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).
В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, а также обязанность по устранению неисправностей, возложены на управляющую организацию.
Ст. 1095 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит истцам Щипуновой Н.М., Механцеву В.В., Механцевой Д.В., каждому по 1/3 доли (т. 1 л.д. 73-76).
АО «Трансэнерго» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> (т. 1 л.д. 100-103).
ООО «СнабСтрой 74» является обслуживающей организацией (т. 1 л.д. 87-98, 104-113).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 03.06.2026 произошло затопление принадлежащей истцам <адрес> кровли дома (т.1 л.д. 114).
Так согласно заявке № от 03.06.2026 в 07:18, поступившей из <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в квартире на момент осмотра зафиксированы следы затопления с кровли, составлен акт и направлен в цех 510 08.06.2026 (т.1 л.д. 114).
Согласно акту обследования № от 04.06.2026, АО «Трансэнерго» о последствиях затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании заявки № от 03.06.2026, указано, что обследована кровля указанного дома и <адрес> при осмотре которой выявлены следы подтеков на потолке, стене в квартире. На кровле в районе выявлено частичное повреждение мягкой рулонной кровли покрытия (требуется ремонт кровли) указано, что ООО «Снабсрой74» ранее составил дефектную ведомость на ремонт кровли и направил в цех 510. По результатам осмотра комиссия предложила для устранения недостатках (неисправностей) включить в план текущего ремонта, ремонт кровли на 2026 год (т.1 л.д. 115).
Согласно акту обследования от 04.06.2026, ООО «Снабсрой74» о последствиях затопления с кровли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании заявки № от 03.06.2026, установлены повреждения:
- комната площадью <данные изъяты> кв.м. – на стене обои под покраску (водоэмульсионная краска), наблюдаются желтые подтеки от потолка до пола., отклеились от стены в углу на <данные изъяты> кв.м.. Потолок водоэмульсионная краска, наблюдается вздутие, желтые пятна на площади <данные изъяты> кв.м.,.
- комната площадью <данные изъяты> кв.м. на стене виниловые обои видны желтые пятна от потолка до пола в углу на площади <данные изъяты> кв.м.. Потолок водоэмульсионная краска видны желтые следы, отслоение окрашенного слоя на площади <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 116).
Согласно заявке № от 29.06.2026 в 10:24, поступившей из <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в квартире на момент осмотра зафиксированы следы затопления с кровли, составлен акт и направлен в цех 510 08.06.2026 (т.1 л.д. 117).
Согласно акту обследования от 03.07.2026, ООО «Снабсрой74» о последствиях затопления с кровли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании заявки № от 29.06.2026, установлены повреждения:
В коридоре площадью <данные изъяты> кв.м. на стене виниловые обои наблюдается расхождения в стыке соединения на площади <данные изъяты> кв.м. у потолка; потолок покрашен водоэмульсионной краской на площади <данные изъяты> к.м. (л.д. 118).
28.05.2026 АО «Трансэнерго» и ООО «Стройснаб74» составлена дефектная ведомость на ремонт мягкой кровли <адрес>, подъезд №, <адрес> (т.1 л.д. 119).
20.07.2026 АО «Трансэнерго» получена претензия Щипуновой Н.М., Мезханцевой Д.В. и Механцева В.В. в которой они требуют возвестить ущерб, причиненный затоплением с кровли дома их <адрес> в размере 296 000,0 руб. (т.1 л.д. 138).
23.07.2026 в адрес истцов АО «Трансэнерго» направили ответ в котором указано, что ими направлен запрос на составление сметы, после получения которой они будут извещены о принятом решении. Предлагают представить им: документы о праве собственности на квартиру; СНИЛС, ИНН, паспортные данные; согласие всех собственников на обработку персональных данных; отчет № от 19.06.2026 об определении размера ущерба причиненного повреждением квартиры. Предлагают заключить соглашение о возмещении ущерба.
Вместе с тем доказательств направления истцам, указанного ответа, ответчиком не представлено.
Согласно отчету «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: <адрес> результате затопления», № от 19.06.2026, составленным независимым оценщиком Мелкозеровой А.В. (член СРО «СОЮЗ»), размер ущерба, причиненного имуществу истцов, без учета накопительного износа составил 296 000,0 руб. (т.1 л.д.165).
Поскольку ответчиком определенная отчетом сумма ущерба не оспаривается, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения суммы ущерба, представителем АО «Трансэнерго» не заявлялось, суд принимает указанный отчет за основу.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Поскольку АО «Трансэнерго» является управляющей компанией, именно оно должно обеспечить надлежащее содержание общедомового имущества, в данном случае крышу <адрес>, с целью не допустить повреждения имущества собственников расположенных в доме квартир.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов в части взыскания ущерба, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с АО «Трансэнерго» в пользу собственников жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: <адрес> надлежит взыскать сумму ущерба в размере 296 000,0 руб..
При этом, учитывая положения статей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39 Семейного кодекса Российской Федерации указанная сумма должны быть взыскана в пользу истцов в равных долях, поскольку квартира находится в общей долевой собственности истцов, соответственно сумму ущерба взыскивается пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, т.е. каждому по 98 666,66 руб..
В этой части исковые требования Щипуновой Н.М., Механцева В.В., Механцевой Д.В. подлежат удовлетворению за счет ответчика АО «Трансэнерго».
Разрешая требования о взыскании в пользу Щипуновой Н.М., Механцева В.В., Механцевой Д.В. каждому 30 000,0 руб. – в счет возмещения компенсации морального вреда, суд полагает следующее.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, которые выразились в том, что в результате затопления квартиры, был нарушен привычный уклад жизни, длительный период времени не производится ремонт, что повлекло к повторным затоплениям, ответчик частично возместил вред, однако данной суммы явно не хватает на выполнения ремонта, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика в пользу истцов каждому по 10 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда.
В этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования истцов о возложении на АО «Трансэнерго» обязанности в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить течь в кровле многоквартирного <адрес> в <адрес>, обеспечив её герметичность и надлежащее состояние исключающее затопление <адрес>, суд полагает следующее.
Поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в силу приведенных выше норм является обязанностью управляющей компанией, а проживающие в многоквартирном доме жильцы имеют право на качественное предоставление услуг, которые должны создавать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества жильцов дома, требования истцов о возложении на ответчика обязанности провести текущий ремонт кровли над жилым помещением квартирой № в жилом многоквартирном доме № по ул. <адрес> области30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу, с учетом положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истцов о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему
В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Исходя из указанных правовых норм и их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах, учитывая указанный характер судебной неустойки, принципы справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя судебную неустойку в размере 300,0 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты окончания срока, установленного решением суда для проведения ремонта крыши, до дня его фактического исполнения, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, т.е. по 100,0 руб. каждому.
В этой части требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования истцов в части взыскания с АО «Трансэнерго» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с п.6, ст.13 Закона «О защите прав потребителей», распределив его следующим образом: 50% от взысканной суммы – в пользу потребителей в равных долях, 50% от взысканной суммы в пользу – истца РОО ЗПП Челябинской области «Народный надзор», суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Требование об уплате штрафа за нарушение прав потребителя суд находит обоснованным, поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истцов (потребителей) до обращения в суд с настоящим иском не исполнил.
Таким образом, истцы вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 27 166,65 руб. = (98 666,66 + 10 000,0) * 50%) * 50%, каждому.
В пользу РОО ЗПП Челябинской области «Народный надзор» подлежит взысканию штраф в размере 42 000,0 руб. = (158 000,0 + 10 000,0) * 50%) * 50%.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в случае удовлетворения исковых требований истца.
Разрешая данное ходатайство, необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом исключительных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа суд не находит, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, как и не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истцов длилось продолжительное время, мер к возмещению причиненного ущерба не принимал, действий для урегулирования спора как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрение дела не предпринимал.
В этой части исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Щипуновой Н.М. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ЧО Мелкозеровой А.В. за составление заключения об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, в результате затопления в сумме 21 000,0 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2026 (т.1 л.д. 7).
Суд признает эти расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоявшего гражданского дела, для предъявления искового заявления в суд и определения суммы ущерба, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Щипулиной Н.М..
В этой части её требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 880,0 руб. = (9 880,0 руб. за требования имущественного характера + 3 000,0 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный надзор» в защиту прав потребителей Щипуновой Н.М., Механцева В.В., Механцевой Д.В. к акционерному обществу «Трансэнерго», о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки и возложении обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в пользу:
Щипуновой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №):
- 98 666 (девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 68 коп. – в счет возмещения ущерба;
- 10 000 (десять тысяч) руб. – в счет возмещения компенсации морального вреда;
- 27 166 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 66 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя;
- 21 000 (двадцать одну тысячу) руб. – в счет возмещения расходов на проведение оценки;
- судебную неустойку за каждый день неисполнения решения в части проведения ремонта крыши суда в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты окончания срока, установленного решением суда для проведения ремонта крыши, до дня его фактического исполнения.
Механцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №):
- 98 666 (девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. – в счет возмещения ущерба;
- 10 000 (десять тысяч) руб. – в счет возмещения компенсации морального вреда;
- 27 166 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 66 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя;
- судебную неустойку за каждый день неисполнения решения в части проведения ремонта крыши суда в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты окончания срока, установленного решением суда для проведения ремонта крыши, до дня его фактического исполнения.
Механцевой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №):
- 98 666 (девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. – в счет возмещения ущерба;
- 10 000 (десять тысяч) руб. – в счет возмещения компенсации морального вреда;
- 27 166 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 66 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя;
- судебную неустойку за каждый день неисполнения решения в части проведения ремонта крыши суда в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты окончания срока, установленного решением суда для проведения ремонта крыши, до дня его фактического исполнения.
Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» (ИНН <данные изъяты>) 81 499 (восемьдесят одну тысячу четыреста девяносто девять) руб. 98 коп. - штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в соответствии с п. 6, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 880 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2026 года.