РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кругловой Л.А., при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И., с участием:
истца Петровой С.И., представителя ответчика Войсковой части № Власова А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2026 № (л.д. 143), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению Петровой С.И. к войсковой части № № о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Попова С.И. обратилась в суд с иском к Войсковой части № о взыскании возмещения ущерба причинённого повреждением её автомобиля.
В обоснование иска указала, что у неё в собственности имеется автомобиль Daewoo Matiz, VIN №, гос. номер №. 09.05.2026 в 19:55 при выезде автомобилей из проезда <адрес>, расположенного по адресу <адрес> ФИО18. не приял необходимых мер по надежной фиксации открывающихся в ручную в связи с отсутствием электроэнергии створа ворот, в результате чего из-за сильного ветра незафиксированная створка ворот пришла в движение ударив по левой стороне автомобиля, причинив механические повреждения. переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера, левого зеркала заднего вида.
Просила взыскать с Войсковой части № в её пользу 54 450,0 руб. – в счет возмещения причиненного ущерба; 4 000,0 руб. – расходы по оплате государственной полшины; 589,4 руб. – почтовые расходы по направлению искового заявления; 334,0 руб. почтовые расходы по направлению досудебной претензии; 5 000,0 руб. расходы по оплате юридических услуг (л.д.8-10).
Входе рассмотрения дела Петрова С.И. произвела оценку причиненного ущерба в связи с чем в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с Войсковой части № в её пользу:
23 311,0 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного 09.05.2026 повреждением автомобиля Daewoo Matiz, VIN №, гос. номер №;
7 000,0 руб. – расходы по оплате услуг по проведению экспертизы;
4 000,0 руб. – расходы по оплате государственной полшины;
651,63 руб. – расходы на топливо, понесенные в связи с проведением экспертизы;
589,34 руб. – почтовые расходы по направлению искового заявления;
334,0 руб. – почтовые расходы по направлению досудебной претензии;
5 000,0 руб. – расходы по оплате юридических услуг (л.д.214-216).
В судебном заседании Петрова С.И. исковые требования, сформулированные в окончательном варианте поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам искового заявления.
Представитель Войсковой части № Власова А.В. исковые требования не признал по доводам на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать. Факт повреждения автомобиля истца 09.05.2026 на <адрес> при указанных обстоятельствах, а также размер ущерба составляющий 23 311,0 руб. не оспорил. Просил учесть, что ворота проезда на территорию ЗАТО г. Снежинск и другое оборудование принадлежит <данные изъяты>. Створка ворот не была укомплектована упором для её фиксации. В связи с чем от сильного порыва ветра она начала закрываться. Считает, что Петрова С.И. учитывая погодные условия, при должной осмотрительности могла избежать столкновения с воротами, а именно проехать в правую створку ворот, которую держал военнослужащий. Размер створки ворот позволял это сделать, однако истец при зарывающейся от ветра створки ворот, не попыталась избежать столкновения. Полагает, что в действиях Петровой С.И. имеется грубая неосторожность, в связи с чем в соответствии с положениями ч.2 ст.1083 ГК РФ в удовлетворении её требований надлежит отказать.
Третье лицо ФИО19., военнослужащий Войсковой части 3468, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 213), в судебное заседание не явился. Участвуя в судебном заседании 08.09.2026, с исковыми требованиями истца не согласился, поддержал доводы ответчика. Полагал исковые требования Петровой С.И. не подлежащими удовлетворению.
Определением судьи от 05.08.2026 в качестве третьего лица со стороны ответчика было привлечено ФГУП РФЯЦ ВНИИТФ (л.д.1).
Представитель третьего лица ФГУП РФЯЦ ВНИИТФ извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.211), в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что все имущество на <адрес>, в том числе и ворота переедено Войсковой части № для осуществления охраны территории и объектов ЗАТО г. Снежинск, последний эксплуатирует и осуществляет его использование для пропускного режима. Указал, что досудебная претензия Петровой С.И. о возмещении ущерба в сумме 54 450,0 руб. оставлена без удовлетворения (л.д. 55-59).
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав участников, показания допрошенного в судебном заседании 08.09.2026 свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
Согласно представленным <данные изъяты> на запрос суда сведениям, объект недвижимого имущества: комплекс инженерных сооружений автопроездов <адрес> (включающий в себя спорные ворота) сооружение передан на баланс в Войсковую часть № для осуществления охрану контролируемых и (или) запретных зон ЗАТО г. Снежинск. В соответствии 9 Регламента на военнослужащих Войсковой части № возлагается обязанность по организации эксплуатации комплексов инженерно-технических средств охраны (ИТСО), своевременному выявлению и устранению неисправностей, подачи заявок на расходные материалы (л.д. 58, 89-112).
В силу п. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, предполагается до тех пор, пока этим лицом не доказано обратное.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу материального вреда законом возложено на ответчика. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании Перова С.И.. является собственником автомобиля Daewoo Matiz, 2007 года выпуска, VIN №, гос. номер №, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 147).
В судебном заседании также установлено, что 09.05.2026 в 19:55 на <адрес> автомобиль Daewoo Matiz, гос. номер № под управлением Петровой С.И. при проезде через ворота №, № проезда, в результате самопроизвольного, из-за порыва ветра, закрытия не зафиксированной левой створки ворот, получил механические повреждения: переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера, левого зеркала заднего вида (л.д.154).
Согласно технической экспертизе № от 21.09.2026 в результате указанного выше происшествия автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 23 311,0 руб. (л.д. 217-234).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано выше, бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу материального вреда законом возложено на ответчика.
Между тем, каких-либо доказательств отсутствия вины часового ФИО13 в причинении повреждений автомобилю истца Петровой И.С. ответчиком в судебное заседание не представлено, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.
Согласно технической экспертизе № от 21.09.2026, экспертом был осмотрен автомобиль истца Daewoo Matiz, гос. номер №. Из акта исследования транспортного средства к заключению эксперта-техника от 21.09.2026 следует, что у автомобиля были обнаружены следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало заднего вида левое (л.д. 217-234).
К акту приложены цветные фотографии, на которых также зафиксированы указанные в акте повреждения автомобиля (л.д. 226-227).
Пояснения истца об обстоятельствах повреждения её автомобиля, подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО13, свидетеля ФИО6 и материалами ДТП, в том числе схемой ДТП, объяснениями ФИО13, Петровой С.И., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 09.05.2026, составленной ст. ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск капитаном полиции ФИО9 (л.д. 154). В определении имеется указание о том, что Петровой С.И. ПДД не нарушались.
Так, из схемы места ДТП следует, что место ДТП находится в радиусе створки ворот, составленной ст. ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск старшим лейтенантом полиции ФИО10, которая расположена под углом к месту наезда. Схема выполнена в присутствии Петровой С.И. и ФИО13 (л.д. 152).
Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю Петровой С.И. были причинены именно при проезде через <адрес> при указанных ей обстоятельствах.
Причиной причинения автомобилю истца повреждений, явились действия часового ФИО13, который не убедился в том, что левая створка ворот надежно зафиксирована, разрешил движения транспортным средствам выезжающим с досмотровой площадки в сторону г. Снежинск, вследствие чего створка ворот ударила в левую часть автомобиля истца причинив механические повреждения: переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера, левого зеркала заднего вида.
Доводы представителя ответчика Власова А.В. о том, что створка ворот не была укомплектована упором для её фиксации, подлежит отклонению, поскольку комплекс инженерных сооружений автопроездов <адрес> (включающий в себя спорные ворота) сооружение передан ФГУП РФЯЦ ВНИИТФ на баланс в Войсковую часть № для осуществления охраны контролируемых и (или) запретных зон ЗАТО г. Снежинск и в соответствии раздела 9 Регламента именно на военнослужащих Войсковой части № возлагается обязанность по своевременному выявлению и устранению неисправностей, подачи заявок на расходные материалы, что в данном случае сделано не было. При этом уд учитывает, что как представитель ответчика Власова А.В., так и третье лицо ФИО13 пояснили, что после произросшего повреждения автомобиля истца, указанная створка ворот была оборудована упором.
Довод представителя ответчика о том, что Петрова С.И. при выезде с территории <адрес> должна была, учитывая погодные условия, при должной осмотрительности могла избежать столкновения с воротами, имела возможность проехать в правую створку ворот, которую держал военнослужащий ФИО13, подлежит отклонению, поскольку перед автомобилем истца с досмотровой площадки выехали четыре автомобиля, что свидетельствует о возможности проезда. Более того, в связи с отключением электричества на КПП-1, плохих погодных условиях (сильных порывах ветра), ответчик должен был организовать работу по осуществлению выезда автомобилей с досмотровой площадки таким образом, чтоб избежать возможности причинения вред выезжающим автомобилям, что в данном случае сделано не было. При этом суд учитывает, что именно контролер ФИО13 должен был принять все меры для предотвращения самопроизвольного закрытия створки ворот.
Довод представителя ответчика о том, что в действиях Петровой С.А. имеется грубая неосторожность, подлежит отклонению поскольку согласно пункта 12 постановления от 23.06.2015 № по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом деле истцом доказано как наличие самого вреда, так и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникшими повреждениями автомобиля истца, тогда как с учетом распределения бремени доказывания ответчиком не доказано отсутствие как своей вины в причинении ущерба, так и не доказано, что в действиях водителя Петровой С.И. имела место грубая неосторожность, способствовавшая увеличению ущерба.
Сам по себе факт движения автомобиля под управлением водителя Петровой С.И. с досмотровой площадки, не свидетельствует о грубой неосторожности, допустимых доказательств своих доводов о наличии в действиях указанного водителя грубой неосторожности ответчик не представил.
Между тем, бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи между действием часового проезда и причинением повреждений транспортному средству законом возложена не на истца, а на ответчика.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку вред автомобилю истца был причинен ФИО13 во время исполнения им своих служебных обязанностей, с войсковой части № в пользу истца Петровой С.И. подлежит взысканию ущерб в сумме 23 311,0 руб..
Петрова С.И. просит взыскать с войсковой части № судебные расходы: расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000,0 руб., почтовые расходы 923,34 руб. = 589,34 + 334,0, расходы по госпошлине 4 000,0 руб..
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину, при этом положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о льготах при обращении в суды к возмещению судебных расходов, понесенных истцом, применяться не могут.
Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с войсковой части № в пользу Петровой С.И. подлежат взысканию расходы по экспертизе 7 000,0 руб., почтовые расходы 923,34 руб., а также расходы по госпошлине 4 000,0 руб.. Несения указанных расходов подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 7 – госпошлина; 37-42 – почтовые расходы; 235 - оплата экспертизы).
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Петрова С.И. просит взыскать с ответчика 5 000,0 руб. по оплате юридических услуг.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанных юридических услуг, а именно подготовил претензию, исковое заявление в суд, с учетом принципа разумности, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000,0 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам и не превышает разумных пределов соразмерна средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых в г. Снежинске.
В этой части требования Петровой С.И. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании в её пользу 651,63 руб. - расходы на топливо, понесенные в связи с проведением экспертизы, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку осмотр транспортного средства производился 17.09.2026, экспертное заключение изготовлено 21.09.2026, тогда как чек о приобретении бензина АИ-92 датирован 24.09.2026.
В этой части требования Петровой С.И. удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петровой С.И. к войсковой части № № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с войсковой части № 3468 (ИНН № ОГРН №), в пользу Петровой С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (серия №):
23 311 (двадцать три тысячи триста одиннадцать) руб. – в счет возмещения ущерба;
4 000 (четыре тысячи) руб. – расходы по оплате государственной пошлины;
7 000 (семь тысяч) руб. – расходы по оплате услуг, по оценке суммы ущерба;
923 (девятьсот двадцать три) руб. 34 коп. – почтовые расходы;
5 000 (пять тысяч) руб. - расходы по оплате юридических услуг.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2026 года