РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года гор. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кругловой Л.А.;
при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И., с участием:
истца Истоминой Н.Г., представителя ответчиков прокурора ЗАТО г. Снежинск и прокуратуры Челябинской области помощника прокурора ЗАТО г. Снежинск Дворецких В.В., действующей на основании доверенности от 27.08.2026 и удостоверения (т.1 л.д. 65-66), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению Истоминой Н.Г. к прокурору закрытого административно-территориального образования «Город Снежинск», прокуратуре Челябинской области, Муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения города Снежинск» о возложении обязанности на работодателя издать приказ об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности на прокурора соблюдать требования действующего трудового законодательства
УСТАНОВИЛ:
Истомина Н.Г. обратилась в суд с иском к прокурору закрытого административно-территориального образования «Город Снежинск», администрации Снежинского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения города Снежинск». Просит обязать работодателя исполнить требования ст.84.1 ТК РФ, издать приказ на увольнение по событиям 18.09.2019 об её увольнении из <данные изъяты>» по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе. Внести запись об увольнении в её трудовую книжку.
Обязать прокурора ЗАТО г. Снежинск Мичурина Е.В. соблюдать требования трудового законодательства на территории ЗАТО г. Снежинск, строго контролировать исполнение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации нерадивыми работодателями. Не допускать прокурором нарушение её Конституционных прав (т.1 л.д.4).
Определением суда от 19.08.2026 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена прокуратура Челябинской области (т.1 л.д. 53).
Требования мотивированы следующим: истец работала в <данные изъяты>» с марта 2018 года. Её трудовой договор заключен единожды.
18.09.2019 приказом №/лс была уволена по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
24.03.2020 апелляционным определением Челябинского областного суда истец была восстановлена на работе.
В период обжалования судебного акта по вышеуказанному увольнению 09.06.2020 приказом №/лс истец была уволена по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
08.10.2020 апелляционным определением Челябинского областного суда восстановление на работе отменено.
Считает, что 09.10.2020 работодатель не смогла завершить процедуру увольнения, изданием приказа.
Приказ №/лс от 18.09.2019 отменен, запись об увольнении признана недействительной.
В связи с тем, что увольнение по указному основанию признано законным и обоснованным, издать приказ на увольнение по п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ текущей датой.
Истец Истомина Н.Г., в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам искового заявления.
Представитель ответчиков прокурора ЗАТО г. Снежинск и прокуратуры Челябинской области Дворецких В.В., в судебном заседании исковые требования не призвала, просила в их удовлетворении отказать по доводам возражений на исковое заявление. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав (т.1 л.д. 63-64).
Ответчик МКУ «УСЗН г. Снежинска», о времени и месте рассмотрения дела извещен (т.1 л.д.56), представлено возражение на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав (т.1 л.д. 60-61).
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников.
Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс Истомина Н.Г. принята на работу в Муниципальное казённое учреждение «Управление социальной защиты населения города Снежинска» (далее - МКУ «УСЗН г. Снежинска») с 28.03.2018 на должность юрисконсульта в сектор контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения.
28.03.2018 <данные изъяты>» с истцом был заключен трудовой договор № с последующими соглашениями.
01.06.2018 Истомина Н.Г. была переведена на муниципальную должность главный специалист (старшая должность муниципальной службы), сектора контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения с поручением ей работы в соответствии с должностной инструкцией.
18.09.2019 истец была уволена из учреждения приказом №/лс по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Снежинского городского суда от 11.12.2019 по гражданскому делу № 2-705/2019 по иску Истоминой Н.Г. к МКУ «УСЗН г. Снежинска» об отмене приказа №/лс от 18.09.2019 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ст.77 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требования истца были частично удовлетворены, только в части компенсации морального вреда. Требование истца о восстановление на работе, судом удовлетворены не были (т.1 л.д. 69-79).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2020 по делу №, решение Снежинского городского суда по делу № от 11.12.2019 в части отказа в удовлетворении требований Истоминой Н.Г. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, с принятием в указанной части нового решения. Приказ МКУ «УСЗН г.Снежинска» от 18.09.2019 №/лс об увольнении Истоминой Н.Г. по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, признан незаконным. Истомина Н.Г. восстановлена в должности <данные изъяты> МКУ «УСЗН г.Снежинска» с 19.09.2019. В ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (т.1 л.д. 80-88).
Приказом №/лс от 25.03.2020 (с учетом приказа №/лс от 28.04.2020) на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2020 приказ №/лс от 18.09.2019 отменен, Истомина Н.Г. восстановлена в прежней должности главного специалиста (старшая должность муниципальной службы) с исполнением прежних должностных обязанностей с 19.09.2019 (трудовая книжка, запись №.
Не согласившись с определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2020, МКУ «УСЗН г. Снежинска», обратилось с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.
09.07.2020 судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение – в Челябинский областной суд (т.1 л.д. 90-94).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2020 решение Снежинского городского суда Челябинской области от 11.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истоминой Н.Г. – без удовлетворения (т.1 л.д. 95-100).
Истомина Н.Г., не согласившись с определением апелляционной инстанции от 08.10.2020, обратилась с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 11.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2020.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 решение Снежинского городского суда Челябинской области от 11.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Истоминой Н.Г. – без удовлетворения (т.1 л.д. 101-104).
Таким образом, апелляционной и кассационной инстанциями признано законным решение Снежинского городского суда Челябинской области от 11.12.2019, которым установлено законное увольнение Истоминой Н.Г. 18.09.2019 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В период обжалования сторонами решения Снежинского городского суда от 11.12.2019, Истомина Н.Г. была восстановлена на работе, и являлась работником МКУ «УСЗН г. Снежинска» осуществляла трудовую деятельность.
В период оспаривания МКУ «УСЗН г. Снежинска» апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2020 по делу №, после восстановления Истоминой Н.Г. на работе, приказом №/лс от 09.06.2020 Истомина Н.Г. была вновь уволена с должности главного специалиста по иному основанию по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Не согласившись с увольнением, Истомина Н.Г. оспорила его в Снежинском городском суде.
Решением Снежинского городского суда от 18.11.2020 по делу №2-516/2020 в удовлетворении исковых требований Истоминой Н.Г. к муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения города Снежинска» о признании увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.06.2020 по дату вынесения решения, компенсации морального вреда было отказано (т.1 л.д. 105-109).
Не согласившись с решением Снежинского городского суда от 18.11.2020 Истомина Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.03.2021 решение Снежинского городского суда от 18.11.2020 было изменено в части изменения формулировки основания и даты увольнения Истоминой Н.Г.. Истомина Н.Г. признана уволенной 09.06.2020 на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18.11.2020 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.03.2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Челябинского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.08.2021 решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18.11.2020 оставлено без изменения, жалоба Истоминой Н.Г. без удовлетворения (т.1 л.д. 110-118).
С учетом изложенного Снежинским городским судом от 18.11.2020 установлено законное увольнение Истоминой Н.Г. 09.06.2020 по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».
Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021 решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.08.2021 оставлены без изменения (т. 1 л.д. 119-123).
Решением Снежинского городского суда от 11.12.2023 по делу № по иску Истоминой Н.Г. к МКУ «УСЗН г.Снежинск», прокурору ЗАТО г.Снежинск, прокуратуре Челябинской области об установлении фактической даты и основания увольнения в удовлетворении исковых требований Истоминой Н.Г. было отказано (т.1 л.д. 124-125).
Не согласившись с указанным решением Истоминой Н.Г. была подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским дела Челябинского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.03.2024 решение Снежинского городского суда Челябинской области от 11.12.2023 оставлено без изменения, жалоба Истоминой Н.Г. без удовлетворения (т.1 л.д. 126-129).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 решение Снежинского городского суда Челябинской области от 11.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.03.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Истоминой Н.Г. без удовлетворения (т.1 л.д.130-131).
Указанным решением от 02.07.2024 было установлено, что в период со дня восстановления на работе 19.09.2019 и по день увольнения 09.06.2020 истец являлась работником МКУ «УСЗН г. Снежинска», в связи с чем могла быть уволена по иному основанию, что и было сделано работодателем, при этом оба увольнения были произведены в рамках действующего законодательства и признаны судами разных инстанций законными.
В обоих случаях увольнение Истоминой Н.Г. работодателем было оформлено приказами о прекращении трудового договора в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации. В соответствии с формулировками и ссылками на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в трудовую книжку об увольнении были внесены соответствующие записи.
В связи с восстановлением Истоминой Н.Г. в прежней должности главного специалиста (старшая должность муниципальной службы) с 19.09.2019 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2020 работодателем был издан приказ №/лс от 25.03.2020 в связи с чем в трудовую книжку истца была внесена запись о её восстановлении в прежней должности, запись №. Запись об увольнении в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, была признана недействительной в соответствии с п. 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.05.2021 №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».
Последняя запись в трудовой книжке Истоминой Н.Г. об увольнении в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» была произведена во время обжалования первого увольнения Истоминой Н.Г. до вступления решения Снежинского городского суда Челябинской области от 11.12.2019 в законную силу.
Решением Снежинского городского суда от 11.12.2023 по делу № установлено, что Истомина Н.Г. являлась работником МКУ «УСЗН г. Снежинска» в разные периоды времени (до увольнения 18.09.2019 и после восстановления на работе до 09.06.2020), и была уволена в обоих случаях по законным основаниям, что подтверждается решениями (определениями) выше названных судебных актов, при этом каждое из указанных увольнений между собой не связано, являются самостоятельными правоотношениями, сложившимися между работодателем и работником.
Решение вступило в законную силу 14.03.2024.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истомина свои исковые требования обосновывает тем, что приказ №/лс от 18.09.2019 был отменен, запись об увольнении признана недействительной, т.е. увольнение по указанному основанию признано законным и обоснованным, Истомина Н.Г. просит обязать МКУ «УСЗН г. Снежинска» издать приказ на увольнение по п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ текущей датой.
Суд не может согласиться указанным доводом, поскольку согласно материалам дела приказ № л/с от 18.09.2019 об увольнении истца неоднократно являлся предметом судебных разбирательств, которыми установлена законность и обоснованность её увольнения. В соответствии с судебными решениями приказ от 09.10.2020 об отмене приказа 18.09.2019 года № л/с был отменен, в связи с чем Истомина Н.Г. считается уволенной по указанному в этом приказе №/лс основанию.
До настоящего времени приказ № л/с от 18.09.2019 не отменен, является действующим, судебными решениями признан соответствующим действующему законодательству.
Истомина Н.Г. просит обязать МКУ «УСЗН г. Снежинска» исполнить требования ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, издать приказ на увольнение по событиям 18.09.2019 об увольнении ей из МКУ «УСЗН г. Снежинска» по пункту 11 части1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе и внести соответствующую запись в её трудовую книжку.
Частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Указанные требования законодательства ответчиком были выполнены, приказ об увольнении № л/с от 18.09.2019 был издан, т.е. оформлен в соответствии с требованиями Трудового законодательства, содержит ссылку на статью Трудового кодекса Российской Федерации (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ), послужившей основанием для увольнения. Желание истца изменить основания для увольнения указав п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ, не являются безусловным основанием для удовлетворения её исковых требований.
Более того Истомина Н.Г. обращалась в суд с исковым заявлением о - признании формулировки основания и причины увольнения от 09.06.2020 (приказ №/лс) не правильной, её изменение с указанием основания и причины увольнения - п.11 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Снежинского городского суда от 15.08.2024 по делу № в удовлетворении требований Истоминой было отказано. Решение вступило в законную силу 19.11.2024.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу или для оставления иска без рассмотрения, в том числе наличие (отсутствие) в производстве суда аналогичного иска или вступившего в законную ситу и принятого по спору между теми же сторонами, o том же предмете и по тем же основаниям решения суда - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определения от 19.07.2016 № 1739-О, от 28.03.2017 № 553-O, от 20.04.2017 № 729-O, от 27.02.2018 № 542-O и др.).
Фактически повторно заявленные требования Истоминой Н.Г. направлены на преодоление вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов, которыми разрешен вопрос по заявленному требованного, что недопустимо с точки зрения действующего процессуального законодательства (ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права - принца недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata). Следовательно, подача вновь искового заявления направлена на преодоление ранее вынесенных судебных актов.
Само по себе несогласие истца с выводами судов не является правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и противоречат правилам, установленным частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд, полагаю следующее.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Истомина Н.Г. воспользовалась своим правом, при увольнении 18.09.2019 обратилась в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе, что подтверждается вышеуказанными судебными актами. С настоящим исковым заявлением в суд Истомина Н.Г. обратилась 04.08.2026 (л.д. 4), то есть спустя более чем 5 лет после её увольнения.
При рассмотрении настоящего спора истец требований о восстановлении пропущенного срока в ходе рассмотрения дела не заявляла.
Довод Истоминой Н.Г. о том, что до настоящего времени осуществляется судебная защита её трудовых прав, поэтому срок обращения в суд ей не пропущен подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права. Само по себе оспаривание истцом вышеуказанных судебных актов в судах кассационной и апелляционной инстанций не приостанавливает течение срока исковой давности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Истоминой Н.Г. в указанной части
Разрешая требования Истоминой Н.Г. о возложении на прокурора ЗАТО г. Снежинск Мичурина Е.В. обязанности соблюдать требования трудового законодательства на территории ЗАТО г. Снежинск, строго контролировать исполнение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации нерадивыми работодателями. Не допускать прокурором нарушение её Конституционных прав, суд полагает следующее.
Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
С учетом приведенного правового регулирования порядок применение прокурором мер прокурорского реагирования, является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем - вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.
Как следует из материалов дела, по обращению Истоминой Н.Г. 03.11.2020 в прокуратуру ЗАТО г. Снежинск, проводилась соответствующая проверка, что подтверждается материалами надзорного производства №№, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 21-45).
При разрешении спора по исковому заявлению Истоминой Н.Г. к МКУ «УСЗН г. Снежинска» о восстановлении на работе в связи с увольнением 18.09.2019 года по приказу №/лс п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела принимал участие прокурор ЗАТО г. Снежинск, что следует из содержания вышеперечисленных судебных актов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Истоминой Н.Г. каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прокурором ЗАТО г. Снежинск её прав не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.
Исходя из существа спора, суд приходит к выводу, что требования истца по существу сводятся к несогласию с выводами судов изложенным в судебных решении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Истоминой Н.Г. в этой части надлежит отказать.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом). В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В данном случае суд приходит к выводу, что фактически заявленные требования Истоминой Н.Г. направлены на оспаривание произведенном работодателем её увольнении в 2019 году, законность которого установлена вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу положений ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении правом с стороны истца.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковые требований Истоминой Н.Г..
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Истоминой Н.Г. к прокурору закрытого административно-территориального образования «Город Снежинск», прокуратуре Челябинской области, администрации Снежинского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения города Снежинск»:
о возложении на работодателя обязанности исполнить требования ст.84.1 ТК РФ издать приказ на увольнение по событиям 18.09.2019 об её увольнении из МКУ «УСЗН г. Снежинска» по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе. Внести запись об увольнении в её трудовую книжку;
о возложении на прокурора ЗАТО г. Снежинск Мичурина Е.В. обязанности соблюдать требования трудового законодательства на территории ЗАТО г. Снежинск, строго контролировать исполнение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации нерадивыми работодателями. Не допускать прокурором нарушение её Конституционных прав.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2026 года