РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Смолюка Т.Л., при секретаре Ванат В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Пугачеву П.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к Пугачеву П.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано: между ПАО Банк ВТБ и Пугачевым П.Е. заключен кредитный договор №, также являющийся договором залога, задолженность по которому в настоящее время не погашена.
В соответствии с условиями кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 855 656,46 рублей, под 22,44% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое автотранспортное средство: марка, модель HONDA CTX700, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства серия №
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании условий кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.
Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 13.07.20226 составляет 602 851,07 рублей. Задолженность взыскана в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса от 03.07.2026.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство: марка, модель HONDA CTX700, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства серия №, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. (л.д.4)
Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате слушания извещены (л.д.42), в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д.4, оборотная сторона)
Ответчик Пугачев П.Е. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом путем вручения электронного письма. (л.д.44)
Руководствуясь ст.167 Гражданско-процессуального кодекса (далее ГПК) РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено: 11.07.2024 между ПАО Банк ВТБ и Пугачевым П.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 855 656,46 рублей, сроком на 84 месяца, дата возврата кредита – 11.07.2031, под 22,44% годовых. (л.д.7-9)
Дополнительным соглашением №1 от 11.07.2024 к кредитному договору от 11.07.2024 № Пугачев П.Е. (Залогодатель) с целью обеспечения исполнения обязательств по договору передал банку в залог транспортное средство: марка, модель HONDA CTX700, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства серия №. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 513 394,00 рублей. (л.д.12)
Кредитный договор от 11.07.2024 подписан заемщиком Пугачевым простой электронной подписью, дополнительное соглашение №1 от 11.07.2024 к кредитному договору подписано заемщиком Пугачевым П.Е. собственноручно, заключение договора, дополнительного соглашения ответчиком не оспорено.
Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск на запрос суда, собственником транспортного средства – мотоцикла HONDA CTX700, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, является Пугачев П.Е. (л.д.43)
Принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 20.05.2026 Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на 27.04.2026 составляла 603 016,19 рублей. (л.д.21) Требование банка заемщиком не исполнено.
Согласно п.23 кредитного договора банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. (л.д.9, оборотная сторона)
Сумма задолженность по кредитному договору в размере 596 678,54 руб. взыскана с ответчика путем совершения исполнительной надписи нотариуса 03.07.2026. (л.д.17)
Согласно сведениям официального сайта ФССП России в сети Интернет, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО № от 03.07.2026 в Снежинском ГОСП возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 564 888,82 руб., в отношении должника Пугачева П.Е. На дату рассмотрения дела остаток долга по исполнительному производству 504 678,54 руб. (л.д.48)
Таким образом, на день рассмотрения дела задолженность ответчика перед банком не погашена.
Согласно статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Как было установлено в судебном заседании, ответчик не выполнил требование истца об оплате задолженности по кредитному договору, обратного не доказано, что, в соответствии со ст. 334 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на предмет залога.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик обеспечил свое обязательство по возврату заемных средств залогом транспортного средства, не погасил образовавшуюся перед банком задолженность, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО Банк ВТБ и обратить взыскание на заложенное для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 11.07.2024 имущество – транспортное средство марки HONDA CTX700, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства серия № путем реализации на публичных торгах по начальной продажной стоимости, установленной в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на уплату государственной пошлины по требованию об ращении взыскания на заложенное имущество в размере 20 000 рублей (платежное поручение л.д.3), которые, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Пугачеву П.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное для обеспечения обязательств по кредитному договору № № от 11 июля 2024 года имущество – автотранспортное средство HONDA CTX700, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации на публичных торгах по начальной продажной стоимости, установленной в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.
Взыскать с Пугачева П.Е. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (<данные изъяты>):
- 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Л. Смолюк
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2026 года.