РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2026 года город Снежинск
Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего - судьи Смолюка Т.Л.,
- при секретаре Ванат В.А., с участием ответчика Мельникова М.В., его представителя по устному ходатайству Суслова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к Мельникову М.В. о взыскании задолженности по договору поручительства по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (АКБ «Челиндбанк» (ПАО)) обратился в суд с иском к Мельникову М.В. о взыскании задолженности по договору поручительства по кредитному договору.
В обоснование иска указано: 03.02.2021 между АКБ «Челиндбанк» (ПАО) и заемщиком Загировой Р.Р. был заключен договор потребительского кредита за №, по которому банк во исполнение условий кредитного договора предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей, на потребительские цели, рефинансирование ранее полученного кредита в <данные изъяты>, на срок по 02.02.2028 под 13,4 % годовых.
Обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком своих обязательств, согласно п.10 кредитного договора и договору поручительства № от 02.02.2021 является поручительство Мельникова М.В. Согласно п.1.5 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемого обязательства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно всем своим имуществом, а также, в силу п.1.4 указанного договора поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, возмещение расходов банка, включая судебные издержки, пеню.
Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил, что подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика от 03.02.2021.
Решением Арбитражного суда Челябинской области № от 17.02.2026 заемщик Загирова Р.Р. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Челябинской области № от 10.07.2026 требования ПАО «Челиндбанк» признаны и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Загировой Р.Р.
Вместе с тем, заемщиком и поручителем надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, не уплачены платежи, приходящиеся согласно графику на период с 30.06.2025 и по настоящее время, в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии с п.12 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Частью 1 ст.14 ФЗ «О потребительском займе», а также ч.2 ст.811 ГК РФ установлено, что в случае нарушение заемщиком сроков возврата очередной части займа и (или) уплаты процентов по договору Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на 27.07.2026 задолженность по договору потребительского кредита № от 03.02.2021 составляет 336 609,85 рублей, в том числе: 131 100, 00 рублей – срочная задолженность, 190 591,42 рублей - просроченная задолженность; 11 147,25 рублей - просроченная задолженность по процентам; 3 771,18 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему.
Поскольку иного соглашения начисления процентов кредитный договор не содержит, банк имеет право на получение процентов за пользование кредитом на сумму основного долга на 27.07.2026 составляющую 321 691,42 рублей (131 100 рублей – срочная задолженность + 190 591,42 рублей – просроченная задолженность) до момента ее полного погашения, исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 13,4% годовых.
На основании изложенного, банк просит взыскать с Мельникова М.В. долг по договору потребительского кредита за № от 03.02.2021 в сумме 336 609, 85 рублей, из которых: 131 100 рублей – срочная задолженность; 190 591, 42 рублей – просроченная задолженность; 11 147,25 рублей – просроченная задолженность по процентам; 3 771,18 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему; проценты за пользование кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, на 27.07.2026 составляющую 321 691,42 рублей, в размере 13,4%, начиная с 28.07.2026 по день фактического возврата суммы основного долга; 10 916,00 рублей – возмещение расходов по уплате госпошлины. (л.д.4-5)
Представитель истца АКБ «Челиндбанк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате слушания извещены, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя. (л.д.4, оборотная сторона)
Ответчик Мельников М.В., его представитель Суслов П.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании просили производство по делу прекратить, в связи с завершением процедуры реализации имущества должника Загировой Р.Р. в Арбитражном суде Челябинской области и прекращением поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства. (возражения, л.д.60)
Третье лицо Загирова Р.Р., финансовый управляющий Самолина В.Э. в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом путем вручения электронного письма (л.д.48-50), мнение по иску не представили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав сторону ответчика, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено: 03.02.2021 между АКБ «Челиндбанк» (ПАО) и заемщиком Загировой Р.Р. заключен договор потребительского кредита №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000, 00 рублей, на срок 02.02.2028, под 13,4 % годовых на потребительские цели, рефинансирование ранее полученного кредита в <данные изъяты>. (л.д.6-8)
Обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком своих обязательств, согласно п.10 кредитного договора и договора поручительства № от 02.02.2021 является поручительство Мельникова М.В. (л.д.7,8-10)
Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставив ответчику Загировой Р.Р. кредит в сумме 500 000 рублей. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета. (л.д.13)
Однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, не уплачены платежи, приходящиеся согласно графику на период с 30.06.2025 по настоящее время, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не уплачены проценты за пользование кредитом.
По состоянию на 27.07.2026 задолженность по договору потребительского кредита № от 03.02.2021 составляет 336 609,85 рублей, в том числе: 131 100, 00 рублей – срочная задолженность, 190 591,42 рублей - просроченная задолженность; 11 147,25 рублей - просроченная задолженность по процентам; 3 771,18 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему. (л.д.14-19)
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2026 по делу № Загирова Р.Р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества до 17.08.2026. (л.д.38-40)
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2026 по делу № процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Загировой Р.Р. завершена, Загирова Р.Р. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. (л.д.75)
Сторона ответчика в судебном заседании полагала, что согласно п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, соответственно, при завершении в отношении Загировой Р.Р. процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из кредитного договора с АКБ «Челиндбанк» (ПАО), прекращается. Также ссылались на положения п.1 ст.367 ГК РФ о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, в связи с чем полагали, что производство по настоящему делу подлежит прекращению. (л.д.60)
Истцом АКБ «Челиндбанк» (ПАО) представлен отзыв на возражения ответчика Мельникова М.В., в котором банк полагал, что освобождение Загировой О.О. от исполнения обязательств не освобождает поручителя Мельникова М.В. от исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства № от 02.02.2021 по смыслу п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве». (л.д.69)
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
Соответственно, лишь при завершении в отношении должника Загировой Р.Р. процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.
В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).
При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.
Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" разъяснено, что освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ).
Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела о банкротстве процедура реализации имущества должника Загировой Р.Р. завершена на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2026. (л.д.67-68, 75)
Как следует из материалов дела, истец АКБ «Челиндбанк» (ПАО) 10.08.2026 (л.д. 4), то есть до завершения процедуры реализации имущества заемщика Загировой Р.Р., обратился в суд с требованием о досрочном возврате поручителем задолженности по кредитному договору.
Кроме того, истец 27.08.2025 направил в адрес Мельникова М.В. уведомление о нарушении заемщиком Загировой Р.Р. обязательств по заключенному договору, в котором предложил в срок до 27.09.2025 добровольно погасить просроченную задолженность по ссуде, задолженность по просроченным процентам и пени по кредитному договору в общей сумме 205 554,85 рублей. (л.д.70)
В п.5.1 договора поручительства от 02.02.2021 установлен срок действия поручительства – по 02.02.2031. (л.д.9, оборотная сторона)
Таким образом, требование АКБ «Челиндбанк» (ПАО) как кредитора было предъявлено к поручителю Мельникову М.В. до того, как должник Загирова Р.Р. была освобождена от долгов и до истечения срока поручительства, то есть до прекращения обеспеченного поручительством обязательства, оснований для прекращения производства по делу по указанным стороной ответчика основаниям нет.
Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа и (или) уплаты процентов по договору Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Размер долга, на 27.07.2026 включающий в себя сумму срочной и просроченной задолженности по кредиту, процентов за его пользование, составляет 332 838,67 рублей (131 100+190 591,42+11 147,25). (расчет задолженности (л.д.16-19). Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как с поручителя Загировой Р.Р. в пользу Банка.
Доказательств о том, что ответчик до даты рассмотрения настоящего иска погасил образовавшуюся задолженность по кредитному договору, Мельников М.В. суду не представил, не добыты такие доказательства и в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 12 Договора в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе требовать от заемщиков уплаты неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. (л.д.7)
Как установлено в судебном заседании, размер неустойки за несвоевременный возврат кредита за период 01.02.2025 по 27.07.2026 составил 3 128,67 рублей.
Размер неустойки по просроченным процентам за период с 01.03.2025 по 27.07.2026 составил 642,51 рублей. (л.д.18-19)
Общая сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита и по просроченным процентам составила 3 771,18 руб. (3 128,67 + 642,51 руб.)
Ответчик размер предъявленной к взысканию неустойки не оспорил.
В связи с чем, суд полагает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в этой части.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего.
В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из возникших между сторонами правоотношений, регулируемых нормами ГК РФ о договоре займа, следует, что правоотношения прекращаются с момента исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то есть внесения на предусмотренный договором счет задолженность, установленную банком в соответствии с условиями договора.
Исходя из существа спора, следует вывод о том, что обязательства по договору нельзя считать надлежащим образом исполненными, а кредитный договор № от 03.02.2021, а также договор поручительства № - прекращенным.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании изложенного, с учетом отсутствия заявленного требования о расторжении кредитного договора в порядке ст. 450 ГК РФ, подлежат взысканию проценты до фактического погашения задолженности ответчиками.
Установлено, что задолженность по непогашенному кредиту на 27 июля 2026 года составляет 321 691,42 рублей (131 100,00 рублей – срочная задолженность + 190 591,42 рублей – просроченная задолженность).
С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 13,4 % годовых соответственно кредитного договора (п.4 кредитного договора №С-7952135830/05 от 03.02.2021) на непогашенную часть кредита в размере 321 691,42 руб., начиная с 28 июля 2026 года и по день полного фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования истца составили 336 609,85 руб. Госпошлина с указанной суммы составляет 10 916 руб. ((336 609,85-300000)х2,5% + 10 000)
Истец при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 10 916 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением №8063 от 29.07.2026. (л.д. 3)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к Мельникову М.В. о взыскании задолженности по договору поручительства по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мельникова М.В. (<данные изъяты>) в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>):
- 131 100 (сто тридцать одна тысяча сто) рублей 00 коп. – срочная задолженность по кредитному договору № от 03 февраля 2021 года;
- 190 591 (сто девяносто тысяч пятьсот девяносто один) рубль 42 коп. – просроченная задолженность по кредиту;
- 11 147 (одиннадцать тысяч сто сорок семь) рублей 25 коп. – просроченная задолженность по процентам;
- 3 771 (три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 18 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за его пользование;
- 10 916 (десять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 00 коп. – в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Мельникова М.В. (<данные изъяты>) в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) проценты за пользование кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, составляющую на 27 июля 2026 года 321 691 руб. 42 коп., в размере 13,4% годовых, начиная с 28 июля 2026 года, по день фактического возврата суммы основного долга.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Л. Смолюк
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2026 года.