РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кругловой Л.А., при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к Бережневой Ю.Б. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» (далее по тексту) АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Бережневой Ю.Б. о взыскании задолженности по договору займа № от 20.06.2025 за период с 22.08.2025 по 10.12.2025 в размере 61 640,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,0 руб., расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 358,68 руб. (л.д. 6-8).
В обоснование требований истец указал, что 20.06.2025 между ООО «Займиго МФК» и Бережневой Ю.Б. был заключен договор займа №, по условиям которого Бережневой Ю.Б. был предоставлен займ в сумме 30 000,0 руб. сроком на 31 календарный день до 21.07.2025 включительно, с процентной ставкой 292,00% годовых. Обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.
10.12.2025 г. между ООО «Займиго МФК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки требования (цессии) №, на основании которого права (требования) по договору займа № от 20.06.2025 перешло к АО ПКО «ЦДУ».
Итсец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 73), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 8).
Ответчик Бережнева Ю.Б в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 72,75), представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что исковые требования признает (л.д. 77).
Представитель третьего лица ООО «Займиго МФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.74).
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Пунктом 1 ст. 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
В п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В судебном заседании установлено, что 20.06.2025 между ООО «Займиго МФК» и Бережневой Ю.Б. был заключен договор займа №, по условиям которого Бережневой Ю.Б. был предоставлен займ в сумме 30 000,0 руб. сроком на 61 календарный день до 21.07.2025 включительно, с процентной ставкой 292,0% годовых (л.д. 42-45).
Согласно п. 6 договора займа производится 1 единовременный платеж в сумме 37 440,0 руб. уплачивается 21.07.2025 (л.д. 43).
Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской от 11.12.2025 (л.д.49).
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: анкетой клиента, заявлением на получение потребительского займа от 25.11.2024, выпиской от 26.05.2026, индивидуальными условиями договора потребительского займа, правилами предоставления займов, общими условиями договора потребительского займа (л.д. 34-37,26-27,19-25).
Указанный договор заключен путем обмена электронными документами, подписанными со стороны заемщика электронной цифровой подписью в соответствии с Правилами предоставления потребительских займов ООО «Займиго МФК», утвержденных приказом директора ООО « Займиго МФК « от 17 января 2024 года №.
19.07.2025 между ООО «Зацймго МФК» и Бережновой Ю.Б. заключено дополнительное соглашение к договору займа №, по условиям которого срок возврата займа и начисленных по нему процентов: 62-й день с момента передачи заемщику денежных средств. Сумма начисленных процентов за 62 дня пользования суммой займа по настоящему договору составляет 14 880,0 руб. (л.д.34-37).
Кроме того, на основании заявлений ответчика между ООО «МФК Займиго» и Бережневой Ю.Б., было подписано заявление № от 19.07.2025 соглашения-оферты об оказании услуги включения ответчика в Список застрахованных карт к договору коллективного страхования банковских карт № № от 16 января 2025 года по Программе добровольного коллективного страхования рисков, связанных с использованием платежных карт № (стоимость услуги 400 рублей) (л.д. 38).
Указанное соглашение также подписано Бережневой Ю.Б. электронной цифровой подписью, отказа от оказанных дополнительных услуг ответчиком не представлено.
Исполнение договора займа произведено истцом в этот же день путем перечисления заявленных денежных средств в размере 49 000,0 руб. на банковскую карту Бережневой Ю.Б., что подтверждается информацией о платеже (л.д. 49) и ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.
Как следует из представленных истцом документов, ответчиком Бережневой Ю.Б. не были исполнены обязательства по возвращению суммы займа и процентов в установленный в договоре срок.
Согласно п. 13 договора потребительского займа, заключенного между сторонами, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору любому третьему лицу.
В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
10.12.2025 г. между ООО «Займиго МФК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки требования (цессии) №, на основании которого права (требования) по договору займа № от 20.06.2025 перешло к АО ПКО «ЦДУ» (л.д. 14-18).
Бережнева Ю.Б. была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора (л.д.13).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Как указывал Верховный Суд РФ, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 41-КГ18-46).
С учетом приведенных положений закона полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику, 292% годовых не противоречит требованиям п. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.
По расчету истца, сумма долга за период с 22.08.2025 по 10.12.2025 составляет 61 640,0 руб., в том числе: 30 000,0 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 30 094,79 руб. - сумма задолженности по процентам, 1 545,21 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням (л.д. 29-32).
У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов за пользование кредитом, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен.
Ответчиком контррасчета не представлено, равно как и доказательств наличия иного размера задолженности.
Расчет истцом произведен обоснованно, исходя из условий договора, согласно процентной ставке, отраженной в договоре микрозайма, проценты не превышают установленные договором.
Поскольку факт заключения договора микрозайма, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки и оплаты дополнительных услуг в заявленном размере.
Мировым судьей судебного участка № 1 гор. Снежинска Челябинской области от 09.02.2026, вынесен судебный приказ № о взыскании с Бережневой Ю.Б. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от 20.06.2025 (л.д.64).
Определением от 13.04.2026 судебный приказ № в отношении Бережневой Ю.Б. отменен, по заявлению последней (л.д.66).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, в размере 358,68 руб., которые исходя из искового заявления состоят из: расходов на отправку заказного письма с копией искового заявления ответчику в размере 118,34 руб.; расходов на отправку простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 122,00 руб., расходов на отправку заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в размере 118,34 руб.
Несение почтовых расходов подтверждается почтовым реестром от 16.08.2026, согласно которому АО ПКО «ЦДУ» направило в адрес ответчика копию искового заявления и приложенных документов, стоимость направления указанного письма составила 118,34 руб. (л.д. 13); почтовым конвертом, согласно которому стоимость почтовых расходов понесенных истцом на направление заявления о вынесении судебного приказа в суд составила 91,50 руб. (л.д. 76); почтовым реестром от 18.12.2025, согласно которому АО ПКО «ЦДУ» направило в адрес ответчика копию заявления о вынесении судебного приказа и приложенных документов, стоимость направления указанного письма составила 86,4 руб. (л.д. 76 оборот); Согласно представленным документам истец понес почтовые расходы на общую сумму 296,24 руб..
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 358,68 руб., однако документально подтверждается несение истцом только почтовых расходов в размере 296,24 руб., в связи с чем указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку несение данных расходов носит вынужденный характер, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, Какие-либо документы, подтверждающие несение истцом почтовых расходов в размере 358,68 руб., не представлены, в связи с чем требования ООО ПКО «ЦДУ» о взыскании с Бережневой Ю.Б. почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с Бережневой Ю.Б. в пользу ООО ПКО «ЦДУ» почтовые расходы в сумме 296,24 руб..
Требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 000,0 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 18.08.2026 на сумму 2 000,0 руб. (л.д. 4) и № от 20.01.2026 на сумму 2 000,0 руб. (л.д. 5)
Поскольку требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с Бережневой Ю.Б. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,0 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к Бережневой Ю.Б. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Бережневой Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №), в пользу Акционерного общества профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» (ИНН № ОГРН:№):
61 640 (шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок) руб. 00 коп. - задолженность по договору займа № от 20.06.2025 за период с 22.08.2025 по 10.12.2025;
4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины;
296 (двести девяносто шесть) руб. 40 коп. - расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2026 года