РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кругловой Л.А., при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И., с участием:
представителя истца Аблотия В.И., действующей на основании доверенности от 24.06.2026 (л.д. 53-54);
рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы аудиопротоколирования гражданское дело по иску Лёвина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Лёвин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.12.2022 он заключил договор купли-продажи №№ с ООО «Юрал Трейд», согласно которому приобрел транспортное средство автомобиль Skoda Superb, 2014 года выпуска, VIN: №. Также 04.12.2022 между истцом и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор об оказании услуг Стандарт, карта №. Стоимость предоставления указанной услуги составила 595 000,0 руб.. В период действия договора Лёвин С.В. воспользовался услугой по эвакуации транспортного средства при поломке, стоимость услуги составила 7 000,0 руб.. Иными услугами ООО «Гарант Контракт» Лёвин С.В. не пользовался. 07.07.2026 Лёвин С.В. направил в ООО «Гарант Контракт» претензию, согласно которой просил расторгнуть договор об оказании услуг Стандарт, карта № и возврате 588 000,0 руб.. Денежные средства добровольно не возвращены.
Просил взыскать денежные средства в размере 588 000,0 руб., уплаченные по договору об оказании услуг «Стандарт» карта № от 04.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2026 по 14.08.2026, рассчитанные на день составления искового заявления, а также продолжить начислять проценты до фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 руб., штрафа. Кроме того просит взыскать расходы по опиате услуг представителя в сумме 57 750,0 руб..
Представитель истца Аблотия В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам искового заявления. Поносила, что требований к ООО «Юрал Трейд» истец не имеет. Заключенный ООО «Гарант Контракт» с ООО «Юрал Трейд» агентский договор к правоотношениям истца и ответчика отношений не имеет. Договор истцом был заключен с ответчиком, денежные средства 595 000,0 руб. были перечислены ООО «Гарант Контракт». Просила учесть, что ответчиком до настоящего времени требования истца добровольно не исполнены. ООО «Гарант Контракт» не представлено оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, а также доказательств неразумности размера расходов на представителя.
Истец Лёвин С.В., представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», представители третьих лиц ООО «Юрал Трейд», АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 126, 123, 124, 122).
Заслушав участник, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется в том случае, когда соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из материалов дела усматривается, что 04.12.2022 между Лёвиным С.В. и ООО «Юрал Трейд» заключен договор № № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Skoda Superb, 2014 года выпуска, VIN: №; согласно пп. 3.1, 3.2 вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 350 000,0 руб., которую покупатель уплачивает в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 270 000,0 руб. - в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств; оставшаяся часть цены договора в размере 1 080 000,0 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией АО «Тинькофф Банк» в качестве заемных средств (л.д. 25-32).
Между Лёвиным С.В. и третьим лицом АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования №№, по условиям которого истцу предоставлены кредитные средства 1 735 000,0 руб. на 96 месяцев под 18,0% годовых (л.д. 109).
Как следует из содержания заявления о предоставлении кредита, истец просит банк заключить с ним договор банковского счета, а также кредитный договор с перечислением заемных денежных средств в сумме 1 080 000,0 руб. в пользу ООО «Юрал Трейд» и в сумме 595 000,0 руб. в пользу ООО «Гарант Контракт» за техническую помощь на дороге (л.д. 111 оборот).
04.12.2022 Лёвин С.В. обратился с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», выразив свое согласие на заключение договора об оказании услуг с ООО «Гарант Контракт», принимая условия договора, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.garant-komissar.ru/offers. Стоимость услуг компании (цена карты) определена в размере 595 000,0 руб. и ее оплата осуществляется одновременно (п. 2 заявления); срок действия договора: с 04.12.2022 по 04.12.2027, он распространяется на транспортное Skoda Superb, 2014 года выпуска, VIN: № (пп. 1, 3, 7 заявления); в представленном заявлении содержится указание на то, что карта (сертификат электронной карты) № получена Лёвиным С.В. (л.д. 34). Согласно представленной в материалы дела электронной карте № «Техническая помощь на дороге», выданной 04.12.2026 сроком на 5 лет группой компаний «ВЭР», карта «Стандарт» включает в себя следующий перечень услуг: «замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при срабатывании системы «Эра-глонасс», юридическая помощь по телефону, поддержка 8-800 для клиентов, техническая помощь по телефону, автоконсъерж-услуги в другом городе, проверка штрафов в ГИБДД, поиск эвакуированного автомобиля»; количество обращений - не ограничено (л.д. 33).
В подтверждение факта оплаты электронной карты за №, в материалы дела представлено АО «Альфа-Банк» счет выставленный ООО «Гарант Контракт» на оплату № ПР№ от 04.09.2022 и выписка по счет об оплате указанной суммы 04.12.2022 именно ООО «Гарант Контракт» (л.д. 35, 113).
Сторонами не оспаривается, что в период действия договора Лёвин С.В. воспользовался услугой по эвакуации транспортного средства при поломке, стоимость услуги составила 7 000,0 руб..
07.07.2026 Лёвин С.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от договора на оказание услуг помощи на дорогах от 04.12.2022 и возвратить уплаченные ранее денежные средства в размере 588 000,0 руб. = 595 000,0 – 7 000,0.
Требование потребителя ООО «Гарант Контракт» добровольно не исполнено.
Лёвин С.В. в период с 04.12.2022 за получением какой-либо иной услуги кроме как вышеуказанной эвакуации автомобиля, предоставляемой по электронной карте «Стандарт» № не обращался, что ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
ООО «Гарант Контракт» по заданию Лёвина С.В. обязалось совершить определенные действия, в связи с этим правоотношения сторон находятся в правовом поле главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.
Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Лёвина С.В. за оказанием услуг: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при срабатывании системы «Эра-глонасс», юридическая помощь по телефону, поддержка 8-800 для клиентов, техническая помощь по телефону, автоконсъерж-услуги в другом городе, проверка штрафов в ГИБДД, поиск эвакуированного автомобиля, кроме оказанной услуги по эвакуации автомобиля в связи с поломкой, ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.
Электронная карта «Стандарт» № «Техническая помощь на дороге», выданная Лёвину С.В., включает в себя замену колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при срабатывании системы «Эра-глонасс», юридическая помощь по телефону, поддержка 8-800 для клиентов, техническая помощь по телефону, автоконсъерж-услуги в другом городе, проверка штрафов в ГИБДД, поиск эвакуированного автомобиля. Остаток стоимости пакета услуг составляет 588 000,0 руб. = 595 000,0 – 7 000,0.
То есть, приобретенная Лёвиным С.В. электронная карта, вопреки доводам ответчика, предполагает набор оплаченных истцом, но не полученных услуг. Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, были ли на момент отказа истца от договора ответчиком ООО «Гарант Контракт» понесены иные расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер. Ответчик при рассмотрении дела судом таких доказательств не предоставил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 588 000,0 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Гарант Контракт».
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пределах заявленных истцом требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 24.07.2026 по 21.09.2026, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с суммы задолженности 588 000,0 руб. и составляют 13 544,13 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
588 000
24.07.2026
26.07.2026
3
14,25%
365
688,68
588 000
27.07.2026
21.09.2026
57
14%
365
12 855,45
Итого:
60
14,01%
13 544,13
Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2026 по день фактического исполнения обязательств.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, установив наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 руб..
В этой части исковые требования Лёвина С.В. подлежат удовлетворению
Разрешая требования Лёвина С.В. о взыскании в его пользу штрафа, суд полагает следующее.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием применения п. 6 ст. 13 указанного Закона является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.
В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше норм права и разъяснений, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Поскольку каких-либо обоснованных мотивов, послуживших основанием к снижению штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суду не представлено не, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Как было установлено судом, ответчик ООО «Гарант Контракт» нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах в пользу Лёвина С.В. с ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию штраф в размере 303 272,06 руб., исходя из расчета: (588 000,0 руб. + 5 000,0 руб. + 13 544,13) х 50%).
В этой части исковые требования Лёвина С.В. подлежат удовлетворению
Разрешая требования Лёвина С.В. о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг, суд полагает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
24.06.2026 между Юридическое бюро «Перегонцев и партнеры» и Лёвиным С.А. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось устный правовой анализ, подготовка претензии, подготовка искового заявления, подготовка ходатайства о проведении судебного заседания с использованием средств ВКС. Согласно разделу 3 Договора стоимость оказания услуг составляет 57 750,0 руб. в том числе за устный правовой анализ – 7 850,0 руб.; подготовка претензии к ООО «Гарант Контракт» – 18 900,0 руб.; подготовка искового заявления к ООО «Гарант Контракт» – 24 200,0 руб.; подготовка ходатайства о проведении судебного заседания с использованием ВКС – 6 800,0 руб.. Договором предусмотрено, что по согласованию сторон дальнейшей оплате подлежит 17 850,0 руб. за каждое судебное заседание (л.д. 45).
24.06.2026 сторонами подписан акт выполненных работ стоимость которых составила 57 750,0 руб.: устный правовой анализ – 7 850,0 руб.; подготовка претензии к ООО «Гарант Контракт» – 18 900,0 руб.; подготовка искового заявления к ООО «Гарант Контракт» – 24 200,0 руб.; подготовка ходатайства о проведении судебного заседания с использованием ВКС – 6 800,0 руб. (л.д. 52). В этот же день Лёвиным С.В. оплачены вышеуказанные услуги в обще сумме 57 750,0 руб. (л.д. 51).
Учитывая, объем выполненных работ, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг: устный правовой анализ, подготовка претензии, подготовка искового заявления, подготовка ходатайства о проведении судебного заседания с использованием ВКС, исходя из требований разумности, суд полагает, что разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000,0 руб., в том числе устный правовой анализ – 10 000,0 руб.; подготовка претензии к ООО «Гарант Контракт» – 5 000,0 руб.; подготовка искового заявления к ООО «Гарант Контракт» - 10 000,0 руб.; подготовка ходатайства о проведении судебного заседания с использованием ВКС – 1 000,0 руб., а потому полагает возможным взыскать с ООО «Гарант Контракт» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000,0 руб.. При этом снижении судом размера компенсации морального вреда не влияет на размер понесенных юридических расходов.
По мнению суда указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, согласуются с позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По мнению суда, определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При этом суд учитывает, что в оплаченную Лёвиным С.В. сумму 57 750,0 руб. не входит расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции. Ходатайств как о взыскании иных сумм за юридические услуг, так и доказательств несения указанных услуг, истцом суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Судом приняты во внимание качество и объем выполненной представителями работы, с учетом характера спора, результата рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем, времени, затраченного ими по подготовке процессуальных документов.
В этой части требования Лёвина С.В. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 031,0 руб. (исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований в размере 601 544,13 руб. и за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лёвина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) в пользу Лёвина С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):
588 000 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч) руб. - денежные средства, уплаченные по договору № от 04.12.2022;
проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 588 000,0 руб., либо её оставшуюся часть, начиная с 22.09.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;
5 000 (пять тысяч) – компенсацию морального вреда;
13 544 (тринадцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2026 по 21.09.2026;
303 272 (триста три тысячи двести семьдесят два) руб. 06 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
26 000 (двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лёвина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 031(двадцать тысяч тридцать один) руб..
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 года