РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года город Снежинск
Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Клементьева О. В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:
истца Видяевой М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Видяевой ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Сингатулину ФИО7 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Видяева М. Г. обратилась в Снежинский городской суд Челябинской области с иском, который впоследствии был ею уточнен, к индивидуальному предпринимателю Сингатулину Р. Р. о защите прав потребителя, обосновав свои исковые требования тем, что ею 6 июля 2026 года ею на основании договора купли - продажи № от этого же числа был приобретен у этого индивидуального предпринимателя бортовой прицеп за 123.765 рублей 00 копеек. При эксплуатации данного бортового прицепа Видяева М. Г. обнаружила то, что тент прицепа при его стоянке не обеспечивает водонепроницаемость в дождливую погоду. Поскольку купленный Видяевой М. Г. прицеп предназначался в том числе для перевозки сыпучих материалов, из - за указанного выявленного недостатка эксплуатация прицепа оказалась невозможной, в связи с чем прицеп 3 августа 2026 года был возвращен ею продавцу, который пришел к решению вернуть Видяевой М. Г. уплаченные ею по договору купли - продажи № от 6 июля 2026 года денежные средства. Для этого продавец прислал Видяевой М. Г. бланки заявлений для возврата денежных средств, которые она 7 августа 2026 года заполнила и в тот же день отправила продавцу. Все это, как и переписка между покупателем и продавцом прицепа, происходило посредством использования мессенджера МАХ. Видяева М. Г. 17 августа 2026 года направила в адрес продавца письменную претензию с требованием о выплате ей неустойки за просрочку возврата ей денежных средств. Ей пришлось 19 августа 2026 года арендовать сторонний грузовой транспорт на сумму 25.500 рублей с оплатой услуг грузчиков в размере 10.000 рублей. Денежные средства в размере 123.765 рублей 00 копеек были возвращены Видяевой М. Г. продавцом 21 августа 2026 года. В этой связи Видяева М. Г. просит суд расторгнуть заключенный между нею и индивидуальным предпринимателем Сингатулиным Р. Р. договор купли - продажи № от 6 июля 2026 года, взыскать в ее пользу с индивидуального предпринимателя Сингатулина Р. Р. 35.500 рублей 00 копеек в качестве понесенных ею убытков, состоящих из аренды ею стороннего грузового транспорта и оплаты услуг грузчиков, 3.712 рублей 95 копеек в качестве неустойки за период с 18 августа 2026 года по 20 августа 2026 года в порядке положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», 20.000 рублей 00 копеек в качестве компенсации причиненного ей морального вреда и штраф в порядке положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (л. д. 3-5, 46-47).
Ответчик индивидуальный предприниматель Сингатулин Р. Р. и его представитель Асадулин Р. Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены (л. д. 57-62), в представленном в суд отзыве на исковые требования Видяевой М. Г. просили суд в удовлетворении ее исковых требований отказать (л. д. 63-68).
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании Видяева М. Г. свои исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Видяевой М. Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные этим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя; указанное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежит удовлетворению в порядке и с учетом требований, которые установлены статьями 22, 23 и 24 данного Закона; продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке; в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы; доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера); в случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем; при этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» установлено то, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено то, что 6 июля 2026 года Видяевой М. Г. на основании договора купли - продажи № от этого же числа был приобретен у индивидуального предпринимателя Сингатулина Р. Р. бортовой прицеп за 123.765 рублей 00 копеек (л. д. 7-9, 70-73).
При эксплуатации этого бортового прицепа Видяева М. Г. обнаружила то, что тент прицепа при его стоянке не обеспечивает водонепроницаемость в дождливую погоду, по поводу чего она с 8 июля 2026 года по 7 августа 2026 года посредством использования мессенджера МАХ осуществляла переписку с представителями продавца (л. д. 15-26).
3 августа 2026 года купленный Видяевой М. Г. прицеп был возвращен ею продавцу, который пришел к решению вернуть Видяевой М. Г. уплаченные ею по договору купли - продажи № 76641 от 6 июля 2026 года денежные средства, для чего продавец прислал Видяевой М. Г. бланки заявлений для возврата ей денежных средств, которые она 7 августа 2026 года заполнила и в тот же день отправила продавцу (л. д. 10-11, 13-14, 27).
Видяева М. Г. 18 августа 2026 года направила в адрес продавца письменную претензию с требованием о выплате ей неустойки за просрочку возврата ей денежных средств (л. д. 12, 28).
Денежные средства в размере 123.765 рублей 00 копеек были возвращены Видяевой М. Г. продавцом 21 августа 2026 года (л. д. 50-51).
Суд считает достоверно установленным в судебном заседании то, что Видяевой М. Г. 6 июля 2026 года на основании договора купли - продажи № от этого же числа был приобретен у индивидуального предпринимателя Сингатулина Р. Р. бортовой прицеп за 123.765 рублей 00 копеек с недостатками, которые были обнаружены Видяевой М. Г. как покупателем в этом товаре позже, и эти недостатки оговорены данным продавцом не были. Это подтверждается содержанием осуществленной в период с 8 июля 2026 года по 7 августа 2026 года посредством использования мессенджера МАХ переписки с представителями продавца и неисполнением продавцом бортового прицепа при возникшем споре о причинах возникновения недостатков товара предусмотренной статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» обязанности провести экспертизу этого товара за свой счет.
Утверждение ответчика индивидуального предпринимателя Сингатулина Р. Р. и его представителя Асадулина Р. Р. о том, что покупателем Видяевой М. Г. был возвращен продавцу товар надлежащего качества (л. д. 67), является необоснованным, не соответствующим действительности и противоречащим материалам настоящего гражданского дела.
Таким образом, суд считает достоверно установленным в судебном заседании то, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» были нарушены, и факт нарушения этим индивидуальным предпринимателем прав потребителя Видяевой М. Г. установленным.
В этой связи исковые требования Видяевой М. Г. о взыскании в ее пользу с индивидуального предпринимателя Сингатулина Р. Р. неустойки и штрафа, а также о компенсации причиненного ей морального вреда, подлежат удовлетворению.
Исковые требования Видяевой М. Г. о расторжении заключенного между нею и индивидуальным предпринимателем Сингатулиным Р. Р. договора купли - продажи № 76641 от 6 июля 2026 года подлежать удовлетворению не могут, поскольку этот договор уже расторгнут с возвращением Видяевой М. Г. 21 августа 2026 года продавцом ранее уплаченных ею денежных средств в полном размере.
Не могут подлежать удовлетворению и исковые требования Видяевой М. Г. о взыскании в ее пользу с индивидуального предпринимателя Сингатулина Р. Р. 35.500 рублей 00 копеек в качестве понесенных ею убытков, состоящих из аренды ею стороннего грузового транспорта и оплаты услуг грузчиков, исходя из следующего.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено то, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поэтому состоящие из аренды стороннего грузового транспорта и оплаты услуг грузчиков расходы убытками по смыслу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» не являются.
Более того, истцом Видяевой М. Г. как подтверждение причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытков в материалы настоящего гражданского дела представлена обезличенная копия товарного чека об оказании индивидуальным предпринимателем кому - то 19 августа 2026 года услуг по перевозке груза и услуг грузчиков (л. д. 29). При этом у истца Видяевой М. Г. надлежащим образом заверенная копия договора об оказании именно ей индивидуальным предпринимателем услуг по перевозке груза и услуг грузчиков с перечнем перевезенного груза, контрольно - кассовый чек об уплате именно ею индивидуальному предпринимателю во исполнение условий этого договора 35.500 рублей 00 копеек, оригинал товарного чека № 000123 от 19 августа 2026 года, надлежащим образом заверенная копия акта приема - передачи перевезенного груза, надлежащим образом заверенная копия акта выполненных индивидуальным предпринимателем услуг и работ отсутствуют. Поэтому суд считает достоверно установленным в судебном заседании то, что истцом Видяевой М. Г. данные расходы понесены не были.
В порядке положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» с индивидуального предпринимателя Сингатулина Р. Р. в пользу потребителя Видяевой М. Г. подлежит взысканию неустойка за период с 18 августа 2026 года по 20 августа 2026 года в размере 123.765 рублей 00 копеек х 1% х 3 дня = 3.712 рублей 95 копеек.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа по настоящему гражданскому делу составляет 3.712 рублей 95 копеек х 50% = 1.856 рублей 47 копеек, который в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» с индивидуального предпринимателя Сингатулина Р. Р. подлежит взысканию в пользу потребителя Видяевой М. Г.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации причиненного Видяевой М. Г. 23 марта 1989 года рождения морального вреда, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия ответчика как причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшей нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, а именно ее полом и возрастом, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав указанного потребителя, форму и степень вины причинителя вреда, а также то, что причинителем вреда было допущено единичное нарушение прав потребителя Видяевой М. Г. на протяжении трех дней.
По всем указанным выше причинам, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела и последствий нарушения прав потребителя Видяевой М. Г., суд считает необходимым взыскать в пользу этого потребителя с ответчика индивидуального предпринимателя Сингатулина Р. Р. в качестве компенсации причиненного Видяевой М. Г. морального вреда 2.500 рублей.
Суд считает, что указанная сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, соразмерна последствиям нарушения прав потребителя Видяевой М. Г. и компенсирует перенесенные ею нравственные страдания, устранит эти страдания и сгладит их остроту.
С учетом всех указанных выше обстоятельств исковые требования Видяевой М. Г. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Видяевой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Сингатулину ФИО9 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сингатулина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> <данные изъяты>, ОГРНИП №, ИНН <данные изъяты>, в пользу Видяевой ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №:
3.712 (три тысячи семьсот двенадцать) рублей 95 копеек - неустойку за период с 18 августа 2026 года по 20 августа 2026 года в порядке положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей»;
1.856 (тысячу восемьсот пятьдесят шесть) рублей 47 копеек - в качестве штрафа в порядке положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
2.500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек - в качестве компенсации причиненного ей морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Видяевой ФИО13 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сингатулина ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий О. В. Клементьев
Решение в окончательной форме принято судом 5 октября 2026 года.