ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Супрунец Е.В.
при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о возмещении судебных расходов, установил:
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с А.Е.А. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № и расходы по уплате госпошлины в размере 59425 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» обратилось в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № за период с даты решения суда ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 7953 рубля 78 копеек.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. Произведена индексация взысканных денежных средств по решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному по гражданскому делу №, и взысканы А.Е.А. в качестве индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4681 рубль 26 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 5250 руб., которое обосновано тем, при рассмотрении дела на стадии об индексации присужденных денежных сумм заявителем были понесены судебные расходы на оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Алчак».
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст.ст.100, 167 ГПК РФ не явка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению поставленного вопроса.
Изучив заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы суд присуждает к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой, проигравшей, стороны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 и 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Легальная дефиниция итогового судебного акта приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2016 г. по делу N А60-58232/2014 (номер кассационного производства 309-ЭС15-1939), согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого судебное решение, окончательно разрешившее спор, вступило в силу и подлежало приведению в исполнение.
При этом из разъяснений пункта 31 постановления Пленума N 1 следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании, исключения из общих принципов распределения судебных расходов допустимы в гражданском судопроизводстве только на стадии исполнительного производства (рассмотрение заявления об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения).
Вопрос об индексации присужденных денежных сумм относится к стадии исполнения судебного постановления, в частности порядок разрешения данного вопроса регламентирован в Разделе VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов», в частности согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
По пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 г. N 40-П).
Суд, производя индексацию присужденных судебным постановлением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами.
Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того, предусмотренный в действующей в настоящее время редакции статьи 208 ГПК РФ порядок рассмотрения требования об индексации присужденных денежных по сумм, по своей сущности, носит исключительно процедурный (документарный) характер, фактически сводится к подаче заинтересованным лицом соответствующего заявления, на основании которого судом самостоятельно, в отсутствие необходимости проведения судебного заседания и выяснения процессуальных позиций лиц, участвующих в деле, осуществляется расчет суммы индексации в пределах заявленного периода.
Принимая во внимание, что рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением материально-правового спора по существу, который был разрешен ранее и состоялся в пользу истца-кредитора ООО ПКО «Фабула», а индексация присужденной денежной суммы или отказ в индексации не свидетельствуют о принятии нового судебного акта в пользу кредитора или в пользу должника.
Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов на стадии индексации присужденных денежных сумм удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 98-104, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение 15 дней в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Е.В. Супрунец