РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кругловой Л.А., при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И., с участием:
истца Смирнова В.Е., представителя истца – адвоката Снитича А.Б., действующего на основании ордера № от 06.10.2026 (л.д. 145), представителя ответчика Янголь Е.В. - Дигаса А.Б., действующего на основании доверенности №<адрес> от 24.02.2025 (л.д. 146);
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Смирнова В.Е. к Янголь Е.В. о взыскании неполученного основного исполнения и финансовых потерь,
УСТАНОВИЛ:
Истец Смирнов В.Е. обратился в Снежинский городской суд с иском к Янголю Е.В. о взыскании неполученного основного исполнения и финансовых потерь (л.д.6-10).
В обоснование исковых требований указал, что решением Снежинского городского суда от 29.05.2024 по делу № с Розинькова Р.А. в его пользу взыскано 622 112,0 руб. - в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба; 10 000,0 руб. – расходы по оплате услуг оценщика; 25 000,0 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 9 421,0 руб. – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд.
Решение вступило в законную силу 04.07.2024.
15.07.2024 в отношении Розинькова Р.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 18.11.2025 ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
После повторного предъявления исполнительного листа 10.07.2026 в отношении Розинькова Р.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 09.09.2026 фактически погашено 33 373,16 руб., остаток задолженности неполученного основного исполнения составляет 633 159,84 руб..
Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 31.03.2025 по делу № с Розинькова Р.А. в пользу Смирнова В.Е. взыскано 80 983,35 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.07.2024 по 18.02.2025 и 4 000,0 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Указал, что исковое заявление о возмещении ущерба им был предъявлено 05.03.2024. Копию искового заявления Розиньков Р.А. получил 07.03.2024. Договор купли продажи автомобиля KIA OPTIMA, гос.номер №, стороной которого указан Янголь Е.В. датирован 09.03.2024. Определением Снежинского суда от 18.03.2024 по делу № были приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество и денежные средства Розинькова Р.А., в пределах суммы заявленных исковых требований.
18.03.2024 в отношении Розинькова Р.А. было возбуждено исполнительное производствр№-ИП.
В марте истец сообщил судебному пристав- исполнителю наличии у Розинькова Р.А. автомобиля KIA OPTIMA, гос.номер № и фактическому принадлежность этого автомобиля должнику.
28.03.2024 Розиньков Р.А. предоставил судебному-приставу исполнителю договор купли-продажи транспортного средства, где покупателем был указан Янголь Е.В.
29.03.2024 данный автомобиль был зарегистрирован на Янголя Е.В.
Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 04.06.2026 по делу № исковые требований Смирнова В.Е. к Розинькову Р.А., Розиньковой Н.В., Янголь Е.В. и Янголь Ж.А. о прекращении регистрационной записи о постановке на учет транспортного средства, признании автомобиля совместной собственностью супругов, определении доли на указанное имущество равными и обращении взыскания на долю в праве собственности на автомобиль, были удовлетворены частично.
Автомобиль KIA OPTIMA, 2019 года выпуска, гос номер № был признан совместной собственностью Розинькова Р.А. и Розиньковой Н.В., были определены их доли в праве собственности на указанный автомобиль равными. Розинькову Р.А. выделена 1/2 доля на автомобиль для обращения на нее взыскания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.08.2026 №, решения Снежинского городского суда Челябинской области, оставлено без изменения.
Считает, что Янголь Е.В. своими сознательными и заведомо недобросовестными действами сделал невозможным своевременное исполнение судебного решения в 2024 году за счет единственного достаточного имущественного актива должника Розиньеова Р.А. автомобиля KIA OPTIMA, гос номер №, вследствие чего он не получил причитающиеся денежные средства.
Считает, что действиями Янголя Е.В. ему причин имущественный вред в размере не довзысканной в рамках исполнительного производства суммы 633 158,84 руб. = 666 533,0 – 33343,16.
По отчету № от 27.08.2026, стоимость автомобиля KIA на 15.07.2024 составила 2 329 800,0 руб., половина указанной суммы составляет 1 164 900,0 руб., т.е. больше чем заявленное ко взысканию требование 666 533,0 руб., в связи с чем у него имелась возможность получить возмещение ущерба за счет автомобиля.
Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами у него образовались финансово потери. Считает, что 15.09.2024 является разумным сроком возможности получения исполнения с учетом обеспечительных мер принятых 18.03.2024 и возбуждения исполнительного производства 15.07.2024, а также времени необходимого для проведения исполнительных действий.
Полагает, что с 15.09.2024 подлежат взысканию финансовые потери, исчисляемые исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которые по состоянию на 09.09.2026 составили 227 653,19 руб.
В связи с деликатными обязательствами Янголя Е.В. взыскиваемые с него суммы подлежат зачету в счёт погашения взысканных с Розинькова Р.А. в его пользу денежных сумм, остаток которых составляет 633 159,84 руб., что позволит избежать двойного взыскания.
Просит взыскать с Янголя Е.В. в его пользу 860 813,03 руб. в счет возмещения имущественного вреда, в том числе 633 159,84 руб. – неполученное основное исполнение и 227 653,19 руб. – финансовые потери за период с 15.09.2024 по 09.09.2026.
Истец Смирнов В.Е. и его представитель адвокат Снитич А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления, настаивали на его удовлетворении.
Ответчик Янголь Е.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 138), в судебное заседание не явился, направил своего представителя Дигаса А.Б..
Представитель ответчика Дигас А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Считает, что в данном случае у Янголя Е.В. не наступает деликтная ответственность. Размер ущерба, причиненного истцу не установлен, т.к. Янголь Е.В. не участвовал в рассмотрении дел на которые ссылается истец, в связи с чем они для него не имеют преюдициального значения. Представленная истцом оценка безотносительна к рассматриваемому делу, так как истец забыл, что он воспользовался правом на выделение доли в общем имуществе, а при определении стоимости доли, она всегда значительно ниже половины суммы стоимости целого имущества. Ссылка на представленную истцом практику, безотносительна, так она касается дел о банкротстве и споров по возмещению ущерба, причиненного органами власти.
Третьи лица со стороны ответчика Розиньков Р.А. и Розинькова Н.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 135-137), в судебное заседание не явились, мнение по делу не высказали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2)
В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что решением Снежинского городского суда Челябинской области от 04.06.2026 по делу № по гражданскому делу по иску Смирнова В.Е. к Розинькову Р.А., Розиньковой Н.В., Янголю Е.В. и Янголь Ж.А. о прекращении регистрационной записи о постановке на учет транспортного средства, признании автомобиля совместной собственностью супругов, определении доли на указанное имущество равными и обращении взыскания на долю в праве собственности на автомобиль, исковые требования Смирнова В.Е. были удовлетворены частично. Автомобиль KIA OPTIMA (VIN №), 2019 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № признан совместной собственностью Розинькова Р.А. и Розиньковой Н.В., были определены их доли в праве собственности на указанный автомобиль равными. Розинькову Р.А. выделена 1/2 доля на автомобиль KIA OPTIMA (VIN №), 2019 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № для обращения на нее взыскания.
Указано, что решение является основанием для аннулирования регистрационной записи о постановке на учет автомобиля KIA OPTIMA (VIN №), государственный регистрационный знак № на имя Янголя Е.В..
В удовлетворении остальной части требований Смирнову В.Е., было отказано (л.д.77-81).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.08.2026 по делу № решение Снежинского городского суда Челябинской области от 04.06.2026 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Розинькова Р.А. без удовлетворения (л.д.82-88).
Соответственно решение вступило в законную силу 20.08.2026.
Указанными судебными актами было установлено, что вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда от 29.05.2024 по делу № с Розинькова Р.А. в пользу Смирнова В.Е. взыскано 622 112,0 руб. - в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба; 10 000,0 руб. - расходы по оплате услуг оценщика; 25 000,0 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 9 421,0 руб. - государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд.
Решением установлено, что в собственности супруги Розинькова Р.А., Розиньковой Н.В. находился автомобиль «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов Розиньковых. После произошедшего 11.11.2023 дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись Смирнов В.Е. и Розиньков Р.В., указанный автомобиль 04.12.2023 был продан.
Также было установлено, что Розинькова Н.В. является родной сестрой Янголя Е.В..
На основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного 09.03.2024 ФИО18. и Янголем Е.В. последний приобрел KIA OPTIMA (VIN №), 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был поставлен на учет на его имя. Для приобретения данного автомобиля Янголем Е.В 19.02.2024 Розинькову Р.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность.
Разрешая спор суд пришел к выводу о том, что что действия Янголя Е.В. и Розинькова Р.А. по отчуждению общего имущества Розиньковых, за счет доли в котором возможно было погасить часть задолженности последнего перед Смирновым В.Е., свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, поскольку они достоверно знали о существовании обязательств Розинькова Р.А. перед Смирновым В.Е. по возмещению ущерба, причиненного ДТП, а также о том, что последний предпринимает меры по розыску имеющегося у Розинькова Р.А. имущества и последующего наложения ареста для принудительного обращения взыскания на имущество, поэтому не могли не предвидеть возможность обращения взыскания на спорный автомобиль.
Таким образом, судом достоверно было установлено, что в результате виновных действий Янголя Е.В. истец не смог получить взысканного судом возмещения ущерба.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Поскольку участниками гражданского дела № были Смирнов В.Е., Розиньков Р.А., Розинькова Н.В., Янголь Е.В. и Янголь Ж.А., поэтому установленные в ходе рассмотрения этого дела обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.
Согласно представленным по запросу суда Снежинским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области материалам исполнительных производств следует (л.д.89-121), что 15.07.2024 в отношении Розинькова Р.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 18.11.2025 ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
После повторного предъявления к исполнению исполнительного листа 10.07.2026 в отношении Розинькова Р.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 09.09.2026 фактически погашено 33 373,16 руб., остаток задолженности неполученного основного исполнения составляет 633 159,84 руб.
Согласно представленным Снежинским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 06.10.2026 по запросу суда сведением следует, что в счет исполнения решения суда с Розинькова Р.А. в пользу Смирнова В.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП взыскано 32 372,16 руб., в том числе (л.д. 142-143):
19.07.2024 – 0,12 руб.;
22.07.2024 – 0,12 руб.;
22.07.2024 – 10,0 руб.;
23.07.2024 – 109,39 руб.;
07.08.2024 – 3,10 руб.;
18.12.2024 – 0,66 руб.;
09.01.2025 – 4 000,0 руб.;
28.01.2025 – 5 000,0 руб.;
17.02.2025 – 15 000,0 руб.;
27.05.2025 – 100.0 руб.;
30.06.2025 – 5 000,0 руб.;
18.07.2025 – 3 148,77 руб..
Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП взыскано 1 001,0 руб., в том числе:
15.07.2026 – 1,0 руб.
21.07.2026 – 1 000,0 руб.
Общий размер взысканных сумм составил 33 328,16 руб., соответственно сумма долга составила 633 159,84 руб., что свидетельствует о неисполнении Розиньковым Р.А. решения суда.
Разрешая требование Смирнова В.Е. о взыскании с Янголя Е.В. в счёт возмещения имущественного вреда 633 159,84 руб. – неполученное основное исполнение, суд исходит из того, что при определении обстоятельств, имеющих значение необходимо учитывать положения статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым на истца возлагается процессуальная обязанность доказать наличие условий для наступления гражданско-правовой ответственности, ответчику, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика, направленных на злостное уклонение Розинькова Р.А. от погашения взысканной решением суда суммы ущерба 666 533,0 руб., Янголь Е.В. выступая стороной договора купли-продажи автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №, являясь номинальным собственником, препятствовал принудительному удержанию денежных средств в счет погашения задолженности Розинькова Р.А. перед Смирновым В.Е. за счет принадлежащего должнику имущества.
Решения Снежинского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до настоящего времени не исполнено.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательства наличия иного имущества у Розинькова Р.А., за счет которого возможно принудительное исполнение судебных актов, а оформление автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак № на Янголя Е.В., привело к невозможности произвести взыскание за счет данного имущества.
Довод представителя ответчика о том, что заявленная к взысканию денежная сумма не является убытками для Смирнова В.Е., а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником Розиньковым Р.А. своих обязательств, в связи с чем истец имеет право на получение указанной денежной суммы с должника Розинькова Р.А., подлежит отклонению поскольку наличие задолженности у последнего перед истцом само по себе не исключает причинения вреда Смирнову В.Е. действиями Янголя Е.В., выразившимися в оформлении на него автомобиля (имущества должника), и как следствие обязанности возместить ущерб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Янголя Е.В. и наступившими последствиями неполучение истцом основного исполнения в размере 633 159,84 руб., поскольку Розиньков Р.А. имел реальную возможность погасить взысканную решением суда сумму ущерба при условии, что приобретенный им автомобиль KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №, был бы поставлен на учет на его имя.
При таких обстоятельствах причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В свою очередь ответчиком Янголем Е.В. допустимых и относимых доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ суду не представил. Из материалов дела такие выводы не следуют.
Оспаривая размер причиненных истцу убытков, ответчик доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и установленные судом обстоятельства, не представил, тогда, как такая обязанность возложена именно на него - представить доказательства возмещения убытков, наличия оснований для уменьшения размера возмещения убытков или освобождения от обязанности возмещения убытков.
Доводы представителя ответчика об отсутствии состава деликтной ответственности, не состоятельны и подлежат отклонению поскольку опровергаются всей совокупностью обстоятельств по делу и всех представленных доказательств. Доказательств отсутствия вины, ответчиком не представлено.
Таким образом в этой части исковые требования Смирнова В.Е. подлежат удовлетворению, с Янголя Е.В. в пользу истца подлежит взысканию 633 159,84 руб. в счет возмещения неполученного основного возмещения по исполнительному листу № № от 08.07.2024 выданного на основании решения Снежинского городского суда от 29.05.2024 по делу №.
Разрешая требования истца о взыскании с Янголя Е.В. 227 653,19 руб. – финансовых потерь за период с 15.09.2024 по 09.09.2026, суд полагает следующее.
Обосновывая свои исковые требования в указанной части, Смирнов В.Е. ссылается на то, что вследствие деликта он своевременно не получил определённый денежный результат, отсутствие этих денег в последующий период имеет имущественные последствия. Полагает, что причинная связь требования производна от причинной связи основного вреда, и требует установить период лишения денег. Считает, что ключевая ставка Центрального Банка России в данном случае применяется не как проценты по статье 395 ГК РФ по обязательству Розинькова Р.А., а как минимальная объективная оценка убытков от несвоевременного получения денег по ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
При определении даты с которой подлежат начислению продуценты, истец указывает 15.09.2024 как дату достаточную для исполнения решения суда – два месяца со дня (15.07.2024) возбуждения исполнительного производства № ИП на основании исполнительно листа №№ 08.07.2024 выданного на основании решения Снежинского городского суда от 29.05.2024 по делу № (л.д. 119). Полагая, что к указанной дате прошло шесть месяцев после принятия обеспечительных мер по делу и два месяца после возбуждения основного производства.
Действительно согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество должника включая изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Вместе с тем предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, а носит организационный характер.
Реализация имущества должника представляет собой продажу изъятого имущества специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как было указано выше решением Снежинского городского суда Челябинской области от 04.06.2026 по делу № автомобиль KIA OPTIMA (VIN №), государственный регистрационный знак № был признан совместной собственностью Розинькова Р.А. и Розиньковой Н.В., были определены их доли в праве собственности на указанный автомобиль равными. Розинькову Р.А. выделена 1/2 доля на автомобиль KIA OPTIMA (VIN №), 2019 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № для обращения на нее взыскания.
При вынесении решения суд с учетом положений ст. 255 ГК РФ, Статьей 69 и 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал на то, что обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. В связи с тем, что транспортное средство является неделимым имуществом, выделить долю в нем невозможно, то обращение взыскания на долю должника в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом необходимости проведения процедуры выяснения намерения второго участника общей долевой собственности выкупить долю должника на вышеуказанный автомобиль, проведение оценки имущества передаваемого на торги, учитывая возможность оспаривания результатов такой оценки, а также возможность повторного выставления такого имущества на торги в случае если первоначальные торги не состоялись, суд полагает необоснованным принимать установленную истцом дату 15.09.2024 как дату с которой подлежат начислению запрашиваемые им проценты для исчисления финансовых потерь.
Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из того, что по смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
В рассматриваемом случае неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым были присуждены к взысканию денежные суммы, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями истца о наличии оснований для взыскания с Янголя Е.В. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как таких оснований не имеется, поскольку уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе. При просрочке уплаты денежной суммы, определенной судом, могут быть начислены проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие обстоятельства в данном случае не наступили.
При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу Смирнова В.Е. 227 653,19 руб. – финансовых потерь исходя их размера ключевой ставки Центрального Банка России у суда не имеется, в связи с чем, в указанной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22 217,0 руб., что подтверждается чеком по операциям от 09.09.2026 (л.д. 5).
Поскольку исковые требования Смирнова В.Е. удовлетворены частично на сумму 633 159,84 руб., поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 633,0 руб. – пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований Смирнова В.Е. к Янголю Е.В. о взыскании неполученного основного исполнения и финансовых потерь, удовлетворить частично.
Взыскать с Янголя Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу Смирнова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №):
633 159 (шестьсот тридцать три тысячи сто пятьдесят девять) руб. 84 коп. – неполученное основное исполнение (по исполнительному листу № № от 08.07.2024 выданного на основании решения Снежинского городского суда от 29.05.2024 по делу №);
17 633 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать три) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований Смирнову В.Е., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2026 года