РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Смолюка Т.Л., при секретаре Колтышевой А.С., с участием ответчика Маслецовой Д.М., третьего лица Мохова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Маслецовой Д.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Маслецовой Д.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование иска указано: 15.08.2025 между СПАО «Ингосстрах» и Маслецовой Д.М. был заключен договор ОСАГО, полис № транспортного средства Toyota Pruis, государственный регистрационный знак №.
03.02.2026 в результате нарушения водителем, управлявшим указанным транспортным средством, Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего Назаровой М.С. автомобиля KIA Venga, государственный регистрационный знак №
Собственником автомобиля Toyota Pruis, государственный регистрационный знак № является Мохов М.В., Маслецова Д.М. допущена владельцем к управлению транспортным средством, её ответственность на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису №
Назарова М.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компания, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 103 500,00 рублей. СПАО «Ингосстрах» по данному случаю возместило страховой компании потерпевшей выплаченное возмещение. Поскольку водитель Маслецова Д.М. в нарушение требований ПДД РФ скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, в силу п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» как страховщик просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 103 500,00 рублей, а также 4 105, 00 рублей – расходы на уплату государственной пошлины. (л.д.3-5)
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещены (л.д.57), в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д.5)
Ответчик Маслецова Д.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, с места ДТП не скрывалась, о ДТП добровольно сообщзила в органы ГАИ.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Мохов М.В. в судебном заседании поддержал возражения ответчика Маслецовой Д.М.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Назарова М.С. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена повесткой под роспись (л.д.60,65), мнение по иску не высказала.
Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Т-Страхование», как страховая компания, где была застрахована Назарова М.С. своего представителя в судебное заседание не направило, о дате слушания извещены (л.д.61), мнение по иску не представили.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Маслецова Д.М. 03.02.2026 в 20 часов 15 минут у дома № по <адрес>, являясь водителем и управляя транспортным средством Toyota Pruis, государственный регистрационный номер № с прицепом №, государственный регистрационный номер №, не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль KIA Venga, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Назаровой М.С., который был припаркован на стоянке. Это подтверждается материалами ДТП: схемой ДТП, где зафиксированы место расположения автомашины КИА, а также объяснениями Назаровой М.С. об обнаружении соответствующих повреждений на автомашине, объяснениями Маслецовой Д.М. о том, что в указанные время и месте управляла автомашиной Тойота с заносом прицепа и совершением наезда, который она не почувствовала. (л.д.74,75,76,77)
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Снежинска Челябинской области от 02.03.2026 Маслецова Д.М. по данному факту признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за несоблюдение ПДД в связи с ДТП, не связанного с оставлением водителем в нарушении требований ПДД места ДТП. (л.д.81-88).
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Маслецовой Д.М. на момент происшествия был застрахован по правилам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, срок страхования с 15.08.2025 по 14.08.2026. (л.д.11) Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Назаровой М.С. на момент происшествия был застрахован по правилам ОСАГО в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО №. (л.д.72) 12.02.2026 Назарова М.С. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем АО «Т-Страхование» 12.02.2026 произвело выплату страхового возмещения в размере 103 500,00 рублей. (л.д.28). На основании ст.7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО). СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страховой компании АО «Т-Страхование» выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 103 500 рублей. (платежное поручение от 28.04.2026 л.д.29)
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В этой связи в предмет доказывания по данной категории дел входит установление обстоятельств того, скрылся ли причинитель вреда с места дорожно-транспортного происшествия или нет, т.е. оставила ли место ДТП, в данном случае, Маслецова Д.М., т.е. совершила ли она административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В возникшем деликтном правоотношении оснований полагать, что Маслецова Д.М. скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 той же статьи); за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния), она не привлекалась.
Из пояснений Маслецовой Д.М. по делу об административном правонарушении следует, что она совершила ДТП – в движении касательно задела прицепом припаркованный автомобиль Назаровой М.С., чего ей не было известно, в условиях дорожного движения: темное время суток, шум в салоне, не заметила и не почувствовала момент наезда, умысла на оставление места ДТП не имела, после того, как ей стало известно о причастности к ДТП, обратилась в ГАИ, что и положено в основу постановления по делу об административном правонарушении. (л.д.82)
В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
Действующим законодательством предусмотрены различные понятия "покидать место дорожно-транспортного происшествия". Так, в части 2 статьи 12.27 КоАП РФ применяется термин "оставление места дорожно-транспортного происшествия", тогда как в подпункте "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО "скрылось с места дорожно-транспортного происшествия". Данные понятия не являются тождественными, но взаимосвязаны, поскольку основание "скрылся с места дорожно-транспортного происшествия", при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба. Таким образом, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельств сокрытие с места дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД. В данном случае это не установлено, т.к. в этом случае Маслецова Д.М. подлежала бы привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с умышленной формой вины.
Ссылка истца на протокол по делу об административном правонарушении, который был составлен в отношении Маслецовой Д.М. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.31) в данном случае безотносительна, т.к. при рассмотрении этого дела по существу мировым судьей деяние, совершенное Маслецовой Д.М., было переквалифицировано постановлением от 02.06.2026 года как административной правонарушение по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, т.е. умысла Маслецовой Д.М. на умышленное сокрытие с места ДТП не было. Постановление вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ. Т.е. ответчик Маслецова Д.М. не скрывалась с места ДТП с целью избежать ответственности за него, в связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Маслецовой Д.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Л. Смолюк
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2026 года.