РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания Мысник С.С., с участием представителя истца Донец В.П., представителя третьего лица федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Саяновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тереховой Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Терехова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», мотивируя свои требования тем, что она проживает по адресу: <адрес>. На основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖКХ-Сервис» является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги. В период обслуживания ООО УК «ЖКХ-Сервис» в жилом помещении, где проживает истец, произошло затопление по причине прорыва радиатора отопления системы (ГВС) в вышерасположенной квартире №, вследствие чего нанесен ущерб отделке квартиры. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в экспертную организацию <данные изъяты> Независимым оценщиком было составлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей; стоимость оказанных услуг специалиста составляет <данные изъяты> рублей. В результате затопления также пострадала мебель, находившаяся в квартире; согласно заключению специалиста № стоимость повреждений мебели с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость оказанных услуг специалиста составляет <данные изъяты> рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора управления и обязательных требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, повлекло моральные и физические страдания истца, компенсацию за которые истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермолаев Михаил Александрович, Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
Истец Терехова Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» в судебное заседание не явилась. В представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчик с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указав, что не является лицом, причинившим вред имуществу истца. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Как следует из содержания акта о затоплении жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО УК «ЖКХ-Сервис» с участием жильцов квартир № и №, в результате обследования квартиры № выявлено повреждение крайней секции радиатора, расположенного под форточкой окна, причиной повреждения секции радиатора является перемерзание отопления из-за открытой форточки. В квартире длительное время никто не проживал, ключи от квартиры квартиросъемщики получили перед новым годом, зашли в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили течь радиатора и решили провести ремонт самостоятельно жидкой сваркой, заявку в аварийную службу не подавали; в <данные изъяты> произошло разрушение секции радиатора, что привело к затоплению квартир, расположенных под квартирой №. ДД.ММ.ГГГГ давление в теплотрассе составляло <данные изъяты>, тогда как радиатор отопления рассчитан на предельное давление <данные изъяты>, в связи с чем давление в теплосети не могло вызвать разрушение секции радиатора, разрушение вызвано внешним воздействием. Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № причиной затопления является внешнее воздействие на секцию радиатора в квартире №, которое привело к его разрушению. Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в порядке ст. 215 ГПК РФ до вынесения решения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО УК «ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба.
Третьим лицом федеральным государственным казенным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации представлен письменный отзыв, согласно которому распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес> закреплен за <данные изъяты> реорганизованным путем присоединения к учреждению, приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры в доме <данные изъяты> в том числе квартира № закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи. Между ООО УК «ЖКХ-Сервис» и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому в случае причинения убытков собственникам помещений в многоквартирном доме по вине управляющей организации последняя несет ответственность в размере причиненных убытков (п. <данные изъяты>).
Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации представителя в судебное заседание не направило, в представленных возражениях просило в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, передан в оперативное управление филиалу «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс»; управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖКХ-Сервис», которое в силу закона и договора управления несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. При проведении осмотра жилого помещения и составлении акта о выявленных дефектах представитель Министерства обороны Российской Федерации не присутствовал, заключение специалиста об оценке размера причиненного ущерба в адрес Министерства обороны Российской Федерации не поступало, нравственные и физические страдания истца не доказаны и не подтверждены материалами дела, прав, свобод и законных интересов истца Министерство обороны Российской Федерации не нарушало. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо Ермолаев М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца Донец В.П. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Против приостановления производства по делу возражал, указав, что доказательств приостановления производства по гражданскому делу № ответчиком не представлено, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба. Согласно заключению специалиста затопление произошло по причине прорыва радиатора отопления. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Факт затопления квартиры истца ответчиком не оспаривается, объем повреждений зафиксирован независимым специалистом, при осмотре жилого помещения присутствовали представители управляющей организации. Требование о компенсации морального вреда обосновано самим фактом залива жилого помещения и наличием в квартире запаха сырости. На исковых требованиях настаивал.
Представитель третьего лица федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Саянова В.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Разрешая заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения гражданского дела №, суд оснований для его удовлетворения не нашел, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено отдельное определение. В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Такая невозможность имеет место тогда, когда обстоятельства, устанавливаемые при рассмотрении другого дела, будут иметь для настоящего дела преюдициальное значение. Между тем Терехова Е.А. лицом, участвующим в гражданском деле №, не является, в связи с чем обстоятельства, которые будут установлены при его рассмотрении, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора. Обстоятельства затопления, его причины и лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, подлежат установлению в рамках настоящего дела на основании представленных сторонами доказательств, наличие в производстве суда другого дела, связанного с тем же событием, само по себе не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу и с учетом положений ст. 6.1 ГПК РФ не может служить основанием для отложения его разрешения на неопределенный срок.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Терехова Евгения Александровна является членом семьи нанимателя служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Как следует из договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени собственника жилого помещения – Российской Федерации, и ФИО2, наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, включенное в специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем (п. <данные изъяты>). Жилое помещение предоставлено в связи с прохождением военной службы (п. <данные изъяты>). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: Терехова Е.А. – жена, ФИО3 – дочь (п. <данные изъяты>).
В соответствии со статьей 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Указанные обязанности несет и наниматель служебного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО УК «ЖКХ-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также – Правила № 491).
В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
Исходя из указанного, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую организацию.
В соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее также – Правила № 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации и т.д. в установленные сроки (подпункты «а», «в» пункта 5.8.3 Правил № 170).
При этом пунктами 2.1.1, 2.1.4 Правил № 170 предусмотрено проведение плановых осмотров жилых зданий, которые включают в себя: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, которые должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
Согласно Приложению № 1 к Правилам № 170 и нормам технической эксплуатации жилищного фонда осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы (товара) в течение установленного срока службы или срока годности работы (товара). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.
В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Учитывая изложенное, гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком в соответствии с договором управления многоквартирным домом, подпадают под действие Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», поскольку управление многоквартирным жилым домом является услугой.
Иной вывод ставил бы в неравное положение граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, управляемых коммерческими организациями, и многоквартирных жилых домах, управляемых бюджетными учреждениями.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как указано в статье 1064 данного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление в результате порыва радиатора отопления, расположенного в вышерасположенной квартире № в указанном доме.
Как следует из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> на основании заявления Тереховой Е.А. по факту затопления квартиры, при осмотре жилого помещения обнаружены следующие дефекты: в комнате с правой стороны от окна намокание обоев на площади <данные изъяты> кв.м; повреждение потолочного покрытия в прихожей на площади <данные изъяты> кв.м; повреждение обоев в прихожей на площади <данные изъяты> кв.м; повреждение полового покрытия (ковролин) на площади <данные изъяты> кв.м; повреждено находившееся в жилом помещении имущество: холодильник с тумбочкой, кровать двуспальная, входная дверь.
Обстоятельства залива и источник поступления воды в жилое помещение истца лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются. Как следует из акта о затоплении жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры № послужило разрушение секции радиатора отопления, расположенного в вышерасположенной квартире № того же многоквартирного дома. Разногласия сторон сводятся к причине разрушения указанного радиатора и к отнесению данного оборудования к общему имуществу многоквартирного дома.
Доказательств наличия запорных, отключающих устройств ответчиком не представлено, ответчиком не подтверждено, что радиатор отопления, разрушение секции которого послужило причиной затопления, имел отключающее устройство от общей системы отопления.
Каких-либо объективных, достоверных и достаточных доказательств надлежащего состояния радиатора отопления в квартире № и исполнения обязанности по содержанию указанного общего имущества многоквартирного дома ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Из представленного истцом заключения специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр квартиры №, расположенной <адрес>, проведен специалистом ДД.ММ.ГГГГ с участием супруги ответственного нанимателя квартиры № Тереховой Е.А., директора <данные изъяты> и начальника участка <данные изъяты>
Результаты осмотра зафиксированы фототаблицей, объем повреждений отражен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.
Специалист пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной в <адрес>, пострадавшей в результате затопления горячей водой вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по результатам товароведческого исследования, проведенного на основании осмотра ДД.ММ.ГГГГ, изделия, находящиеся в квартире № <адрес>, имеют дефекты, возникшие в результате затопления (акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> Стоимость представленных изделий с учетом эксплуатационного износа в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей; остаточная стоимость представленных изделий с учетом всех имеющихся дефектов (износа и порчи) составляет <данные изъяты> рубль; стоимость повреждений исследуемых изделий в результате порчи (размер реального ущерба) в ценах, действующих на дату производства экспертизы, с учетом износа имущества на момент осмотра, составляет <данные изъяты> рублей.
Оценивая заключения специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключения составлены в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом требований федеральных стандартов оценки; исследования проведены лицами, имеющими необходимую квалификацию и образование, значительный стаж работы по специальности; заключения составлялись по результатам осмотра объектов исследования, результаты которого зафиксированы фототаблицами; выводы заключений мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности.
В нарушение ст.56 ГПК ответчиком размер ущерба не опровергнут, соответствующих доказательств не представлено.
Суд отмечает, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.
Представитель ответчика в судебное заседание не являлся, кроме письменных возражений и ходатайств о приостановлении производства по делу, иных документов и ходатайств не заявлял.
При этом, суд полагает, что обязанность суда по разъяснению права стороне о назначении экспертизы может быть реализована при явке соответствующей стороны, чего в отсутствие таковой осуществить не представилось возможным. При этом, судебные заседания проходили неоднократно, ответчик и его представители, будучи управляющей компанией, выступающей в аналогичных делах и реализующий при необходимости, право на заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы, не мог не осознавать последствия незаявления такого ходатайства в настоящем деле.
Ссылка представителя ответчика на проведение судебной экспертизы по другому гражданскому делу и наличие необходимости приостановления производства по настоящему делу судом отклонена по основаниям, изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в настоящем деле также заявлено о возмещении суммы материального ущерба в жилом помещении истца вследствие затопления, и данный размер ущерба с гражданским делом № не связан, подлежит установлению в настоящем деле.
При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключениях специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает данные заключения в качестве надлежащих доказательств. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.
В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 N 1617-О закрепленное частью первой статьи 68 ГПК Российской Федерации правило о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, то суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, как и предусмотренная частью второй статьи 150 этого Кодекса обязанность судьи разъяснись ответчику, что непредставление им доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, направлены на реализацию конституционного принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление квартиры № в <адрес> произошло в результате порыва радиатора отопления системы горячего водоснабжения в квартире № вышеуказанного многоквартирного жилого дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию.
Доводы ответчика о том, что разрушение секции радиатора отопления в квартире № вызвано внешним воздействием, а повреждение секции радиатора – перемерзанием системы отопления вследствие открытой форточки, суд находит несостоятельными, поскольку они носят предположительный, вероятностный характер и объективными данными не подтверждены.
Кроме того, само по себе повреждение секции радиатора отопления вследствие внешнего воздействия либо перемерзания не освобождает ответчика от ответственности, поскольку радиатор отопления, не имеющий отключающего устройства от общей системы отопления, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого, включая проведение периодических осмотров системы центрального отопления и своевременное выявление ее неисправностей, в силу приведенных выше положений закона возложена на управляющую организацию. Доказательств проведения таких осмотров, равно как и доказательств невозможности их проведения в квартире №, сведений о вручении нанимателю указанного жилого помещения предписаний с требованием обеспечить доступ в квартиру для обследования, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием жилого дома, некачественным оказанием услуг по текущему ремонту общедомового имущества.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействием), за которые отвечает наниматель жилого помещения, иные лица.
В связи с указанным суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) согласно заключениям специалиста.
Нарушение прав истца как потребителя услуг является безусловным основанием для компенсации ему причиненного таким нарушением морального вреда, что закреплено, в том числе, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень вины ответчика, избранную ответчиком линию поведения по произошедшей ситуации, период нарушения права, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности штрафа, не заявлено соответствующее ходатайство для его уменьшения, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.
С учетом вышеприведенного законодательства, поскольку ответчиком обоснованные требования истца добровольно удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку исковые требования к ООО УК «ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов не имеется.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Истцом в обоснование своих требований представлены заключения специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определен размер ущерба, причиненного заливом квартиры и повреждением находившегося в ней имущества; на основании данных заключений истцом определена цена иска.
Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертных исследований представлены договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Тереховой Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Тереховой Евгении Александровны (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Дубровский