РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 июля 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., с участием представителя истца Донец В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корсунцевой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Корсунцева Н.С. обратилась в суд с указанным иском к ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», мотивируя свои требования тем, что она проживает по адресу: <адрес>. На основании договора № № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖКХ-Сервис» является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира истца. В период обслуживания ООО УК «ЖКХ-Сервис», жилое помещение, в котором Истец, произошло затопления по причине прорыва радиатора отопления системы (ГВС) в вышерасположенной <адрес>, вследствие чего нанесен ущерб отделке квартиры истца. Для определения стоимости ущерба, она обратилась в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка». Независимым оценщиком было составлено заключение специалиста №. согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 177151 рублей. Стоимость оказанных услуг специалиста составляет 18000 рублей. Ненадлежащее исполнение Ответчиком условий договора управления и обязательных требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, повлекло моральные и физические страдания Истца, компенсацию за которые Истец оценивает в 100000 рублей.
Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму материального ущерба в размере 177151 рублей, сумму расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принятыми в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наниматель жилого помещения № в доме по адресу: <адрес> Ермолаев Михаил Александрович, наниматель жилого помещения № в доме по адресу: <адрес> Барулёв Сергей Александрович.
Истец Корсунцева Н.С. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, представив письменный отзыв, согласно которому ООО УК «ЖКХ-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. Как следует из содержания актов осмотра помещений № и № по адресу квартал <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистами ООО УК «ЖКХ-Сервис» с участием жильцов <адрес> №, в результате обследования квартир № и № выявлено, что причиной затопления <адрес> является вина нанимателя <адрес> из-за использования неисправного крана водоснабжения и канализации. Вина ООО УК «ЖКХ-Сервис» в заливе спорной квартиры отсутствует, общедомовое имущество находилось в исправном состоянии, аварийного ремонта не требовалось и не производилось.
Третье лицо Ермолаев М.А. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца Донец В.П. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что затопление в квартире истца произошло не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Акты были составлены позже, а не в день затопления. Кроме того, причиной затопления явилось не неисправное оборудование в <адрес>, а лопнувший радиатор отопления системы (ГВС) в <адрес> на 9 этаже, в результате чего затопило нижерасположенные квартиры по всему стояку (около 4-5 квартир). Управляющая компания решила, что квартира истца была повреждена по иным причинам, поскольку в <адрес> на момент порыва радиатора отопления в <адрес> велись ремонтные работы, отделка в квартире отсутствовала, в связи с чем фактически какого-либо ущерба причинено не было, однако специалистом при оценке размера ущерба в квартире истца была осмотрена и <адрес>, были установлены потеки по всей квартире с вышерасположенного этажа. Кроме того, специалист отразил в заключении, что ущерб квартире истца причинен горячей, а не холодной водой. В <адрес> специалисты уставляющей компании на полу ванной комнаты увидели небольшое пятно, в связи с чем пришли к выводу, что квартира истца была залита по вине жильца <адрес>. Однако даже по объему данного пятна видно, что залить нижерасположенную квартиру таким количеством воды было невозможно.
В судебном заседании третье лицо Барулёв С.А. исковые требования поддержал, пояснив суду, что на момент затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в КГБУЗ «ККБ» имени профессора ФИО7, куда попал ДД.ММ.ГГГГ с закрытым переломом правой ключицы со смещением отломков. Он прописан и проживает по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена ему ДД.ММ.ГГГГ в непригодном для проживании состоянии, в связи с чем в ней проводились ремонтные работы. С момента получения перелома до ДД.ММ.ГГГГ, когда с ним связалось ООО УК «ЖКХ-Сервис» в <адрес> никого не было, система водоснабжения была перекрыта. ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО УК «ЖКХ-Сервис» прибыл для осмотра <адрес>, увидел, что в ванной на кране сорван вентиль, в канализации засор (установил, посветив фонариком), на полу в ванной комнате небольшое оранжевое пятно от воды, и сообщил ему, что он залил соседей снизу. Растерявшись и не вдаваясь в ситуацию, он подписан акт о затоплении, посчитав, что нет смысла спорить.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>-1, ДОС 41, <адрес>. Квартира по адресу: <адрес>-1, ДОС 45, <адрес>, была предоставлена ее супругу Ермолаеву М.А. в конце 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом впервые пришли осмотреть <адрес> доме ДОС 45, сразу обратили внимание на то, что батареи были в очень плохом состоянии, имелись трещины на радиаторе отопления, запорного устройства радиатор не имел. Прямо на их глазах в этот же день оторвался кусок батареи и из него хлынула горячая вода. Супруг сразу побежал в домоуправление, а она по соседям, предупредить об аварии. В их квартире воды уже было по щиколотку. Она пробежала вниз по всем этажам, на 5 ей открыла соседка Ирина, на 4 никого не было, на 3 этаже – Наталья, на втором ей не открыли, на 1 этаже было все в порядке. Все квартиры до 2 этажа точно подверглись воздействию горячей воды, даже пар везде стоял. Они с Ириной активно начали обзванивать аварийные службы. Человек из аварийной службы прибыл на место лишь через полтора часа в состоянии алкогольного опьянения. Он просто отрезал батарею и ушел. На следующий день пришел сотрудник ООО УК «ЖКХ-Сервис» и принес ей акт, который она отказалась подписывать, так как в акте было отражено, что батарея была повреждена по их вине, что была открыта форточка, которая, к слову, была заколочена и вообще не открывалась. Поскольку она отказалась подписывать акт, прибывший сотрудник устроил скандал, пытался вынудить ее подписать акт, но она настояла на своем и не подписала.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материала дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Корсунцева Наталья Сергеевна является членом семьи нанимателя служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии со статьей 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Указанные обязанности несет и наниматель служебного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО УК «ЖКХ-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также – Правила №).
В соответствии с пунктом 6 Правил № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Согласно пункту 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил №).
Исходя из указанного, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую организацию.
В силу пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее также – Правила №) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункты «а», «в» пункта 5.8.3 Правил №).
При этом пунктами 2.1.1, 2.1.4 Правил № предусмотрено, проведение плановых осмотров жилых зданий, которые включают в себя: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, которые должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона): и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
Согласно Приложению № к Правилам № и нормам технической эксплуатации жилищного фонда осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (исполнитель), осуществляющие оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы (товара) в течение установленного срока службы или срока годности работы (товара). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.
В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Учитывая изложенное, гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком в соответствии с договором управления многоквартирным домом, подпадают под действие Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», поскольку управление многоквартирным жилым домом является услугой.
Иной вывод ставил бы в неравное положение граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, управляемых коммерческими организациями, и многоквартирных жилых домах, управляемых бюджетными учреждениями.
В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как указано в статье 1064 данного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу с пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление в результате порыва радиатора отопления, расположенного в вышерасположенной <адрес> указанном доме.
Об указанном свидетельствуют показания свидетеля ФИО8, лично присутствовавшей в жилом помещении № дома ДОС 45 в момент порыва радиатора отопления и затопления нижерасположенных жилых помещений, включая квартиру, в которой проживает истец. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ Корсунцева Н.С. обратилась в ООО УК «ЖКХ-Сервис» с заявлением о выдаче ей акта о затоплении и порче имущества в квартире по адресу: <адрес>.
Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Персонал», в квартире были обнаружены следы потеков по стене в ванной комнате: стена 2,50х2 м.; прихожая: внутренняя стена между коридором и залом намокание с двух сторон 3,5х2,50 м, дверной проем 2х2 м, стена со сторона коридора в сторону ванной комнаты, напольное покрытие в коридоре (ламинат). Затопление началось с ванной комнаты и распространилось по внутренней стене и потолку между прихожей и залом. Залив произошел из <адрес> холодной водой.
Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Персонал», в квартире проводится ремонт; стены, потолки в прихожей чистые, потеков нет; в туалете неисправен смеситель, при открытии течь воды, смеситель частично разобран; неисправна канализация, система под ванной собрана не герметично. При использовании холодной воды, вода подтекает на пол. Канализация в ванной находится в зоне ответственности квартиросъемщика. Пол в ванной уложен кафельной плиткой. На оборотной стороне акта снизу вверх, значительно ниже подписей членов комиссии и нанимателя <адрес>, обозначен вывод о том, что затопление <адрес> произошло по вине нанимателя <адрес> из-за использования неисправного крана водоснабжения и канализации.
Из представленного истцом заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ специалистом были обследованы жилые помещения в доме <адрес> № и №, на осмотре присутствовали, в том числе директор ООО «Персонал» - ФИО9, начальник участка ООО «ДСМ» - ФИО10. Исследование произведено методом визуального осмотра, совокупностью действий, предусмотренных осмотром, информационно-сравнительного анализа предоставленных документов, а также при помощи проведения необходимых замеров и фото фиксации. В процессе проведения осмотра специалистом была определена площадь конструктивных элементов помещений квартиры (потолка, стен, пола и т.д.), зафиксированы дефекты от затопления, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях исследуемой квартиры. При визуально-инструментальном осмотре установлено: исследуемая квартира расположена на третьем этаже девятиэтажного панельного дома. Квартира состоит из двух жилых комнат; кухни, ванной, туалета и коридора. Высота помещений 2,52 м. Вследствие затопления квартиры горячей водой, повреждена отделка комнаты пл.17,3 кв.м. и коридора пл. 9,1 кв.м.. В комнате пл.17,3 кв.м.: потолок окрашен водоэмульсионной краской белого цвета под потолочный плинтус из пенополистирола высотой 30 мм.; на потолке, у стены смежной с коридором в углу, на окрасочной поверхности – желтое пятно; стены на высоту 2,52 м. оклеены виниловыми обоями на флизелиновой основе, шириной полотнищ 1,06 м.; на стене, смежной с коридором, в углу, имеются коробления и отслоения полотнищ обоев; темные потеки. В коридоре пл. 9,1 кв.м.: потолок натяжной, лаковый, устроен в один уровень; в потолке встроена 6 светильников местного освещения; два светильника не функционируют; в коридоре, на потолке, над входным проемом в квартиру, и над входным проемом в ванную, в полотнах – скопления остатков воды; стены, оклеенные виниловыми обоями, имеют повреждения периода эксплуатации, превышающие повреждения от залива; в малом коридоре, на стене справа от входного проема в ванную, на обоях темные потеки; полы: ламинат однополосный, без фаски, с размером ламелей 190х1380 мм, уложен замковым способом без стыковочного порога. Плинтуса пластиковые (ПВХ). По всей поверхности пола, имеются признаки набухания основы ламината, вздутия в торцевых и продольных стыках ламелей.
Специалист отметил, что акт осмотра помещений б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Персонал», составлен не объективно, не корректно, так как затопление помещений холодной водой, вследствие технической неисправности сантехнического оборудования ванной <адрес>, повреждает в первую очередь отделочные покрытия стен и покрытий пола названной квартиры. На поверхности пола <адрес> уложена фанера, подготовка основания пола под чистовое покрытие; поверхность фанеры у входа в ванную и в прихожей повреждений от протечек не имеет. Повреждения покрытия пола из фанеры <адрес>, локализованы у стены справа от входа в ванную; на полу ванной <адрес>, локальное ржавое пятно, без растеканий. Поверхность стен <адрес> расчищена, на стене, справа от входного проема в ванную (смежной с вышерасположенной торцевой стеной <адрес> (где произошел порыв радиатора отопления) – ржавые потеки, что свидетельствует о проникновении воды с вышерасположенных помещений, по мнению специалиста – с <адрес> через <адрес>, по торцевой стене.
На основании вышеизложенного, специалист пришел к выводу, что на момент осмотра <адрес>, расположенной в <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеются дефекты отделки потолков, стен и покрытия пола, образовавшиеся в результате затопления горячей водой с <адрес>, вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества. Повреждения, выявленные в квартире, характерны дефектам, появляющимся в результате воздействия воды на конструкции и отделочные материалы. Вследствие затопления квартиры горячей водой, высокая влажность в помещениях приводит к возникновению очагов плесени, грибков, разрушению несущих и ограждающих конструкций, ухудшается микроклимат помещений. При залитии конструктивных элементов строений (плит перекрытий, наружных стен, перегородок и т.д.) наносится ущерб зданиям и сооружениям. При этом сокращается срок их службы.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, пострадавшей в результате затопления горячей водой вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, составляет 177151 рублей.
Оценивая заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение составлено в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом требований федеральных стандартов оценки, исследование проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию и образование, значительный стаж работы по специальности (34 года); заключение составлялось по результатам осмотра объекта оценки, которые зафиксированы фототаблицей; выводы заключения мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности.
При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление <адрес>, произошло в результате порыва радиатора отопления системы горячего водоснабжения в <адрес> вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а не в результате использования неисправного крана холодного водоснабжения и канализации в <адрес> вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
На момент порыва радиатор отопления в <адрес> не имел отключающего устройства от общей системы отопления, соответственно указанное оборудование системы центрального отопления в силу действующего законодательства отнесено к общедомовому имуществу. Доказательств наличия запорных, отключающих устройств, материалы дела не содержат.
Каких-либо объективных, достоверных и достаточных доказательств надлежащего состояния радиатора отопления в <адрес> исполнения ответчиком обязанности по содержанию спорного общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено.
При этом доказательств осмотра системы центрального отопления слесарем-сантехником один раз в год, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обслуживающей организацией не представлено, как и не представлено доказательств невозможности проведения указанных осмотров в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сведений о вручении собственнику либо нанимателю предписаний с требованиями обеспечить доступ в квартиру для обследования в материалах дела не имеется.
Следовательно, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате затопления, является управляющая организация, которая в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> несет ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Размер ущерба, причиненный указанным заливом, а также причинно-следственная связь между протечкой и ущербом были подтверждены заключением экспертизы.
Доводы ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло в результате действий нанимателя <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку они носят лишь предположительный, вероятностный характер, объективными данными не подтвержден. Указанный вывод управляющей компании опровергается выводами, изложенными в заключении специалиста.
Кроме того, вывод о вине нанимателя <адрес> затоплении <адрес>, исходя из хронологии составления актов осмотра обозначенных жилых помещений, сделан управляющей компанией еще до осмотра <адрес>. Вывод о причинах затопления, отраженный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объективными данными не подтвержден, неисправности системы водоотведения в указанной квартиры не зафиксированы надлежащим образом; отражен в указанном акте «вверх ногами» под подписями членов комиссии и нанимателя жилого помещения №, что вызывает сомнения в их достоверности, отражении в момент составления акта, а не после, а также в согласии с ними нанимателя жилого помещения №.
Более того, осмотр жилого помещения № произведен спустя семь дней после залива <адрес>; на момент затопления <адрес> жильцы в <адрес> отсутствовали, поскольку наниматель с декабря 2025 года находился на стационарном лечении в связи с полученной производственной травмой, не имел возможности эксплуатировать систему холодного водоснабжения либо канализацию в <адрес> обозначенный период в силу объективных причин.
Причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием жилого дома, некачественным оказанием услуг по текущему ремонту общедомового имущества.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что причиненный истцу ущерб находится в причинной следственной связи с какими-либо действиями (бездействием), за которые отвечает наниматель жилого помещения, иные лица.
В связи с указанным, суд находит исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению на сумму 177151 рублей согласно заключению специалиста.
Нарушение прав истца как потребителя услуг по является безусловным основанием для компенсации ему причиненного таким нарушением морального вреда, что закреплено, в том числе, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень вины ответчика, избранную ответчиком линию поведения по произошедшей ситуации, период нарушения права, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности штрафа, не заявлено соответствующее ходатайство для его уменьшения, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.
С учетом вышеприведенного законодательства, поскольку ответчиком обоснованные требования истца добровольно удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» штраф в пользу истца в размере 113575 рублей 50 копеек ((177151 + 50000) /2).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку исковые требования к ООО УК «ЖКХ-Сервис» удовлетворены в полном объеме, оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов не имеется.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Истцом в обоснование своих требований представлено заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер ущерба, причиненный заливом квартиры, на основании данного заключения истцом определена цена иска.
Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, кассовый чек на сумму 18000 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 18000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при обращении в суд с иском был освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6315 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Корсунцевой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (№) в пользу Корсунцевой Натальи Сергеевны (№) в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 177151 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 113575 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 18000 рублей, всего взыскать 358726 (триста пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (№) в бюджет Хабаровского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 6315 (шесть тысяч триста пятнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Коваленко