ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Североуральск
Североуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Васильковской О.И., при секретаре судебного заседания Александровой О.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Североуральска Свердловской области Зайнутдиновой Т.И., подсудимого (гражданского ответчика) Хатанзеева А.А., защитника - адвоката Авдеевой Н.А., потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Хатанзеева А.А. <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего грузчиком в магазине торговой сети «Светофор», военнообязанного, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Хатанзеев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им было совершено в гор.Североуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.
23.02.2026 до 21 часа 00 минут, у Хатанзеева А.А., находящегося по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в гараже, расположенном вблизи <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.
Во исполнение своего преступного умысла, 23.02.2026 около 21 часа 00 минут, Хатанзеев А.А., достоверно зная, что мотоцикл марки «ИМЗ-8-ЮЗ-10» государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1, находится в гараже, расположенном вблизи <адрес>, прошел к указанному гаражу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления преступных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник в указанный гараж через отверстие на крыше, и, осветив хранилище фонариком, принесенным с собой, открыл изнутри врезной замок на дверях гаража, после чего, при помощи кусачек, которые Хатанзеев А.А. также принес с собой, срезал металлическую проволоку, которой были зафиксированы щеколды, запирающие ворота гаража изнутри. После чего Хатанзеев А.А. покинул гараж, приняв решение вернуться на место преступления 24.02.2026, для того, чтобы совершить хищение мотоцикла марки «ИМЗ-8-ЮЗ-10» государственный регистрационный знак №.
24.02.2026, около 09 часов 00 минут, реализуя свой корыстный преступный умысел, Хатанзеев А.А., позвонил своему знакомому Свидетель №1, не осведомленному о преступных намерениях Хатанзеева А.А. и попросил помочь его вытащить из гаража якобы принадлежащий ему мотоцикл и перегнать его в другой гараж, пообещав последнему денежное вознаграждение за оказанные услуги. 24.02.2026 после 09 часов 30 минут, Хатанзеев А.А. совместно с Свидетель №1 подошли к гаражу, расположенному вблизи <адрес>, где Хатанзеев А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, убедившись, что посторонние за его действиями не наблюдают, очистил от снега территорию около гаража при помощи лопаты, которую принес с собой. После чего, Хатанзеев А.А. открыл незапертые ворота гаража, которые он ранее подготовил к беспрепятственному проникновению в гараж и совместно с Свидетель №1, не осведомленным о преступных намерениях Хатанзеева А.А., зашел в гараж, тем самым незаконно проник в указанное хранилище. Находясь в гараже, Хатанзеев А.А. подошел к мотоциклу марки «ИМЗ-8-ЮЗ-10» государственный регистрационный знак № и с целью сокрытия преступления, при помощи физической силы отломил от него крепежный кронштейн, на котором была закреплена табличка с государственным регистрационным знаком №, оставив указанную табличку на полу в гараже. Далее Хатанзеев А.А. совместно с Свидетель №1, не осведомленным о преступных намерениях Хатанзеева А.А., выкатили мотоцикл марки «ИМЗ-8-ЮЗ-10» регистрационный знак № из гаража, тем самым Хатанзеев А.А. тайно похитил указанный мотоцикл, стоимостью 56 100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1
Тайно завладев имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, Хатанзеев А.А. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 56 100 рублей.
Подсудимый Хатанзеев А.А., свою вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что возле магазина «Универсам» во дворе домов есть гаражи, прошлым летом он там приметил гараж, на крыше которого была дыра, через неё он увидел там мотоцикл Урал, который хотел украсть ещё летом, но не решился. 23.02.2026 он через дыру на крыше залез в гараж, отогнул железки, открыл щеколду и ушёл из гаража, чтобы вернуться на следующий день и похитить мотоцикл. На следующий день, около 10 часов, он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил его помочь выкатить мотоцикл из гаража в гараж его (Хатанзеева) мамы. Он (Хатанзеев) Кушнину не стал говорить, что мотоцикл он крадёт, сказал, что мотоцикл его (Хатанзеева). Свидетель №1 о том, что мотоцикл краденный, он признался позже, когда мотоцикл они уже выкатили и их остановили сотрудники Росгвардии. К Свидетель №1 он обратился помочь, так как больше было не к кому обратиться, друзей у него нет, с ним (Хатанзеевым) никто не общается, а с Свидетель №1 он немного общался. Аккумулятора в мотоцикле не было, поворотники он разбил нечаянно. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему. Совершил кражу мотоцикла, так как хотел его отремонтировать и потом пользоваться. Он (Хатанзеев) работает грузчиком, проживает с мамой, которой помогает материально.
Из показаний Хатанзеева А.А. данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 23.02.2026 он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Ему захотелось покататься на мотоцикле, но своего мотоцикла у него не было. Тогда он вспомнил, что возле школы № 1 г. Североуральска, около теплостанции, находится гараж, в котором имеется отверстие в крыше, об этом он узнал, когда гулял там ранее. Он знал, что в гараж можно залезть через данное отверстие, так как оно было довольно большое. Ранее он залезал на крышу указанного гаража и через отверстие видел, что в гараже находился мотоцикл «Урал» синего цвета, кроме того, он пробирался вовнутрь гаража, чтобы посмотреть, что там ещё находится, и видел, что дверь на воротах гаража закрыта на врезной замок, также он увидел, что сами ворота были закрыты на щеколды, которые сверху были перемотаны проволокой. Также в гараже хранилось два автомобиля марки «Запорожец», мотоцикл «Урал» стоял между данными автомобилями и был завален различными предметами. 23.02.2026 он решил проверить, открывается ли дверь гаража, так как хотел завладеть данным мотоциклом, он решил украсть мотоцикл. Около 21.00 часа он подошел к гаражу, по навесам на воротах гаража, он забрался на его крышу и пробрался в гараж через отверстие на крыше. В гараже он пробрался к воротам и открыл врезной замок изнутри, после этого, он срезал кусачками, которые взял из дома, проволоку, которой были обмотаны щеколды. Он убрал проволоку со щеколд и у него получилось их открыть. Он толкнул ворота гаража и понял, что они открываются, но открыть их полностью он не смог, потому что с внешней стороны, ворота были привалены снегом. Он убрал с мотоцикла «Урал» весь мусор и попробовал откатить его от автомобилей, но у него не получилось. Тогда он решил уйти из гаража и вернуться туда на следующий день. Он понимал, что дверь гаража нужно откапать от снега, потому что иначе ее невозможно было открыть, поэтому он хотел взять дома лопату. 24.02.2026 около 09.00 час., он позвонил своему другу Свидетель №1 и попросил его помочь ему вытащить из гаража мотоцикл «Урал», на что Свидетель №1 согласился. Он пояснил Свидетель №1, что данный мотоцикл принадлежит ему и он хочет перегнать его в другой гараж. В тот же день около 09.30 час. он встретился с Свидетель №1 на площади по ул. Мира в г. Североуральске, и они пошли в сторону гаража, где находился мотоцикл. Когда они пришли к гаражу, он (Хатанзеев) откопал ворота гаража от снега и открыл их полностью. Они вместе с Свидетель №1 зашли в гараж, Свидетель №1 помог ему выгнать мотоцикл из гаража. Перед тем, как выгнать мотоцикл, он (Хатанзеев) оторвал табличку с государственным регистрационным номером, который находился сзади мотоцикла, для того чтобы сотрудникам полиции было тяжелее его найти. Табличку он бросил в гараже. Свидетель №1 он не стал пояснять, для чего он это сделал, вопросов ему по этому поводу, тот не задавал. Они с Свидетель №1 вытащили мотоцикл на улицу, он закрыл ворота снаружи и лопатой накидал на ворота снег, что бы не было видно их следов. После этого они с Свидетель №1 покатили мотоцикл в сторону гаража его матери, который находится за рекой Вагран города Североуральска. Когда они катили мотоцикл по ул.Ватутина, их остановились сотрудники Росгвардии и спросили, где они взяли мотоцикл и куда его катят. Он (Хатанзеев) испугался и сознался, что мотоцикл он украл. После этого приехали сотрудники полиции и изъяли у него мотоцикл, также он показал им гараж, из которого он украл мотоцикл. Свидетель №1 не знал, что они проникали в чужой гараж и мотоцикл был не его, тот думал, что он купил данный мотоцикл. В содеянном преступлении раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 123-126, 137-140).
Правильность оглашённых показаний подсудимый Хатанзеев А.А. подтвердил.
Аналогичные показания были даны Хатанзеевым А.А., при проверке показаний на месте от 13.05.2026, которые были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 128-131).
Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд находит вину подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими доказательствами, при этом суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, в которой они подтверждаются или не опровергаются другими доказательствами по уголовному делу.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что во дворе дома 23А по ул.Ленина, возле теплопункта, у него имеется гараж, в котором он хранил два автомобиля «Запорожец» и мотоцикл «Урал». Ходил он в гараж редко. В феврале 2026 года он обнаружил возле гаража на снегу следы и он понял, что в гараж хотят проникнуть. Он (Потерпевший №1) знал, что в крыше гаража имеется дыра, но заделать её сразу не было возможности. Он раньше её уже заделывал, но она снова разломалась. Он несколько дней ходил, смотрел, хотел сам поймать лиц, которые хотят проникнуть в гараж, но через несколько дней увидел, что ворота гаража вскрыты и завалены снегом. В гараже отсутствовал мотоцикл «Урал». Он (Потерпевший №1) сразу в полицию не сообщил, к нему пришёл сотрудник полиции и сказал, что у него украли мотоцикл, он (Потерпевший №1) написал заявление. Он (Потерпевший №1) считает, что один человек этого сделать не мог, так как на улице был сильный мороз, на крыше был большой слой снега, следов от обуви было несколько. Кроме того, мотоцикл очень тяжёлый, он (Потерпевший №1) один еле загнал мотоцикл в гараж. В связи с чем, из своих наблюдений полагает, что в данное преступление совершила группа лиц, а не один подсудимый. Кроме того, он (Потерпевший №1) не согласен с экспертной оценкой мотоцикла, поскольку он (Потерпевший №1) оценивает мотоцикл в 100 000 рублей, однако и 56 100 рублей для него также является значительным ущербом, поскольку размер его пенсии составляет 25 000 рублей, ему приходится работать, заработная плата 50 000 рублей, у него очень сильно болеет жена. Когда сотрудники Росгвардии задержали молодых людей с его мотоциклом, ему его вернули, но на мотоцикле были разбиты поворотники, отсутствовал номер и аккумулятор. Номер ему вернули. Извинения он от Хатанзеева не принимает, так как весь период следствия Хатанзеев с ним не связался, извинения принёс только что.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с Хатанзеевым он знаком около полугода, близко с ним не общались. Познакомились с ним на фоне того, что он (Свидетель №1) сам собрал велосипед. В феврале 2026 года он пришёл с работы, ему позвонил Хатанзеев, попросил помочь забрать из одного гаража мотоцикл, который он (Хатанзеев) купил, в другой. На следующий день они встретились на площади и пошли в сторону гаражей. Хатанзеев лопатой, которая у него была с собой, откопал снег от ворот гаража и открыл их, они не были заперты на замок. В гараже Хатанзеев от мотоцикла «Урал» оторвал номер, он (Свидетель №1) спросил, зачем он это сделал, на что Хатанзеев сказал, что пока мотоцикл не зарегистрирован, чтобы у сотрудников полиции не было вопросов. Аккумулятора в мотоцикле не было. Они вытолкали мотоцикл из гаража и потащили волоком его по улице в гараж Хатанзеева. Сначала в гараже он (Свидетель №1) поверил, что Хатанзеев купил мотоцикл, но когда они его катили по улице он (Свидетель №1) стал догадываться, что что-то не то. Он (Свидетель №1) спросил у Хатанзеева позвонить хозяину мотоцикла, чтобы убедиться, что Хатанзеев действительно купил мотоцикл. Он (Свидетель №1) хотел, чтобы хозяин мотоцикла подтвердил покупку, так как он (Свидетель №1) уже сомневался, что Хатанзеев говорил правду. Сначала он ему верил, так как Хатанзеев сказал, что он купил мотоцикл, что скоро уже весна, мотоцикл надо ремонтировать и подготовить, чтобы к лету уже ездить. Он (Свидетель №1) умеет ремонтировать, должен был помочь, для этого мотоцикл надо было перетащить в гараж Хатанзеева. Когда Хатанзеев отказался звонить хозяину, он (Свидетель №1) понял, что мотоцикл ворованный, поэтому, когда их остановили сотрудники Росгвардии, он (Свидетель №1) сразу об этом сказал. После этого, он (Свидетель №1) перестал общаться с Хатанзеевым, если бы он сразу знал, что мотоцикл не Хатанзеева, он не стал бы ему помогать.
Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании показали, что они работают в ОВО г.Североуральска. 24.02.2026 они были на маршруте патрулирования и поскольку с ними был стажёр, они отклонились от маршрута, чтобы показать стажёру охраняемые объекты. Проехав в сторону гаражей, они увидели двух молодых людей, которые волоком тащили мотоцикл «Урал». Они остановились, спросили, чей это мотоцикл, на что ребята замешкались, занервничали, глаза у низ «забегали» и Свидетель №1 сказал, что мотоцикл краденный. Они позвонили в дежурную часть и сообщили о случившемся.
Кроме того, вина Хатанзеева А.А. в совершении указанного преступления подтверждается и материалами уголовного дела.
Рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Североуральский» от 24.02.2026, где он докладывает, что в дежурную часть по телефону поступило сообщение от сотрудника ОВО г.Североуральска Свидетель №2 о том, что проезжая по ул.Ватутина в сторону реки Вагран были выявлены двое неизвестных, которые катили мотоцикл «Урал» синего цвета (т.1 л.д.13).
Заявлением Потерпевший №1 от 03.03.2026, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 24.02.2026 похитило из его гаража, принадлежащий ему мотоцикл марки ИМЗ-8-103-10 (Урал) (т.1 л.д.15).
Копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником мотоцикла марки «ИМЗ-8-103-10» является Потерпевший №1 (т.1 л.д.21-22).
Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2026 и фототаблицей, где указано, что осмотрен участок местности по ул.Вагранская вблизи гаражного массива, GPS-координаты: №, ближайший дом расположен по адресу: <адрес> находится в 200м от осматриваемого участка местности. Осматриваемый участок местности представляет из себя проезжую часть дороги вдоль реки Вагран, на котором обнаружен мотоцикл марки «Урал» синего цвета, у которого отсутствует аккумулятор. В ходе осмотра изъят мотоцикл «Урал» (т.1 л.д. 26-31).
Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2026, где указано, что объектом осмотра является помещение гаражного бокса №, расположенного около 35м <адрес>, GPS-координаты: 60.150818, 59.957368. В ходе осмотра места происшествия установлено, что ворота гаражного бокса закрыты, но не заперты, внутри находится различное имущество. В ходе осмотра изъят госномер мотоцикла 7160АМ66 и следы рук, ног. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д. 32-39).
Протоколом осмотра предметов от 29.04.2026, где указано, что в строении №/А по <адрес> произведен осмотр мотоцикла марки «Урал», изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.02.2026 участка местности по ул.Вагранская г.Североуральска. В ходе осмотра установлено, что мотоцикл имеет царапины, незначительные повреждения, регистрационный знак отсутствует. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д. 40-48).
Протоколом осмотра предметов от 20.04.2026 с приложенной фототаблицей, где указано, что в служебном кабинете №32 по ул.Ленина,4а г.Североуральска произведен осмотр государственного регистрационного знака 7160 АМ66, изъятого в ходе осмотра места происшествия 24.02.2026 в помещении гаражного бокса №2 вблизи дома №25 по ул.Ленина г.Североуральска (т.1 л.д.51-54).
Заключением эксперта № 761/08-5-26 от 13.04.2026, согласно которому рыночная (среднерыночная) стоимость мотоцикла марки «ИМЗ-8-103-10», государственный регистрационный знак № 1991 года выпуска, технически исправного, с учетом технического состояния (срока эксплуатации), на дату происшествия 24.02.2026 может составить 56 100 рублей (т.1 л.д.61-67).
Заключением эксперта № 39 от 30.04.2026, согласно которому два следа папиллярных линий, обнаруженных 24.02.2026 в ходе осмотра места происшествия, и изъятых на поверхности отрезков липкой ленты «скотч» №1,2 пригодны для идентификации личности. На поверхности отрезка липкой ленты типа «скотч» №3, следов папиллярных линий пригодных для идентификации личности не обнаружено. След №1 оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Хатанзеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след № оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Хатанзеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.83-87).
Данные протоколов следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания свидетелей и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Оценивая собранные по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает доказанным вину подсудимого Хатанзеева А.А. в данном преступлении, учитывая его признательные показания.
Суд полагает, что исследованными доказательствами подтверждается умысел Хатанзеева А.А. на совершение хищения с незаконным проникновением в иное хранилище- гараж, оборудованный воротами, которые были заперты изнутри врезным замком и щеколдой, так как в данное хранилище Хатанзеев А.А. проник через отверстие на крыше, открыв изнутри врезной замок на дверях гаража и срезав металлическую проволоку, которой были зафиксированы щеколды, запирающие ворота гаража изнутри. Суд считает, что умысел на хищение сформировался у Хатанзеева А.А. до проникновения в хранилище, о чём свидетельствуют его действия до проникновения в хранилище, подготовка и открытие запирающих устройств и после захода в гараж, в котором он приискал предметы (мотоцикл), пригодный для хищения, последующее завладение им, использование его по своему усмотрению.
Суд полагает, что умыслом Хатанзеева А.А. охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия имущества Потерпевший №1, так и тайность такого изъятия.
Согласно п. 2 примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Принимая во внимание, что Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на сумму более 5 000 рублей, а именно 56 100 рублей, с учётом материального положения потерпевшего, который является пенсионером по старости, размер его пенсии составляет 25 000 рублей, из-за недостатка денежных средств и болезни жены Потерпевший №1 будучи пенсионером вынужден работать, размер заработной платы составляет 50 000 рублей, суд считает, что действиями подсудимого Хатанзеева А.А., потерпевшему причинён значительный материальный ущерб.
Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что данное преступление совершено группой лиц не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый Хатанзеев А.А. как в судебном заседании, так и на протяжении всего предварительного расследования последовательно сообщал о том, что он сам решил похитить мотоцикл из гаража, при этом никому об этом не говорил, подготовил накануне совершения кражи доступ к данному хранилищу, открыв запорные устройства и на следующий день попросил Свидетель №1 оттащить мотоцикл из одного гаража в другой, при этом сообщив, что данный мотоцикл он купил. Данные показания подсудимого Хатанзеева А.А. полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который также пояснял, что он помог Хатанзееву А.А. вытащить из хранилища мотоцикл, будучи не осведомлённый о хищении Хатанзеевым А.А. мотоцикла, поскольку Хатанзеев А.А. сказал, что мотоцикл он купил и когда он (Свидетель №1) начал догадываться, что мотоцикл не принадлежит Хатанзееву А.А. стал просить позвонить владельцу мотоцикла и в это время их задержали.
Данных, свидетельствующих о недостоверности показаний подсудимого Хатанзеева А.А. и свидетеля Свидетель №1, судом не установлено, в связи с чем их показания признаются судом правдивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, а доводы потерпевшего о причастности к совершению преступления иных лиц, действовавших в группе лиц по предварительному сговору, носят предположительный характер.
Доказательств к причастности Хатанзеева А.А. к хищению аккумулятора от мотоцикла, в судебном заседании не установлено.
Размер материального ущерба, причиненного преступлением, подтвержден заключением эксперта № 761/08-5-26 от 13.04.2026 о стоимости похищенного мотоцикла потерпевшего, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, оно соответствует требованиям закона, является полным, ясным, его выводы мотивированы. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта содержат все сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ, включая сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Оснований не соглашаться с приведенной экспертом оценкой не имеется.
В ходе предварительного следствия предметом исследования было психическое состояние здоровья Хатанзеева А.А..
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Хатанзеева А.А. имелось в момент совершения инкриминируемого ему деяния и имеются в настоящее время психическое расстройство - Другое органическое расстройство личности и поведения в связи с другими заболеваниями (ранним поражением ЦНС) (код по Международной классификации болезней 10 пересмотра /МКБ-10/ F07.87). Указанное психическое расстройство возникло задолго до юридически значимых событий. По своему психическому состоянию Хатанзеев А.А. мог в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Хатанзеев А.А. не нуждается в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию Хатанзеев А.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственно-судебных действиях. У Хатанзеева А.А. признаков отставания в психическом развитии несвязанных с психическим заболеванием не выявлено. Подэкспертный в исследуемых обстоятельствах мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий и руководить ими (т.1 л.д.95-99).
У суда нет оснований сомневаться в обоснованных и достаточно аргументированных выводах заключения комиссии экспертов.
Поскольку Хатанзеев А.А. совершил преступление вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Таким образом, суд квалифицирует действия Хатанзеева А.А. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому Хатанзееву А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Хатанзеев А.А. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим (т.1 л.д. 144), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 145), <данные изъяты> (т. 1л.д. 158), по месту учёбы в <данные изъяты> матерью в бытовой характеристики характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 153, 154), участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (т.1 л.д. 159, 163), военнообязанный (т.1 л.д. 161), по предыдущему месту работы в ООО «Брозекс Пермь» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 162).
Из материалов дела следует, что Хатанзеев А.А. в ходе предварительного следствия давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил их при проверке показаний на месте, при остановке его сотрудниками Росгвардии сразу признался в том, что он совершил преступление. Такую позицию Хатанзеева А.А. в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Хатанзеева А.А., суд, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Хатанзеева А.А. суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, наличие заболеваний и инвалидности; семейное положение, оказание помощи матери; удовлетворительные характеристики; молодой возраст; совершение преступления впервые; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании; возвращение похищенного имущества.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего Потерпевший №1 признаков противоправного или аморального поведения, на чём настаивала сторона защиты, в судебном заседании не установлено, тот факт, что потерпевший своевременно не устранил отверстие в крыше своего гаража, не свидетельствует о наличии в его действиях противоправности или аморальности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хатанзеева А.А., судом в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, достаточных для применения положений ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.
Учитывая характер совершенного Хатанзеевым А.А. преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учётом разумности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначить Хатанзееву А.А. наказание в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Хатанзееву А.А. о компенсации морального вреда, в обоснование которого в судебном заседании потерпевший пояснил, что в результате действий Хатанзеева А.А. он переживал, несколько дней выходил к гаражу, при этом на улице был сильный мороз, после кражи он сразу не мог обратиться в полицию, так как ему некогда, находясь в достаточно взрослом возрасте ему приходиться работать, при этом он ухаживает за больной женой, а ему приходилось идти в полицию. Просит суд взыскать с Хатанзеева А.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Гражданский ответчик (подсудимый) Хатанзеев А.А. исковые требования Потерпевший №1 признал.
Защитник Авдеева Н.А. просит при принятии решения учесть размер и разумность требований.
Государственный обвинитель Зайнутдинова Т.И. просит исковые требования удовлетворить.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Суд считает, что в данном случае действиями Хатанзеева А.А. Потерпевший №1 причинён ущерб его личным неимущественным правам, которые выражаются в неприкосновенности его имущества.
Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд учитывая требования о разумности, справедливости и соразмерности, оценивая конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая, что похищенная вещь не утрачена, возвращена владельцу, суд находит заявленные Потерпевший №1 к Хатанзееву А.А. исковые требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, на сумму 3 000 рублей.
Прокурором г.Североуральска представлено заявление о взыскании с Хатанзеева А.А. в доход федерального бюджета 11 166 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката Охапкина М.С. в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Подсудимый Хатанзеев А.А. находится в трудоспособном возрасте, <данные изъяты>, иждивенцев не имеет, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Хатанзеева А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 11 166 рублей 00 копеек.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хатанзеева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.
До вступления приговора в законную силу оставить Хатанзееву А.А. меру процессуального принуждения – обязательство о явке.
Гражданский иск Потерпевший №1 к Хатанзееву А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Хатанзеева А.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 3 000 (Три тысячи) рублей.
Взыскать с Хатанзеева А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 11 166 (Одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки «ИМЗ-8-ЮЗ-10», двигатель №, государственный регистрационный знак №, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, вернуть ему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.И. Васильковская
Копия верна.