ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июня 2026 года город Североуральск
Североуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Васильковской О.И., при секретаре судебного заседания Александровой О.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Североуральска Тарасенко Д.С., подсудимой Мамотько Е.М., защитника – адвоката Ермолаевой Н.Л., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мамотько Е. М., <данные изъяты>, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей <данные изъяты>», инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мамотько Е.М. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление ею совершено в городе Североуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.
24.03.2026, в период с 00 часов 54 минут до 01 часа 40 минут, Мамотько Е.М., находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, держа в правой руке предмет, принесенный с собой, используемый в качестве оружия - стеклянную бутылку из-под пивного напитка «ESSA» объёмом 0,45л, нанесла ею Потерпевший №1 один удар по голове, причинив своими умышленными, преступными действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде раны лица, охарактеризованной врачами при обращении за медицинской помощью, как ушибленная рана лобной части головы, повлекшее согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), причинившее легкий вред здоровью.
После чего, Потерпевший №1, с целью прекращения противоправных действий Мамотько Е.М., взяла последнюю руками за волосы на голове и наклонила лицом вниз. Тем временем, Мамотько Е.М., продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшей, оказывая сопротивление Потерпевший №1, переложила из правой руки в левую руку бутылку из-под пивного напитка «ESSA» объёмом 0,45л и нанесла Потерпевший №1 правой рукой, в том числе ногтями на руке не менее трех травматических воздействий по телу, причинив своими умышленными, преступными действиями последней телесные повреждения в виде: Ссадины (царапины) по передней поверхности в области левого плечевого сустава (3), левой грудной железы (1), кровоподтек правого плеча, каждое из указанных повреждений не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий Мамотько Е.М., исходом заживления раны стал рубец на лице Потерпевший №1, который согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения) и для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, хирургическая коррекция рубца и т.п.), таким образом, данное повреждение является неизгладимым.
Подсудимая Мамотько Е.М., свою вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия признала полностью, в судебном заседании показала, что Свидетель №1 её муж. 23.03.2026 около 18 часов она ехала по <адрес> и увидела на балконе своей квартиры девушку. Она пошла в квартиру, открыла дверь ключом, в квартире находилась Свидетель №2 и её муж. Свидетель №2 сказала, что у неё с её (Мамотько Е.) супругом близкие отношения, поскольку Свидетель №1 сказал, что они расстались и брак расторгли. Она (Мамотько) сказала, что это неправда, она расстроилась, рассердилась и ушла из квартиры. Муж стал ей писать, звонить, они встретились, поговорили и муж попросил дать ему время, что хочет побыть один. Она (Мамотько Е.) не поверила ему и около 1 часу ночи поехала в квартиру, стала открывать дверь ключом, но не смогла. Она поняла, что он её обманул, стала нервничать, кричать, хотела вызвать полицию. Свидетель №1 открыл дверь, она (Мамотько Е.) увидела в квартире Потерпевший №1, которую раньше не знала. Она (Мамотько Е.) увидела, что Потерпевший №1 снимает её на телефон, она зашла в квартиру, в руке у неё была бутылка с остатками пива, она выбила из руки телефон и ударила её по голове этой бутылкой. Специально в голову она не метилась. Уже потом увидела, что у Потерпевший №1 на лбу была рана. Потом все разошлись. На следующий день её вызвали в полицию. Раскаивается в содеянном, её (Мамотько Е.) поведение было вызвано обидой на мужа, он ей врал и обманывал. Потом они с Потерпевший №1 встречались, она неоднократно извинялась, они примирились, она (Мамотько Е.) полностью возместила ей материальный ущерб и компенсацию морального вреда. Также они договорились, что все последующие необходимые процедуры будет компенсировать она (Мамотько Е.). Не считает, что внешность потерпевшей является обезображенной.
Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимой в свою защиту, суд находит вину подсудимой в совершении указанного преступления установленной в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими доказательствами, при этом суд доверяет показаниям подсудимой только в той части, в которой они подтверждаются или не опровергаются другими доказательствами по уголовному делу.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 24.03.2026 около 00 час. 20 мин. Она пошла в магазин и попросила свою соседку Свидетель №3 посмотреть за детьми, которые спали. После магазина, она позвонила своей подруге Свидетель №2, с которой они давно не виделись, и которая находилась в гостях у своего мужчины Мамотько. Свидетель №2 позвала её к себе. Она (Потерпевший №1) пришла в квартиру к Мамотько, где они с Свидетель №2 пообщались и около 1 час. 30 мин. она собралась домой. Вдруг в дверь квартиры стали стучать, был женский крик. Свидетель №1 сказал, что пришла его жена, что открывать двери он не будет, так как в состоянии алкогольного опьянения его жена бывает неадекватной. Она (Потерпевший №1) с Свидетель №2 настояли на том, чтобы открыть двери. Но поскольку Свидетель №1 сказал, что его жена бывает неадекватной, она (Потерпевший №1) включила на телефоне камеру. Мамотько Е. зашла в квартиру, она подумала, что она (Потерпевший №1) любовница её мужа. В руках у Мамотько Е. была бутылка из-под пива, которой она ударила её (Потерпевший №1) по голове. Она (Потерпевший №1) схватила Мамотько Е. за волосы, чтобы остановить её, но почувствовала, что у неё течёт кровь. Она (Потерпевший №1) сама вызвала скорую помощь. Потом её увезли в приёмный покой, где ей наложили швы. Рана была на лбу. Сначала, когда всё случилось, всё было опухшее, был синяк, были швы, от чего ей было страшно, она плакала постоянно, переживала, что всё так и останется, из дома она не выходила вообще на протяжении двух недель. Потом стала выходить, но закрывала лоб волосами. Очень боялась за свой внешний вид, так как работает с людьми. Но со временем отёк спал. Она съездила в больницу, где ей выписали процедуру по шлифовке шрама. Носит пластырь для заживления шрама. Мамотько Е. сама с ней встретилась, предложила свою помощь, ни от чего не отказывалась. Оплатила ей материальный ущерб, связанный с приёмами и поездками в размере 20 000 рублей, в дальнейшем также не отказывается оплатить необходимые процедуры. Кроме этого, Мамотько Е. полностью компенсировала ей моральный вред, выплатив 150 000 рублей. Мамотько Е. неоднократно перед ней извинялась и сейчас извиняется, она (Потерпевший №1) её простила, они примирились. Сейчас она (Потерпевший №1) чувствует себя хорошо, шрам ей дискомфорта не доставляет. Своей внешности она не стесняется и не считает себя обезображенной, продолжает работать и общаться с людьми.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Мамотько Е.М. его супруга, с которой они не проживают около полугода, так как стали ругаться, на фоне скандалов он стал выпивать, и они приняли решение пожить раздельно, но при этом никто из них не должен был встречаться с кем-либо, пока они не примут окончательное решение в их отношениях. В феврале 2026 года он познакомился с Свидетель №2, с которой он решил построить серьезные отношения, но супругу об этом не известил. С Свидетель №2 они встречались до начала мая 2026 года. 23.03.2026, около 12 часов, к нему в гости приехала Свидетель №2, около 18 часов она стала собираться домой, ей нужно было покормить кота, он должен был поехать вместе с ней, но примерно в это же время в квартиру пришла Мамотько Е., открыла двери своим ключом, и между ними произошел скандал, так как в тот день супруга узнала, что у него есть другая женщина. Конфликта между его супругой и Свидетель №2 не было, они поговорили и Свидетель №2 подтвердила, что между ними близкие отношения, его супруга в взволнованном состоянии покинула квартиру. После этого, он повез Свидетель №2 домой, он хотел, чтобы она вернулась обратно вместе с ним, но Свидетель №2 отказалась, так как хотела, чтобы он с супругой окончательно расставил все точки в отношениях. Около 23 часов он позвонил Свидетель №2 и настоял, чтобы она приехала к нему, убедив ее, что все будет хорошо и что с супругой вопрос решенный. Свидетель №2 согласилась и около 24 часов приехала к нему. 24.03.2026 около 01 часа Свидетель №2 позвонила подруга Потерпевший №1 и примерно через 10 минут Потерпевший №1 пришла к нему домой, они втроем прошли на балкон, где стояли, курили и общались между собой. После они прошли в кухню, Потерпевший №1 открыла бутылку пива, собралась идти домой, и они услышали сильный стук в дверь и женские крики. Из криков он сразу понял, что вернулась вновь его супруга Мамотько Е.. Он подошел к входной двери, посмотрел в глазок, где увидел свою супругу и не стал открывать ей двери квартиры, так как побоялся, что произойдет конфликт. Он не говорил, что его супруга в состоянии опьянения не адекватная и что может произойти драка он не предполагал. Мамотько Е. продолжала сильно стучать и кричала, чтобы он открыл ей дверь. Так как Потерпевший №1 собиралась идти домой, они с Свидетель №2 настояли на том, чтобы он открыл дверь супруге. Он оделся, подошел к входной двери, Потерпевший №1 в этот момент стояла напротив двери, с мобильным телефоном в руке, Свидетель №2 сидела в кухне и не выходила в прихожую. Когда он открыл входную дверь и хотел выйти в подъезд, Мамотько Е. оттолкнула его в сторону, он попытался оказать сопротивление и не впускать в квартиру, но Мамотько Е. сказала, что трогать Потерпевший №1 не будет, она подумала, что Потерпевший №1 его новая женщина. Он её стал держать за одежду около входной двери, в левой руке у нее была начатая бутылка пива «ESSA» объемом 0,45 л. Потерпевший №1 все это время была с телефоном в руках, представилась ФИО2, сказала, что они не претендуют на квартиру. Когда его супруга зашла в квартиру, он отвернулся, чтобы закрыть двери и когда повернулся, то увидел, что телефон Потерпевший №1 лежит на полу, а Потерпевший №1 держит супругу за волосы, его супруга в этот момент стояла в согнутом положении, ее лицо было наклонено вниз. Как супруга нанесла удар бутылкой по голове Потерпевший №1 он не видел. Увидел кровь у Потерпевший №1, только когда она отпустила его супругу (т.1 л.д. 90-93).
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 23.03.2026 днём она приехала в гости к Свидетель №1, с которым у неё были отношения. Около 18 часов в квартиру пришла его жена Мамотько Е., хотя Свидетель №1 говорил ей (Свидетель №2), что они с женой расстались и брак расторгли. Мамотько Е. стала ругаться, кричать, что это её муж. Свидетель №1 увёз её (Свидетель №2) домой, а сам поехал разговаривать с женой. Около 23 часов он позвонил, сказал, что они с женой всё решили, попросил её приехать. Она приехала к Свидетель №1 и около часа ночи ей позвонила подруга Потерпевший №1, которую она позвала к себе покурить, пообщаться. Около 1 час 30 мин Потерпевший №1 собралась домой, и они услышали стук в дверь и крик в подъезде. Свидетель №1 сказал, что это его жена, и она неадекватная. Они с Потерпевший №1 настаивали, чтобы Свидетель №1 открыл дверь. Мамотько Е. зашла в квартиру, её (Свидетель №2) она не видела, так как она находилась на кухне, а Потерпевший №1 стояла в коридоре, держала телефон включённый. Мамотько Е. выбила из рук Потерпевший №1 телефон. Дальше были крики, сам удар по голове она (Свидетель №2) не видела, подскочила когда уже Потерпевший №1 держала Мамотько Е.. Когда Мамотко Е. отпустила Потерпевший №1, она увидела, что у неё течёт кровь по лбу. Потерпевший №1 вызвала скорую помощь, они поехали в приёмный покой, где Потерпевший №1 наложили два шва. После случившегося Потерпевший №1 долго сидела дома, около трёх недель никуда не выходила, плакала, переживала, прикрывала шрам волосами. Она (Свидетель №2) ходила в детский сад за детьми. Потом Потерпевший №1 успокоили врачи, сейчас она стала нормально относиться к себе, она восстановились, но она (Свидетель №2) обращает на шрам внимание. Потерпевший №1 меньше не стала работать, клиентов у неё также много.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Потерпевший №1 её подруга. 24.03.2026 около 00 часов 30 минут Потерпевший №1 попросила посидеть с её детьми, пока она съездит в магазин «Милана» за сигаретами, она (Свидетель №3) согласилась. С 3 часов до 4 часов Потерпевший №1 вернулась домой, и она увидела у нее на лбу справа лейкопластырь. Она спросила у неё, что случилось, на что Потерпевший №1 пояснила, что после магазина зашла ненадолго в гости к приятельнице и там незнакомая ей женщина, ударила её бутылкой по голове. Она (Свидетель №3) знает Потерпевший №1 как спокойную, неконфликтную девушку, которая готова прийти на помощь в любой ситуации. Со слов Потерпевший №1, в квартире находился мужчина, женщина которого подумала, что Потерпевший №1 его любовница. После этого случая Потерпевший №1 стала выглядеть подавленной, она ей рассказала, что у неё появилась неуверенность в себе. Она (Свидетель №3) невольно смотрит на её лоб, так как шрам привлекает внимание, но она старается себя контролировать, так как видит, что Потерпевший №1 это неприятно. До этого происшествия Потерпевший №1 была яркая, всегда с улыбкой, с макияжем, причёска идеальная, но после данного инцидента, она не видела, что бы та улыбалась (т.1 л.д. 102-104).
Кроме того, вина Мамотько Е.М. в совершении указанного преступления подтверждается и материалами уголовного дела.
Карточкой № от 24.03.2026 Единой дежурно-диспетчерской службы МКУ Североуральского муниципального округа и рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Североуральский» от 24.03.2026, где он докладывает, что 24.03.2026 в 01:40 в дежурную часть по телефону «02» (3-11-02) с номера телефона № поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что она находится в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес> В квартире неадекватная женщина в алкогольном опьянении нанесла телесные повреждения бутылкой (т. 1 л.д. 16, 17).
Рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Североуральский» от 24.03.2026, зарегистрированным в КУСП №, где он докладывает, что 24.03.2026 в 02:49 в дежурную часть по телефону «02» (3-11-02) поступило сообщение от фельдшера приемного покоя ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» о том, что в приемный покой скорой медицинской помощью доставлена Потерпевший №1 с ушибленной раной (наложили 2 шва) (т. 1 л.д. 18).
Заявлением Потерпевший №1 от 24.03.2026, в котором она просит привлечь к ответственности Мамотько Е.М., которая 24.03.2026 в 01:40, находясь по адресу: <адрес>, нанесла ей увечья, а именно ударила ее по голове в височную область стеклянной бутылкой (т. 1 л.д. 19).
Справкой ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» от 24.03.2026, согласно которой Потерпевший №1 в 02:37 обратилась в приемный покой по поводу ушибленной раны области лобной части головы (т.1 л.д.25).
Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2026, где указано, что объектом осмотра является <адрес> по адресу: <адрес>. К протоколу приложена фототаблица. С места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 33-35).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 24.03.2026, где указано, что осмотрен подъезд № по адресу: <адрес>. С места происшествия изъята стеклянная бутылка из под пива «ЕSSА», находящаяся на подоконнике между вторым и третьим этажами (т. 1 л.д. 36-38).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 24.03.2026, где указано, что осмотрен подъезд № по адресу: <адрес>, в котором Потерпевший №1 предоставила диск DVD-R с видеозаписью с телефона от 24.03.2026. С места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 39-40).
Протоколом осмотра предметов от 24.03.2026, где указано, что в служебном кабинете ОМВД России «Североуральский» осмотрен цифровой носитель диска DVD-R, содержащий видеозапись с сотового телефона Потерпевший №1 24.03.2026 в <адрес> по адресу: <адрес>. На видеозаписи видно как Мамотько приблизилась к Потерпевший №1 и махнула левой рукой в сторону Потерпевший №1 в область телефона. Данный диск упакован в белый бумажный конверт, опечатан (т. 1 л.д. 39-45).
Протоколом осмотра предметов от 24.03.2026, где указано, что осмотрена стеклянная бутылка из-под пивного напитка «ЕSSА» объемом 0,45 л. Данная бутылка упакована в коробку, опечатана и снабжена пояснительною надписью (т. 1 л.д. 47-48).
Протоколом проверки показаний на месте от 15.05.2026, в ходе которого подозреваемая Мамотько Е.М. в присутствии адвоката показала, как она в <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 причинила телесные повреждения ранее незнакомой ей Потерпевший №1. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д.113-119).
Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 26.03.2026 при осмотре у Потерпевший №1 обнаружено: ушитая рана лица, охарактеризованная врачами при обращении за медицинской помощью «Ушибленная рана области лобной части головы (подвергшиеся ушиванию согласно медицинским документам)» причиненная в результате не менее 1-го ударного воздействия тупым твердым предметом. Давностью указанного повреждения менее 1-х суток на момент ее первичного обращения в Североуральскую ЦГБ 24.03.2026. Ссадины (царапины) по передней поверхности в области левого плечевого сустава, левой грудной железы. Кровоподтек правого плеча.
Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате не менее трех травматических воздействий (удара, давления, трения) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе, давлении, трении о таковой, в качестве которого могли быть как выступающие части тела человека (рука, нога), так и иной тупой твердый предмет. Давностью указанные повреждения менее 3-х суток на момент осмотра 26.03.2026.
Данное повреждение (ушибленная рана лобной части головы), будучи повлекшим кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), причиняет легкий вред здоровью человека, в соответствии с п.5.3.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека» №172н от 08.04.2025.
Каждое из указанных повреждений (ссадины (царапины) по передней поверхности в области левого плечевого сустава, левой грудной железы, кровоподтек правого плеча), будучи не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в соответствии с п.6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека» №172н от 08.04.2025.
Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть разнообразным, могло изменяться в процессе причинения телесных повреждений.
Исходом заживления раны является рубец, с течением времени который не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения) и для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, хирургическая коррекция рубца и т.п.), таким образом, данное повреждение является неизгладимым (т.1 л.д.54-55).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что в заключении эксперта №-Э от 27.03.2026 ушибленная рана лобной части головы им определена как причинившая легкий вред здоровью человека. Данная рана и является ушитой раной лица. Рубец, с течением времени не исчезнет самостоятельно, данное повреждение является неизгладимым. Насколько помогут аппаратные процедуры сейчас не известно, но окончательно рубец самостоятельно не исчезнет.
Данные протоколов следственных действий, заключение эксперта и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат.
Органами предварительного следствия Мамотько Е.М. обвинялась в том, что 24.03.2026, в период с 00 часов 54 минут до 01 часа 40 минут, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, действуя умышленно, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, возникших к Потерпевший №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, не желая, но сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, применяя предмет, принесенный с собой и находившийся у нее в правой руке, используемый в качестве оружия - стеклянную бутылку из-под пивного напитка «ESSA» объёмом 0,45л, нанесла Потерпевший №1 этой бутылкой один удар по голове, причинив своими умышленными, преступными действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной части головы, повлекшее кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), причинившее легкий вред здоровью.
После чего, Потерпевший №1, с целью прекращения противоправных действий Мамотько Е.М., взяла последнюю руками за волосы на голове и наклонила лицом вниз. Тем временем, Мамотько Е.М., продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшей, оказывая сопротивление Потерпевший №1, переложила из правой руки в левую руку бутылку из-под пивного напитка «ESSA» объёмом 0,45л и нанесла Потерпевший №1 правой рукой, в том числе ногтями на руке не менее трех травматических воздействий по телу, причинив своими умышленными, преступными действиями последней телесные повреждения в виде: Ссадины (царапины) по передней поверхности в области левого плечевого сустава (3), левой грудной железы (1), кровоподтек правого плеча, каждое из указанных повреждений не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Согласно заключению эксперта №-Э от 27.03.2026, в результате вышеуказанных умышленных, преступных действий Мамотько Е.М., на лице Потерпевший №1 образовался рубец (1), который с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения) и для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, хирургическая коррекция рубца и т.п.), таким образом, данное повреждение является неизгладимым. Умышленные действия Мамотько Е.М. привели к неизгладимому обезображиванию лица потерпевшей Потерпевший №1.
Органами предварительного следствия действия Мамотько Е.М. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Исследовав доказательства, предъявленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что вина Мамотько Е.М. в совершении вменяемого ей преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе судебного следствия не доказана, поскольку представленными доказательствами не подтверждается.
Одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является неизгладимое обезображивание лица.
В соответствии с п. 5.1.10 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (ред. от 19.08.2025) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.
Проведение судебно-медицинской экспертизы ограничивается установлением неизгладимости последствий повреждения лица, а также его медицинских последствий (рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочего, в соответствии с квалифицирующими признаками).
Изгладимыми являются такие последствия повреждений лица, которые с течением времени исчезают самостоятельно или с помощью нехирургических методов лечения.
Неизгладимыми являются такие последствия повреждений лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для установления тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в связи с неизгладимым обезображиванием лица необходимо установить два признака: факт наличия повреждений лица человека, которые носят характер неизгладимых и определяются в ходе производства судебно-медицинской экспертизы путем судебно-медицинского исследования, а также то обстоятельство, что указанные повреждения обезображивают лицо человека.
Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным критерием, который разрешается исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела. То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, а лишь такое, которое привело к изменению естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.
Как следует из заключения эксперта № 112-Э от 27.03.2026, ушитая рана лица определена как причинившая легкий вред здоровью человека. Исходом заживления раны является рубец, который с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения) и для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, хирургическая коррекция рубца и т.п.), таким образом, данное повреждение является неизгладимым (т.1 л.д. 54-55).
То есть, судебно-медицинская экспертиза не содержит выводов о причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Вместе с тем, вопреки доводам защиты, исходом заживления раны является рубец и данное повреждение является неизгладимым.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нём указано все необходимые сведения, оно соответствует требованиям закона, является полным, ясным, выводы мотивированы, подтверждены им в судебном заседании. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта содержит все сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ, включая сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Суд, анализируя исследованное заключение эксперта, показания эксперта, а также имеющуюся в материалах уголовного дела фотографию, на которой изображена потерпевшая (т.1 л.д. 81), исходя из визуального наблюдения потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, при этом принимая во внимание показания самой потерпевшей по поводу полученной травмы, о том, что сейчас она (Потерпевший №1) чувствует себя хорошо, шрам ей дискомфорта не доставляет. Своей внешности она не стесняется и не считает себя обезображенной, продолжает работать и общаться с людьми, так и свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, суд считает, что у Потерпевший №1 отсутствуют признаки уродливости и непривлекательности вследствие полученных ею в результате действий Мамотько повреждений. Лицо Потерпевший №1 не стало безобразным, отталкивающим, неприглядным, не вызывает отторжения, и не изменило её образ жизни. Потерпевшая продолжает работать, оказывает те же услуги своим клиентам по изготовлению одежды, что и до указанных событий, не стесняется своей внешности, дискомфорта от наличия рубца она не ощущает, о чём пояснила в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения Мамотько указания, что Мамотько нанесла Потерпевший №1 удар «предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, не желая, но сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично» и что «умышленные действия Мамотько Е.М. привели к неизгладимому обезображиванию лица потерпевшей Потерпевший №1».
В судебном заседании достоверно установлено, что Мамотько Е.М. 24.03.2026, в период с 00 часов 54 минут до 01 часа 40 минут, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, держа в правой руке предмет, принесенный с собой, используемый в качестве оружия - стеклянную бутылку из-под пивного напитка «ESSA» объёмом 0,45л, нанесла ею Потерпевший №1 один удар по голове, причинив своими умышленными, преступными действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде раны лица, охарактеризованной врачами при обращении за медицинской помощью, как ушибленная рана лобной части головы.
Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными и в своей совокупности суд считает достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой Мамотько в совершении ею 24.03.2026 умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С учетом изложенного, суд действия Мамотько Е.М. квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мамотько Е.М., указав, что Мамотько Е.М. полностью загладила причиненный вред, она (Потерпевший №1) примирилась с Мамотько Е.М., которая принесла ей свои извинения, а также сама инициировала и выплатила в полном объеме в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей и морального вреда 150 000 рублей, представив суду соответствующее заявление и расписку о получении денежных средств.
Подсудимая Мамотько Е.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, суду пояснила, что примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ею вред, извинилась, выплатила денежную компенсацию в размере 150 000 рублей и 20 000 рублей, в связи с чем просит суд уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Защитник Ермолаева Н.Л. также просит суд прекратить уголовное дело в отношении Мамотько Е.М. в связи с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель Тарасенко Д.С. возражает против удовлетворения заявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Мамотько Е.М. в связи с примирением с потерпевшей.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая Мамотько Е.М. не судима (т.1 л.д. 131, 132), впервые совершила преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое, в соответствии с ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д. 133), <данные изъяты> осуществляет волонтёрскую деятельность, руководителем организации ЗОВ Североуральска характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д. 138), работает машинистом подъемной машины шахты «Ново-Кальинская» АО «СУБР», где характеризуется исключительно с положительной стороны (т.1 л.д. 139), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб на поведение Мамотько Е.М. в домоуправление не поступало (т.1 л.д. 141, 142).
Необходимыми условиями для применения ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.
Суд считает, что такие условия по настоящему уголовному делу имеются.
Так, добровольность заявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении настоящего уголовного дела подтверждается представленными им суду письменным заявлением, а также пояснениями в судебном заседании. Из которых следует, что подсудимая Мамотько Е.М. и потерпевшая примирились, при этом подсудимая принесла потерпевшей свои извинения, которые Потерпевший №1 приняты, а также возместила причиненный имущественный ущерб и компенсацию морального вреда, выплатив потерпевшей 170 000 рублей, загладив, таким образом, причиненный вред.
Принимая во внимание, что Мамотько Е.М. впервые совершила преступление небольшой тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности этого преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимой, её положительные характеристики, а также то, что Мамотько Е.М. примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, суд пришел к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения заявления потерпевшей и прекращения настоящего уголовного дела в отношении Мамотько Е.М. на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Прокурором г.Североуральска представлено заявление о взыскании с Мамотько Е.М. в доход федерального бюджета 7 519 рублей 20 копеек в счет оплаты труда адвоката Охапкина М.С. в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Мамотько Е.М. от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Мамотько Е.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 7 519 рублей 20 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Мамотько Е. М. по п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации- в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Мамотько Е.М. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Мамотько Е. М. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 7 519 (Семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 20 копеек.
Вещественные доказательства: стеклянную бутылку из-под пивного напитка «ESSA» объёмом 0,45л, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России «Североуральский», уничтожить; диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья О.И. Васильковская
Копия верна.