ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левищевой Кристины Евгеньевны к Пантелееву Илье Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Левищева К.Е. обратилась в суд с иском к Пантелееву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут местного времени по адресу: <адрес>, водитель Гурулёв ФИО5 управляя транспортным средством Mitsubishi CANTER, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Пантелееву Илье Викторовичу совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Honda N-WGN, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Левищевой Кристине Евгеньевне, которая в момент ДТП указанным автомобилем не управляла. Автомобиль был припаркован согласно правилам дорожного движения по адресу: <адрес>. Определением ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 04.12..2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст.28.1 КОАП РФ. Не оспаривая оснований для отказа данного определения, считаю, что Пантелеевым Ильей Викторовичем допущены нарушения положения ст. 12.37 КОАП РФ «Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На момент совершения ДТП транспортное средство Mitsubishi CANTER, государственный регистрационный номер № не имело полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Таким образом, собственник транспортного средства Honda N-WGN, государственный регистрационный номер № Левищева Кристина Евгеньевна лишена возможности обращения в страховую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7500 рублей, что подтверждается копией чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № У от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления транспортного средства «Honda N-WGN», государственный регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта составляет: 489232 рубля. Собственник транспортного средства Mitsubishi CANTER, государственный регистрационный номер № Пантелеев Илья Викторович по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел оформленного полиса ОСАГО, в результате чего бремя по возмещению ущерба ложится лично на него. ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника автомобиля была направлена досудебная претензия с предложением оплатить стоимость восстановительного ремонта: 489232 рубля (РПО №). Письмо с досудебной претензией Пантелеевым И.В. не получено и было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Отправителем досудебная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует РПО №. Кроме этого, истец Левищева К.Е. испытывает моральные и нравственные страдания, поскольку до настоящего времени не имеет возможности обратиться в страховую компанию о получении выплаты на восстановление автомобиля. Вынужден обращаться в судебные органы для восстановления нарушенного права и компенсации материального ущерба.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 489232 рубля; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины размере 15477 рублей.
От представителя истца Бессмертного А.В. поступило ходатайство об организации видеоконференц-связи на базе Иркутского районного суда <адрес>, которое было удовлетворено. Заявки Хабаровского районного суда <адрес> на организацию видеоконференц-связи Иркутским районным судом <адрес> одобрены не были.
Истец Левищева К.Е., представитель истца Бессмертный А.В. в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, посредством телефонограммы не возражали против рассмотрения дела без их участия в порядке заочного производства.
Ответчик Пантелеев И.В. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации, направленная судебная корреспондерция не вручена, доставлено СМС-извещение, причины неявки суду не известны.
Третье лицо Гурулев Н.Б. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы и СМС-извещения, судебную корреспонденцию не получил, причины неявки суду не известны.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства с учетом мнения истца.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный номер №, под управлением Гурулева Николая Борисовича и автомобиля «Honda N-WGN», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Левищевой К.Е.
Как следует из дела № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гурулев Николай Борисович управляя транспортным средство «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный номер № в <адрес> в районе <адрес> совершила наезд задним ходом на автомобиль «Honda N-WGN», государственный регистрационный номер №.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между действиями Гурулева Н.Б., свидетельствуют о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средству «Honda N-WGN», государственный регистрационный номер №, собственником которого является Левищева К.Е..
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в иных материалах гражданского дела, в том числе, объяснениях участников ДТП Гурулева Н.Б., ФИО9, схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Установлено, что собственником автомобиля «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный номер №, является Пантелеев Илья Викторович.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный номер №, не была застрахована согласно Федеральному закону № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гурулев Н.Б. управлял транспортным средством заведомо при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
В связи с чем, Гурулев Н.Б. на основании постановления по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.
В обоснование требований, истцом с исковым заявлением представлено экспертное заключение № У от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт, в связи с повреждением транспортного средства «Honda N-WGN», государственный регистрационный номер М847НА138, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 489232 рубля.
При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение № У от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Левищевой К.Е. о взыскании с ответчика Пантелеева И.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 489232 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае вред причинен лишь имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца, нематериальным благам (жизни, здоровью, достоинству и другим) вред причинен не был, доказательств обратному материалы дела не содержат.
Исходя из указанного, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в данном случае не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, положенное в основу решения суда при определении размера ущерба.
Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на проведение исследования представлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, а всего на сумму 7500 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей.
В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 15477 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Левищевой Кристины Евгеньевны к Пантелееву Илье Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Пантелеева Ильи Викторовича (№) в пользу Левищевой Кристины Евгеньевны (№) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 489232 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15477 рублей, всего взыскать 512209 (пятьсот двенадцать тысяч двести девять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.О. Коваленко верно
Председательствующий А.О. Коваленко