РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., с участием представителя истцов Сержантова Д.А., представителя ответчика Климовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахундова Хосрова Гусейнага оглы, Ахундова Артема Хосрововича, Бельды Юлии Хосрововны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Некрасовская» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ахундов Х.Г., Ахундов А.Х., Бельды Ю.Х. обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Некрасовская» (далее – ООО УК «Некрасовская»), мотивируя свои требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеющее кадастровой №. Данное жилое помещения располагается на первом этаже четырехэтажного многоквартирного дома. В холодное время стены в квартире подвержены промерзанию ввиду ненадлежащего утепления. В результате промерзания в квартире образовалась повышенная влажность и плесень, в связи с чем истцам был причинен ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки жилого помещения. Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация ООО УК «Некрасовская». После обращения в управляющую компанию по факту промерзания в жилом помещении ответчиком в лице генерального директора и специалиста было организованно обследование квартиры, принадлежащей истцам. По результату обследования жилого помещения был составлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым комиссией были обнаружены следы промерзания межпанельных швов и черные пятна плесени. С целью определения размера причиненного ущерба Бельды Ю.Х. обратилась в ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки». Осмотр жилого помещения в рамках проведения экспертного исследования осуществлялся с использованием инфракрасного тепловизора. В соответствии с выводами, изложенными в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены участки промерзания ограждающих конструкций, в местах сопряжения стен и пола вдоль горизонтальных и вертикальных стыковых соединений установлено наличие следов промерзания с выпадением конденсата и развитием плесени. Экспертом сделан вывод о том, что качество теплоизоляции ограждающих конструкций квартиры не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых документов. Размер ущерба определен как стоимость восстановительного ремонта жилого помещения стоимостью 102577,50 рублей. За проведение экспертного исследования было уплачено 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба, возмещении расходов на проведение экспертизы, оплате почтового перевода, а также о проведении работ по утеплению наружных стен <адрес>. В ответ на досудебную претензию ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что вина управляющей организации в причинении ущерба отсутствует. Именно в связи с бездействием управляющей компании (не осуществление текущего ремонта, фасадных работ) были нарушены права истцов, причинен имущественный ущерб, причинение вреда носит длительный характер. В связи с промерзанием в жилом помещении истцам пришлось и приходится сталкиваться с тревожными переживаниями по поводу отрицательного воздействия влажности, плесени и грибка на здоровье. Истцы были вынужден тратить время, силы, чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом, проводить мероприятия для предотвращения падения температуры в квартире в холодное время года. Считают, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Просят взыскать с Ответчика в пользу Истцов убытки, причиненные промерзанием жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, в размере 102577,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по договору на выполнение работ по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей.
Истцы Ахундов Х.Г., Ахундов А.Х., Бельды Ю.Х. в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, обеспечили явку представителя.
Руководствуясь положениями ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.
В судебном заседании представитель истца Сержантов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно уточнил, что просит взыскать в пользу каждого истцу сумму ущерба, соответствующую доли в праве собственности. Моральный вред в размере 30000 рублей рассчитан на троих истцов, то есть в пользу каждого истца по 10000 рублей. Судебные расходы в полном объеме несла истец Бельды Ю.Х.. Также пояснил, что все истцы проживают в спорном жилом помещении. Они неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлениями о промерзании жилого помещения, однако управляющая компания до настоящего времени бездействует. Истцы не состоятельные люди, у них с трудом нашлась финансовая возможность заказать экспертное исследование, соответственно не имелось возможности провести в квартире ремонт либо временно арендовать иное жилье, в связи с чем они были вынуждены проживать в спорном жилом помещении, терпеть запах плесени и затхлости, регулярно проветривать окна, даже в зимнее время, поскольку иначе находиться в квартире невозможно. Указанное негативно сказывалось на здоровье истцов, от чего они испытывали переживания и стресс, длительное чувством тревожности и бессилия от сложившейся ситуации.
В судебном заседании представитель ответчика Климов Ю.А. с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что ответчик не оспаривает факт промерзания стен, причину промерзания, свою вину в причинении ущерба. Ответчик соглашается с размером ущерба, однако полагает, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда слишком завышен, истцы не претерпевали значительных моральных и нравственных страданий, а истец Бельды Ю.Х. вместе с сожителем вселились в спорное жилое помещение лишь в конце 2025 года. Просила уменьшить размер штрафа с учетом того, что управляющая компания не имеет собственных средств и все взыскания будут выплачиваться за счет оплаты жильцов.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия либо отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции, где в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Ахундову Хосрову Гусейнагу оглы, Ахундову Артему Хосрововичу, ФИО11 (до регистрации брака ФИО10) Юлии Хосрововне с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли у каждого, принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания – ООО УК «Некрасовская» (№).
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: генерального директора ООО УК «Некрасовская» ФИО7, специалиста ООО УК «Некрасовская» ФИО8 и собственника <адрес> Бельды Юлии Хосрововны, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес>. В ходе визуального комиссионного осмотра установлено: двухкомнатная квартира расположена на 1 этаже пятиэтажного панельного многоквартирного дома, окна пластиковые, отделка потолка – потолочная плитка ПВХ, покрытие стен – обои на флизелиновой основе, на полу – линолеум, под линолеумом проложены листы фанеры. В большой комнате (зале), в правом углу от окна обнаружены следы промерзания межпанельных швов. По примыканию стен и потолка, стен и пола визуализируются черные пятна в виде плесени, общей S около 0,4 кв.м.. От правого угла, вдоль стены, примыкающей к кухне, визуализируются черные пятна в виде плесни, общей S около 0,5 кв.м.. Под линолеумом, в правом углу от окна и вдоль стены, на листах фанеры, также визуализируются черные пятна в виде плесни, общей S около 0,4 кв.м.. Со стороны фасада, визуально, не обнаружено повреждение межпанельных швов, нарушение их герметичности. Требуется проведение обследования тепловизором, обработка стен профессиональным составом «Антиплесень», обследование вентиляционных каналов.
С целью определения причины промерзания стен, определения размера причиненного ущерба Бельды Ю.Х. обратилась общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный независимый центр оценки» (№) (далее – ООО «ДНЦО»).
Из представленного экспертного заключения ООО «ДНЦО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате диагностического обследования экспертизой выявлены участки промерзания ограждающих конструкций, а именно: в местах сопряжения стен и пола вдоль горизонтальных и вертикальных стыковых соединений имеются следы промерзаний, с выпадением конденсата и развитием плесени. На основании результатов тепловизионного обследования квартиры экспертиза пришла следующим выводам, а именно: качество теплоизоляции ограждающих конструкций квартиры не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов. Для нормальной эксплуатации квартиры необходимо провести комплекс мероприятий по безусловному устранению допущенных нарушений и недостатков теплоизоляции. Мнение экспертизы: в местах пропусков холода на углах стен экспертиза рекомендует произвести дополнительное утепление этих мест с помощью теплоизоляционного материала, предварительно удалив плесень, которая образовалась в результате промерзания стен, со стен в квартире и обработав их противогрибковыми препаратами. Экспертиза отмечает, что более предпочтительным является устройство теплоизоляции со стороны фасада (снаружи здания). Поскольку несущие и ограждающие конструкции жилого дома, являются общедомовым существом, и обслуживание их находится в компетенции и зоне ответственности – эксплуатирующей организации, все выше перечисленные действия, равно как и ликвидация либо компенсация ущерба отделки квартиры в результате промерзания внешних стен должны осуществляться эксплуатирующей организацией. Выводы: при осмотре были выявлены места пропуска холода, что является рушением действующих строительных норм и правил. При более низкой температуре дружного воздуха возможно увеличение области промерзания ограждающих инструкций. Причиной промерзания стен квартиры, является ненадлежащее содержание общедомового имущества эксплуатирующей организацией. Стоимость восстановительного ремонта квартиры (жилого помещения), расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № за 4 квартал 2025 года, составляет 102577 рублей 50 копеек.
Оценивая экспертное заключение ООО «ДНЦО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследований использованы специальные методики, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности. Данное заключение содержит список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, обоснование выводов.
Представитель ответчика в судебном заседании не ставил под сомнения выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ДНЦО» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось сторонам, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании правом заявить ходатайство о назначения судебной экспертизы воспользоваться не пожелал.
В соответствии со статьей 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд, с учетом правил статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статьи 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления как истца, так и ответчика, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.
При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в представленном заключении, суд при решении вопросов о причинах промерзания стен в жилом помещении и установлении размера причиненного ущерба принимает за основу экспертное заключение ООО «ДНЦО» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьей 36 Жилищного кодекса российской Федерации и подпункта «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила №), к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, относятся, в том числе, ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 10 Правил № установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.п.
Согласно пункту 11 указанных Правил №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 13 Правил №, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (п. 1.8.).
В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, включает в себя: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.
Статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.
ООО УК «Некрасовская» как управляющая организация приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, несет ответственность за текущее содержание указанного многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
С учетом исследованных доказательств, суд находит установленным факт бездействия ответчика ООО УК «Некрасовская», которое повлекло нарушение права истцов как потребителей услуг на благополучные условия проживания в многоквартирном жилом доме в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Ответчиком ООО УК «Некрасовская» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины в образовании пятнен плесени по причине промерзания наружной стены дома, доказательств того, что указанные повреждения произошли по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, не имеется.
С учетом указанного, в пользу истцов в возмещение ущерба, причиненного промерзанием жилого помещения – квартиры, подлежит взысканию 102577 рублей 50 копеек, по 34192 рубля 50 копеек в пользу каждого истца в соответствии с долей в праве собственности – 1/3 (102577 рублей 50 копеек/3).
Нарушение прав истцов как потребителей услуг по является безусловным основанием для компенсации им причиненного таким нарушением морального вреда, что закреплено, в том числе, статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей): моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истцов, которые на протяжении длительного времени вынуждены были проживать в жилом помещении, в котором из-за длительного промерзания наружных стен образовалась плесень, что создавало угрозу их здоровью, учитывая степень вины ответчика, длительный период нарушения права, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому истцу, что, вопреки мнению ответчика, соответствует принципам разумности и справедливости, указанная сумма чрезмерной не является.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности штрафа, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.
С учетом вышеприведенного законодательства, поскольку ответчиком обоснованные требования истцов добровольно удовлетворены не были, с ответчика ООО УК «Некрасовская» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 22096 рублей 25 копеек ((34192 рубля 50 копеек + 10000 рублей)/2).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Бельды Ю.Х. в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение ООО «ДНЦО» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены причины образования плесени в жилом помещении, промерзания наружных стен, размер причиненного ущерба; на основании данного заключения истцом определена цена иска, экспертное заключение положено в основу решения суда.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования истцом Бельды Ю.Х. представлен договор на выполнение работ по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.
Ввиду документального подтверждения, в пользу истца Бельды Ю.Х. подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 30000 рублей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом Бельды Ю.Х. представлен договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей.
Надлежащих, убедительных и достоверных доказательств явной чрезмерности указанных судебных расходов, реально понесенных истцом Бельды Ю.Х. в заявленном размере, суду не представлено.
Заявленная к взысканию сумма судебных расходов не превышает средний размер аналогичных услуг, оказываемых в <адрес>, в том числе с учетом Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прот. №.
Учитывая объем оказанных представителем истцов услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, разумность и обоснованность судебных расходов, а также принимая во внимание сложность и категорию спора, суд находит возможным возложить на ответчика возмещение в пользу истца Бельды Ю.Х. расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, считая данную сумму разумной.
Довод стороны ответчика ООО УК «Некрасовская» об отсутствии денежных средств для полного возмещения ущерба основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, снижении размеров морального вреда, штрафа и судебных расходов не является, поскольку сам по себе дефицит денежных средств на счетах управляющей компании не освобождает ее от обязанности полного возмещения причиненного ущерба. Вместе с тем, ответчиком в подтверждение своих доводов надлежащих доказательств суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцы при обращении в суд с иском были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что требования истцов судом удовлетворены, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Некрасовская» в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12000 рублей.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ахундова Хосрова Гусейнага оглы, Ахундова Артема Хосрововича, Бельды Юлии Хосрововны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Некрасовская» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать в пользу Ахундова Хосрова Гусейнага оглы (№ с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Некрасовская» (№) убытки, причиненные промерзанием жилого помещения – квартиры, в размере 34192 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22096 рублей 25 копеек, всего взыскать 66288 (шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.
Взыскать в пользу Ахундова Артема Хосрововича (№ с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Некрасовская» (№) убытки, причиненные промерзанием жилого помещения – квартиры, в размере 34192 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22096 рублей 25 копеек, всего взыскать 66288 (шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.
Взыскать в пользу Бельды Юлии Хосрововны (№) с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Некрасовская» (№) убытки, причиненные промерзанием жилого помещения – квартиры, в размере 34192 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22096 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, всего взыскать 131288 (сто тридцать одну тысячу двести восемьдесят восемь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Некрасовская» (№) в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Коваленко