РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июня 2026 года <адрес>
Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., с участием представителя истца Зыряновой В.А., представителя ответчика Селивоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» к Кутузовой (Волковской) Наталье Борисовне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Розенталь Групп «Ботейн» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кутузовой (Волковской) Наталье Борисовне, обоснование которого указало, что а настоящее время, ООО «Розенталь Групп «Ботейн» осуществляет управление, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> обеспечивает предоставление коммунальных услуг потребителям в указанном доме. Ответчик Волковская Наталия Борисовна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, должник ненадлежащим образом не в полном объеме исполнял свои обязательства по внесению платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 308316,23 рублей. До настоящего времени задолженность должником не оплачена. В связи с тем, что должник несвоевременно и не в полном объеме производил оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг, с учетом размера и периода задолженности, размер пени, исходя из суммы задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 226871,74 рубль. В связи с наличием у ответчика задолженности, истец, в порядке приказного производства, обращался к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № с Волковской Н.Б. в пользу ООО «Розенталь Групп «Ботейн» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени. Однако, в связи с поступившими от должника (ответчика) возражениями, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.
С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с Кутузовой (Волковской) Наталье Борисовне в пользу ООО «Розенталь Групп «Ботейн» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72892,33 рублей, пени за несвоевременную и не в полном объеме внесенную оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг в размере 33536,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4196 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований о взыскании с Кутузовой (Волковской) Натальи Борисовны задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54888,02 рублей, пени в размере 13724,13 рублей, прекращено в связи с отказом истца от требований в указанно части.
В судебное заседание ответчик Кутузова (Волковская) Н.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании представитель истца Зырянова В.А. умньшенные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснила, что требования были скорректированы с учетом возражений ответчика, в том числе о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика Селивонова А.В. с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что с уменьшенными исковыми требованиями ответчик согласна, поскольку истцом самостоятельно исключена из расчета задолженность, срок исковой давности по которой истек, а также «платные услуги», то есть работы, которые были выполнены в квартире ответчика и оплачены ею полностью в момент их оказания; окончательные расчеты истца и ответчика совпадают. Вместе с тем, ответчик считает заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10000 рублей.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя содержания своего имущества, собственники жилых помещений участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими жилой площади в этом доме.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что ответчик Кутузова (Волковская) Наталья Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком на протяжении длительного времени надлежащим образом не исполнялась обязанность по оплате услуг отопления.
ООО «Розенталь Групп «Ботейн» с марта 2019 года осуществляет управление, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обеспечивает предоставление коммунальных услуг потребителям в указанном дом, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.
Обязанными по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются собственники жилого помещения и члены их семьи, в том числе несовершеннолетние.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанному жилому помещению не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность по коммунальным платежам, которая на момент рассмотрения дела составляет 72892,33 рубля, пени – 33536,23 рублей.
Наличие задолженности в указанном размере подтверждается исследованными в судебном заседаниями доказательствами, в частности, выпиской из лицевого счета, в которой отражены все начисления и оплаты.
Указанный размер задолженности не оспаривался сторонами, произведен с учетом пропуска срока исковой давности по части неоплаченных платежей, а также представленных ответчиком платежных документов об оплате коммунальных услуг.
Исходя из представленных суду доказательств и позиции сторон, суд находит вышеуказанные суммы задолженности и пени достоверными, обоснованными и арифметически верными.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 72892,33 рубля, исковые требования о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что истцом в добровольном порядке удовлетворено ходатайство ответчика о применении последствий пропускам срока исковой давности к части первоначально заявленных исковых требований, результатом чего явилась корректировка исковых требований и частичный отказ от иска, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности утратило актуальность, не поддержано стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Разрешая ходатайство об уменьшении размена начисленных пеней на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, установив реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма пени в размере 33536 рублей 23 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги до 10000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.
В соответствие с под. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса; при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.
Истцом представлено платежные поручения об оплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3562 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12142 рубля, а всего на сумму 15704 рубля.
Исходя из заявленных истцом требований с учетом их уменьшения, при цене иска 106428,56 рублей, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 4193 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Уплаченная ООО «Розенталь Групп «Ботейн» при подаче иска государственная пошлина в размере 11511 рублей (15704 – 4193) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» к Кутузовой (Волковской) Наталье Борисовне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кутузовой (Волковской) Натальи Борисовны (№) в общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (№) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2021 года по январь 2026 года в размере 72892 рублей 33 копеек, пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4193 рублей, всего взыскать 87085 (восемьдесят семь тысяч восемьдесят пять) рублей 33 (тридцать три) копейки.
В остальной части исковых требований – отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (№) уплаченную при подаче иска государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11511 (одиннадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.О. Коваленко верно
Председательствующий А.О. Коваленко