ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июля 2026 года <адрес>
Хабаровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Костышиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобиль «Хонда Везел» отбросило на транспортное средство <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства, которым управлял ответчик, на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 3 750 800 руб., с учетом износа составляет 2 137 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 673 900 руб., стоимость годных остатков составляет 319 000 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб в размере 1 354 900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 21 500 руб., расходы на оплату эвакуатора 50 000 руб., расходы на таможенное оформление транспортного средства в размере 539 872, 12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 663 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, согласно выписке из приказа командира войсковой части 51460 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в служебную командировку для выполнения специальных боевых задач.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту жительства надлежащим образом по известным суду, адресам.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствии истца.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобиль «Хонда Везел» отбросило на транспортное средство <данные изъяты>
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты> допустил наезд на стоящее на обочине транспортное средство <данные изъяты>, после чего транспортное средство «<данные изъяты> отбросило на транспортное средство «<данные изъяты> которое двигалось со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В ходе административного расследования установлено, что транспортным средством <данные изъяты> управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его действия явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно карточке учета владельцем транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Примброкер» заключен договор <данные изъяты> на возмездное оказание услуг таможенного представителя, предметом договора согласно п. 1 является оказание услуг по таможенному оформлению транспортного средства <данные изъяты>
Согласно пассажирской таможенное декларации транспортное средство «<данные изъяты> ввезено из ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выпущено в свободное обращение ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство «<данные изъяты> на учет не поставлено.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ДВ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 3 750 800 руб., с учетом износа составляет 2 137 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 673 900 руб., стоимость годных остатков составляет 319 000 руб.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи закона).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В абзаце 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответчики обязаны представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчиков в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО1 который управляя автомобилем совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.
Таким образом, доказательства по делу в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия ответчика ФИО1 явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку сведений об исполнении ответчиками обязанности перед истцом, материалы дела не содержат, основания для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению причиненного ими вреда, предусмотренные ст. ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.
В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, виновник ДТП ФИО1 управлял автомобилем без договора ОСАГО, с места ДТП скрылся, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию транспортного средства, привлечен не был в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты>, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, иных доказательств, подтверждающих законность управления ФИО1 в момент ДТП транспортным средством материалы дела не содержат, ответчиками не представлены.
В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 не имел права управления автомобилем автомобилем <данные изъяты>
С учетом положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиками доказательства, представленные стороной истца не опровергнуты, возражений по существу спора в материалы дела не представлено, лицом, обязанным возместить истцу причиненный материальный ущерб является ответчик ФИО3, владелец транспортного средства «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак У823ОХ27, поскольку передала управление автомобилем ответчику ФИО1 без законных оснований, в связи с чем подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3, в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму 1 354 900 руб.
Размер ущерба ответчиками не оспаривался.
Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Учитывая, что у ответчика на момент ДТП отсутствовал договор ОСАГО, расходы, понесенные истцом в связи с дорожно-транспортным происшествие, подлежат взысканию с ответчика ФИО3
При этом суд не усматривает оснований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).
Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными и, исходя из указанных обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № РС-021561 на возмездное оказание услуг таможенного представителя ФИО2 понесены расходы на таможенное оформление транспортного средства <данные изъяты> в размере 534 872, 12 руб., что подтверждается расчетным листом, чеком АО «ТБанк».
Поскольку автомобиль истца не подлежит восстановлению, что лишило истца пользоваться автомобилем и является для истца реальным ущербом, то расходы по таможенному оформлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на оплату услуг эвакуатора на сумму 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату заключения эксперта в размере 21 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 34 663 рублей, поскольку решение суда принято в пользу истца, указанные понесенные истцом расходы подлежат возмещению с ответчика.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказать.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 354 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 21 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 50 000 руб., расходы на таможенное оформление автомобиля в размере 539 872, 12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 663 рубля.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В.Костышина