РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 года г. Североуральск
Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Башковой С.А., при секретаре судебного заседания Брылиной A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова В. В.ча к судебным приставам-исполнителям Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Игнатьевой Е.В., Ахундовой А.М., Махмутовой О.В., Пегиной Э.В., ГУ ФФСП по Свердловской области, ФССП России, Североуральскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Горину Д.А. о взыскании морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей,
УСТАНОВИЛ:
требования истца мотивированы тем, что переданным на исполнение судебному приставу исполнителю Ахундовой А.М., заявлении от 04.12.2024, он (Бойков) просил провести проверку неисполнения должностными лицами ПАО «Почта Банк» постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2024 о сохранении Бойковой М.М. и ее троим несовершеннолетним детям прожиточного минимума по исполнительному производству №-ИП, привлечь виновных лиц к административной ответственности. Рассмотрев его заявление в рамках Федерального закона «О порядке обращения граждан РФ» и не дав действиям должностных лиц АО «Почта Банк» оценки в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пристав-исполнитель Ахундова А.М. 23.01.2025 по месту его регистрации в гор. Североуральске письменно сообщила о том, что подтверждающие документы им (Бойковым) не предоставлены, стороной исполнительного производства №-ИП он не является, направив ответ на обращение по месту его регистрации лишь 18.03.2025, а по месту отбывания наказания 17.04.2025, ответ получен учреждением лишь 24.04.2025, не проведя проверку по его обращению, без вынесения в отношении ответственных за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя должностных лиц Банка определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вступившим в законную силу 28.06.2025 решением Североуральского городского суда от 13.05.2025 по гражданскому делу № 2а-158/2025 частично удовлетворено его административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ахундовой А.М., ГУ ФССП России по Свердловской области. Бездействие судебного пристава-исполнителя Ахундовой А.М., не рассмотревшей его обращение от 04.12.2024 и нарушившей срок направления в АО «Почта Банк» копии постановления от 15.02.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на находящиеся в банке денежные средства, признано незаконным, на судебного пристава возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке рассмотреть его (Бойкова) заявление от 04.12.2024 о привлечении должностных лиц ПАО «Почта Банк» к административной ответственности и сообщить о принятом решении заявителю.
Кроме того, на основании выданного по решению Североуральского городского суда от 28.02.2023 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Игнатьевой Е.В. 17.05.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому 22.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. После обращения 15.10.2024 по ЕПГУ взыскателя Бойковой М.М. с заявлением об окончании исполнительного производства и ходатайством о зачете задолженности по алиментам, постановлением судебного пристава-исполнителя Игнатьевой Е.В. 16.10.2024 по п. 10. ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено, принудительное исполнение отменено, произведен расчет задолженности по алиментам. 16.10.2024 копия постановления направлена Бойковой М.М. и ему (Бойкову В.В.) посредством ЕПГУ, до настоящего времени им не прочитано. В письменном виде копия постановления судебным приставом-исполнителем 16.10.2024 направлена в ФКУ ИК 25 ГУФСИН России по Челябинской области, откуда еще в январе 2022 года он был переведен в ФКУ ИК 26 ГУФСИН России по Свердловской области, где находился с 25.01.2022 по 18.04.2024, после чего был этапирован ГУФСИН России по Нижегородской области. Направляемые судебным приставом-исполнителем документы последовательно возвращались в Североуральский РОСП из учреждений по месту его (Бойкова) содержания и лишь 26.04.2025 в Североуральский РОСП из ГУФСИН Нижегородской области были возвращены исполнительные документы. За защитой нарушенных прав Бойков обратился в Североуральский городской суд с административным иском, решением от 05.06.2025 его административный иск к судебному приставу-исполнителю Североуральского РОСП ГУ ФФСП по Свердловской области Игнатьевой Е.В., ГУ ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным удовлетворен частично, бездействие судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Игнатьевой Е.В., выразившееся в нарушении срока направления в адрес взыскателя Бойковой М.М. и должника Бойкова В.В. копии постановления от 16.10.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП, а также нарушении срока возвращения взыскателю исполнительного документа, признано незаконным, на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца Бойкова В.В. в части ненаправления по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 16.10.2024. Решение вступило в законную силу 17.07.2025. Вина должностных лиц Североуральского РОСП установлена вступившими в законную силу судебными решениями, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий и переживаний. Кроме того, действиями судебных приставов-исполнителей Ахундовой А.М. и Игнатьевой А.М. нарушено его право на своевременное и полное рассмотрение его обращения и получение процессуальных документов. Не получив документы по обращению 04.12.2024 и постановление об окончании исполнительного производства от 16.10.2024 он испытал душевные волнения и переживания, негативные эмоции, эмоционально психологическое перенапряжение, утратив веру в законность действий судебных приставов-исполнителей, в связи с чем испытывал головные боли при высоком артериальном давлении, что негативно отразилось на его эмоционально-психологическом состоянии.
С учетом принятого определением от 24.12.2025 увеличения иска, просит суд взыскать в пользу Бойкова В.В. за счет Казны Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Бойков В.В. представил суду заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ахундова А.М. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном порядке, о причинах неявки суд не известила, представила суду возращения, из содержания которых следует, что в ее производстве находилось возбужденное в отношении должника Бойковой М.М. исполнительное производство №-ИП, где взыскателем является ООО «Прогресс Сервис». Решением Североуральского городского суда по административному делу № 2а-158/2025 частично удовлетворены требования административного истца Бойкова В.В., незаконными признаны действия судебного пристава по ненадлежащему рассмотрению обращения Бойкова В.В. от 04.12.2024, возложением обязанности заявление рассмотреть и направить Бойкову В.В. ответ, что и было сделано. Кроме того, просила учесть, что стороной в исполнительном производстве является Бойкова М.М., которая так же является взыскателем в исполнительном производстве о взыскании в пользу ее сына возмещения ущерба, причиненного преступлением, следовательно, Бойкову В.В. моральный вред в этом случае причинен быть не мог, его доводы являются надуманными. Факт наличия моральных страданий не доказан.
Определением от 17.11.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУ ФССП России по Свердловской области, старший судебный пристав Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Горин Д.А., судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Прогресс Сервис», судебный пристав-исполнитель Карпинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Кислухина Т.Г., АО «Почта Банк», Бойкова М.М.
Протокольным определением от 22.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Махмутова О.В.
В судебное заседание ответчики судебные приставы-исполнители Североуральского РОСП ГУ ФСПП России по Свердловской области Пегина Э.В., Махмутова О.В., Игнатьева Е.В., старший судебный пристав Североуральского РОСП ГУ ФСПП России по Свердловской области, а так же представители ответчиков: ГУ ФССП России по Свердловской области, в том числе и Североуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, ФССП России не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, о причинах неявки суд не известили.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебным пристав Карпинского РОСП ГУ ФССПП России по Свердловской области Кислухина Т.Г. Бойкова М.М., представители ООО «Прогресс Сервис», АО «Почта Банк» не язвились. О месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, о причинах неявки суд не известили.
Ходатайства об отложении судебного заседания не поступили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, а так же материалы административных дел № 2а-158/2025, 2а-206/2025, а так же материалы исполнительных производств № 148503/24/66049-ИП, № 15745/24/66049-ИП, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Решением Североуральского городского суда от 13.05.2025 частично удовлетворено административное исковое заявление Бойкова В.В. к судебному приставу-исполнителю Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ахундовой А.М., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, незаконным признано бездействие судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ахундовой А.М., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения Бойкова В.В. от 04.12.2024, нарушении срока направления в адрес АО «Почта Банк» копии постановления от 15.02.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на административных ответчиком возложена обязанность рассмотреть заявление Бойкова В.В. от 04.12.2024 о привлечении должностных лиц АО «Почта Банк» к административной ответственности в установленном законом порядке.
Решение вступило в законную силу 28.06.2025.
Как установлено названным выше решением и следует из материалов административного дела № 2а-158/2025, на основании выданного 30.11.2023 Североуральским городским судом исполнительного листа ФС № 042058960, 06.02.2024 судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Ахундовой А.М. возбуждено исполнительное производство № 15745/24/66049-ИП на взыскание с Бойковой М.М. в пользу ООО «Прогресс-Сервис» денежных средств в размере 14820 руб. По исполнительному производству 07.02.2024 и 08.02.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк и АО «Почта Банк». 09.02.2024 через Единый портал государственных услуг с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на расчетном счете в АО «Почта Банк» обратилась Бойкова М.М. судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП Ахундовой А.М. 12.02.2024 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, полученное АО «Почта Банк» 22.02.2024 и 15.02.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Сбербанк России и АО «Почта Банк». Названным выше судебным решением установлено, что постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства от 25.02.2024 было направлено в АО «Почта Банк» лишь 16.12.2024, то есть с нарушением установленного ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум Бойкова М.М. Согласно выписки о движении денежных средств по депозитному счету Североуральского РОСП, денежные средства со счета Бойковой М.М., открытого в АО «Почта Банк», в распоряжение Североуральского РОСП не поступали. 27.12.2024 в Североуральское РОСП поступило поданное через администрацию ФКУ ИК-9 обращение Бойкова В.В. от 04.12.2024, о проведении проверки по факту неисполнения должностными лицами ПАО «Почта Банк» постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2024 о сохранении Бойковой М.М. и ее троим несовершеннолетним детям прожиточного минимума по исполнительному производству №-ИП, а также привлечь виновных к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, рассмотрение которого было поручено судебному приставу-исполнителю Североуральского РОСП Ахундовой А.М., которой 23.01.2025 по результатам рассмотрения заявления направлен ответ, что, не являясь стороной исполнительного производства №-ИП, Бойков В.В. не представил подтверждающие правонарушение документы. Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически проверка по обращению Бойкова В.В. судебным приставом-исполнителем не проводилась, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответственных за исполнение постановления судебного пристава-исполнителя лиц банка должностным лицом не выносилось. Ответ от 23.01.2025 на обращение, несмотря на наличие сведений об отбывании заявителем наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9, направлен Бойкову В.В. по месту регистрации в г. Североуральске только 18.03.2025г., а по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 лишь 17.04.2025 и получено учреждением 24.04.2025.
Выявленные судом недостатки судебным приставом Ахундовой А.М. устранены, по исполнительному производству вынесено постановление.
Статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве.
Суд полагает права Бойкова В.В. не нарушенными, поскольку наличие в силу положений п. 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судебного пристава–исполнителя Ахундовой А.М. обязанности по проведению проверки событий, сообщенных Бойковым В.В. в обращении от 04.12.2024, не свидетельствует о таком нарушении прав Бойкова В.В., которое влечет за собой наступление обязанности по компенсации морального вреда.
Решением Североуральского городского суда от 05.06.2025, вступившим в законную силу 17.07.2025, частично удовлетворено административное исковое заявление Бойкова В.В. к судебному приставу-исполнителю Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Игнатьевой Е.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, незаконным признано бездействие судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Игнатьевой Е.В., выразившееся в нарушении срока направления в адрес взыскателя Бойковой М.М. и должника Бойкова В.В. копии постановления от 16.10.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП, а также нарушении срока возвращения взыскателю исполнительного документа, на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца Бойкова В.В. в части ненаправления по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 16.10.2024.
Как следует из материалов административного дела № 2а-206/205, решением Североуральского городского суда Свердловской области от 20.08.2021 с административного истца Бойкова В.В. взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей Бойкова В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в твердой денежной сумме в размере по 1/10 величины прожиточного минимума для детей в Свердловской области, с последующей индексацией, что на дату вынесения решения суда составило 1185 руб. в пользу законного представителя несовершеннолетних детей Бойковой М.М.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 28.02.2023 размер взысканных с Бойкова В.В. алиментов на содержание каждого из детей увеличен до ? величины прожиточного минимума для детей в Свердловской области, что на дату принятия решения суда составило 7311 руб. 50 коп., с последующей индексацией, с даты вступления решения суда в законную силу. Исполнительный лист, выданный на основании решения Североуральского городского суда от 20.08.2021, постановлено отозвать после полного погашения задолженности по алиментам.
На основании исполнительного листа по решению суда от 28.02.2023 судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП Игнатьевой Е.В. 17.05.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП (до перерегистрации №-ИП от 17.05.2023), 23.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доход должника, отбывающего наказание.
На основании исполнительного листа по решению суда от 20.08.2021 судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП Игнатьевой Е.В. 22.02.2023 возбуждено исполнительное производство на взыскание имеющейся задолженности по алиментам №-ИП (до перерегистрации №-ИП от 22.02.2023).
Оба исполнительных производства с 17.04.2025 переданы для исполнения судебному приставу-исполнителю Североуральского РОСП Пегиной Э.В. (л.д. 32).
15.10.2024 в Североуральское РОСП посредством электронного сервиса ЕПГУ от взыскателя Бойковой М.М. поступило заявление об окончании исполнительного производства №-ИП и ходатайство о расчете задолженности по алиментам (о взыскании алиментов на содержание детей по ? прожиточного минимума для детей в Свердловской области) (л.д. 95). Аналогичные заявления Бойковой М.М. через ЕПГУ направлены по исполнительному производству №-ИП.
16.10.2024 судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП Игнатьевой Е.В. вынесены постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и №-ИП на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, отменены меры принудительного исполнительного исполнения, по заявлению взыскателя произведен расчет задолженности по алиментам на дату окончания каждого исполнительного производства (л.д. 81-82, 83-84).
Из копий материалов исполнительного производства следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП направлена судебным приставом-исполнителем Игнатьевой Е.В. в адрес Бойковой М.М. и Бойкова посредством ЕПГУ 16.10.2024 (идентификатор получателя Бойкова В.В. 02825826058, Бойковой М.М. 12236218013), прочтена Бойковой М.М. 20.10.2024, Бойковым В.В. до настоящего времени отправление не прочтено (л.д. 40-41).
10.12.2024 в адрес Бойковой М.М. судебным приставом-исполнителем направлены исполнительный документ на взыскание с Бойкова В.В. алиментов, который был получен ею 12.12. 2024 (л.д. 39).
Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена по месту отбывания Бойковым В.В. наказания в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России (г. Златоуст) 05.12.2024 и получена администрацией исправительного учреждения 11.12.2024 (л.д. 44).
Вместе с тем, как следует, из объяснений административного истца, последний выбыл из ФКУ ИК-25 в январе 2022 года, с 25.01.2022 по 18.04.2024 он содержался в ФКУ ИК-26.
05.03.2025 в адрес Североуральского РОСП из ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области возвращена копия постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с убытием 18.04.2024 Бойкова В.В. в ГУФСИН по Нижегородской области (л.д. 62).
26.04.2025 в Североуральское РОСП из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области возвращены исполнительные документы на имя Бойкова В.В.
На дату рассмотрения административного дела сведений о вручении Бойкову В.В. копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП на дату рассмотрения дела не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве 6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Суд согласился с доводами Бойкова В.В., что судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП Игнатьевой Е.В. нарушен установленный ч. 2,6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве срок направления должнику Бойкову В.В. копии постановления об окончании исполнительного производства и срок возвращения взыскателю Бойковой М.М. исполнительного листа, то есть требования административного истца в данной части являются обоснованными. Вместе с тем, поскольку исполнительные листы в настоящее время получены взыскателем Бойковой М.М. и вновь предъявлены ею на принудительное исполнение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению нарушений в данной части.
Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из ст. 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследованные в судебном заседании события сами по себе не свидетельствуют о безусловном причинении Бойкову В.В. морального вреда, безусловное возмещение которого презюмируется действующим гражданским законодательством (как, например, в случае с реабилитацией). Право на компенсацию морального вреда возникает не в каждом случае несоответствия действий должностных лиц положениям норм закона, а только при существенном нарушении прав и свобод лица, в отношении которого такие нарушения допущены, повлекшем значимые последствия, то есть право на присуждение компенсации не является абсолютным, должно соответствовать невосполнимому нарушению прав лица.
Истец Бойков В.В. не привел доводы о том, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов, какие негативные для него последствия наступили вследствие того или иного нарушения, на которые он ссылается.
Тот факт, что в силу наличия гипертонической болезни у него развились головные боли, не состоит в прямой причинно-следственной связи с имевшими место на протяжении длительного времени исполнительскими действиями по исполнительному производству, где Бойков В.В. является должником. Тот факт, что в исполнительном производстве в отношении должника Бойковой М.М. Бойков В.В. стороной не является, исключает причинение последнему морального вреда.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бойкова В. В.ча о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Башкова С.А.
Копия верна.