ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июня 2026 года <адрес>
Хабаровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Костышиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором страхования в связи с произошедшим страховым случаем (ДТП ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 194555, 99 руб. После осуществления страховой выплаты истцу предоставлено решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии страхового случая. В связи с чем оснований для выплаты ответчику страхового возмещения не имелось, перечисленная сумма страхового возмещения в размере 194555, 99 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В ходе досудебного урегулирования спора ответчиком страховой компании страховая выплата не возмещена. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 194555, 99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6837 рублей.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, о чем указано в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, по адресу места жительства указанному в исковом заявлении, а также в регистрационном досье МВД России. Согласно отчетам об отслеживании «истек срок хранения».
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из системного толкования указанных норм следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; сбережение или приобретение произошло за счет имущества истца; отсутствие правового основания (закона, иного правового акта или сделки) для такого приобретения или сбережения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно страховому акту <данные изъяты> (добровольное страхование автокаско граждан) ФИО1 владельцу транспортного средства <данные изъяты> выплачено страховая сумма вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшему в <адрес>, <данные изъяты> по вине третьих лиц в сумме 194555, 99 руб.
На момент ДТП указанный выше автомобиль был застрахован в САО «ВСК».
Согласно решению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 убытков в порядке суброгации в размере 194555, 99 руб.
Указанным выше судебным актом установлено, что с технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 усматривается несоответствие требованиям ч.1 п.1.5 и ч.7 п.2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО4 отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, возмещенным истцом.
В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела решение о признании лица невиновным в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть пересмотрено при разрешении судом спора (о возмещении убытков, неосновательного обогащения) в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходит из того, что поскольку судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем, принадлежащем ФИО1, то у САО «ВСК» отсутствовала обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения. Необоснованно полученное страховое возмещение в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не возвращено.
С учетом выше изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 194555, 99 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 837 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» ИНН 7710026574 неосновательное обогащение в размере 194555, 99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6837 рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В.Костышина