РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2026 года <адрес>
Хабаровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Костышиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Некрасовская» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Некрасовская» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой, о чем работниками ООО УК «Некрасовская» составлены акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственной организацией за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> является ООО УК «Некрасовская». Залив произошел по вине управляющей компании. Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-ст/26 стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 131802 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 131802 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик о причинах не явки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПКРФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в заявленном размере, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора ООО УК «Некрасовская» ФИО6, специалиста ООО УК «Некрасовская» ФИО7 и собственника <адрес> ФИО1 произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу <адрес> ходе которого установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от собственника <адрес> том, что в зале течь со стояка центрального отопления в нижерасположенную <адрес>, в ходе осмотра квартиры ответчиком установлено, что течь произошла в результате порыва стояка центрального отопления в <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стояка центрального отопления из <адрес>.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора ООО УК «Некрасовская» ФИО6, специалиста ООО УК «Некрасовская» ФИО7 и собственника <адрес> ФИО1 произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу <адрес> ходе которого установлено, что диспетчеру ООО УК «Некрасовская» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от собственника <адрес> том, что в зале течь со стояка центрального отопления, в ходе осмотра квартиры слесарем ДД.ММ.ГГГГ установлено, что течь произошла в результате порыва стояка центрального отопления в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная замена стояка центрального отопления в <адрес>.
Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-ст/26 стоимость восстановительного ремонта <адрес> на устранение повреждений затопления составляет 131802 руб.
ООО УК «Некрасовская» является организацией ответственной за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, что не оспаривается сторонами.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений ч. 2.3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов и пр.
В силу п. 10 правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; должно обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п.11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании п. 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 постановления №).
В связи с изложенным стояк отопления является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту возлагается на управляющую компанию, ответственную за содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> - ООО УК «Некрасовская».
Факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Истец ФИО1 обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в соответствии с заключением специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-ст/26 в размере 131802 руб.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что причиненный истцу ущерб находится в причинной следственной связи с какими-либо действиями (бездействием), за которые отвечает собственник жилого помещения или иные лица.
Согласно п. 5 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Доказательств наличия названных обстоятельств ответчиком не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права потребителя, в связи с чем в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», из которой следует, что нарушение права потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом потребитель освобождается от доказывания несения физических или нравственных страданий причинением имущественного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Заявленный истцом размер компенсации морального отвечает требованиям разумности, принципу справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованиями возместить ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, с приложением заключения об определении размера ущерба, ответы на претензии истцом не получены.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75901 рубль.
В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За составление заключения специалиста истцом понесены расходы в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО8, ФИО5 заключено соглашение об оказании юридических услуг №, предметом соглашения согласно п. 1 является подготовка и подача иска к ООО УК «Некрасовская» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу <адрес>, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей.
Согласно п. 3 стоимость гонорара составляет 50000 руб.
Денежные средства в размере 50000 руб. получены ФИО8 от ФИО1, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведённых положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.
Как указано в абзаце 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы и затраченное время на рассмотрение дела в суде первой инстанций (подготовка и подача иска, участие на подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание сложившуюся на юридическом рынке <адрес> среднюю цену на аналогичные услуги, сведения о которой размещены в открытом доступе сети Интернет, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, указанный размер судебных расходов соотносится с объектом судебной защиты и объемом оказанных юридических услуг и отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и завышенным, доказательств, подтверждающих иной размер платы за аналогичные услуги в <адрес>, ответчиком не представлено.
Доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания расходов на представителя в меньшем размере не имеется.
При таком положении заявленные требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Хабаровского муниципального района <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 7954 рубля (требования имущественного характера 4954 рубля, неимущественного характера 3000 рублей) от которой истец освобожден при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Некрасовская» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Некрасовская» ИНН 2720059837 в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере 131802 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста 18000 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 75 901 рубль.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Некрасовская» ИНН 2720059837 в бюджет Хабаровского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 7 954 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хабаровский районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.В.Костышина