РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Североуральск 26 февраля 2026 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Михеля А.А., с участием помощника прокурора города Североуральска Рожковой А.Д., представителя истца Караевой О.Н. - Зайнутдинова А.Ф., третьего лица – Головкина П.А., представителя ответчика МУП «Тепломагистраль» - Брагиной О.В., при секретаре судебного заседания – Демченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-114/2026 (УИД 66RS0050-01-2024-001298-03) по исковому заявлению Караевой О. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Караевой Е. С., ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Тепломагистраль» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате несчастного случая со смертельным исходом на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Караева О.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Караевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в Североуральский городской суд с исковым заявлением к МУП «Тепломагистраль» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате несчастного случая со смертельным исходом в размере по 3000000руб. каждому, по тем основаниям, что при исполнении трудовых обязанностей в должности слесаря-ремонтника 5 разряда в МУП «Тепломагистраль» 14.08.2025 года с ФИО9 произошел несчастный случай со смертельным исходом, истец ФИО7 является матерью погибшего, Караева Е.С. и ФИО3 приходятся сестрой и братом погибшему соответственно, гибель близкого человека причиняет им физические и нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истца Зайнутдинов А.Ф.поддержал исковые требования Караевой О.Н. по основаниям, указанным в исковом заявлении, добавив, что ФИО9 действительно с истцами не проживал, но общался с ними практически каждый день, оказывал помощь по ведению хозяйства, они вместе проводили выходные, выезжали на природу, в 2023-2024г.г. вместе выезжали в отпуск.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Тепломагистраль» Брагина О.В. поддержала доводы письменного возражения, согласно которым не оспаривая обязанность по уплате истцам компенсации морального вреда считает заявленные размер компенсации сильно завышенным, поскольку супруге погибшего и его дочери выплачена компенсация морального вреда в размере 1000000руб. и 500000руб. соответственно; ФИО9 длительное время с истицей и её малолетними детьми одной семьей не проживал; между ним и братом с сестрой большая разница в возрасте; на иждивении погибшего истцы не состояли.
Третье лицо Головкин П.А. в судебном заседании подтвердил, что у ФИО9 не было допуска к таким работам.
Выслушав участвующих лиц, заключение помощника прокурора города Североуральска Рожковой А.Д., полагавшей исковые требования Караевой О.Н. подлежащими удовлетворению, изучив представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.57, ч.2 ст.68, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
На основании трудового договора №221 от 02.10.2024 года ФИО9 приказом №221-к от 02.10.2024 года принят на работу в МУП "Тепломагистраль" на должность слесаря-ремонтника 5 разряда с 01.10.2024 года (л.д.23-26).
Согласно свидетельства о смерти и медицинского свидетельства о смерти ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Североуральск Свердловской области от воздействия электрического тока (том 1 л.д.16, 17-18).
Согласно акта №1 от 27.10.2025 года о несчастном случае на производстве 14.08.2025 года в 08 часов 00 минут ФИО9 получив задание (наряд) от мастера ШГоловкина П.А. на заполнение магистральной тепловой сети ДСФ - удаление воздуха с вертикальных компрессоров в 09 часов 00 минут в составе бригады выехал на центральную котельную, а затем к компенсаторам, расположенных в пределах г. Североуральска для стравливания воздуха. Подъехав к компенсатору, находящемуся на пересечении ул. ФИО3 Лазо и Загородная ФИО9 поднялся на компенсатор, попробовал открыть на первой трубе газовым ключом воздушник, затем на четвереньках начал переползать с первой трубы на вторую к второму воздушнику, в этот момент произошел удар электрическим током от воздушной линии, расположенной над компенсатором и ФИО9 упал с компенсатора на землю; приехавшая бригада скорой помощи констатировала смерть ФИО9 Причиной несчастного случая послужили: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушение допуска к работам с повышенной опасностью, выразившееся в организации ведения работ повышенной опасности без оформления в установленном порядке наряда-допуска, разработки и выполнении плана производства работ на высоте, в отсутствие технологической карты или другой организационно-технологической документации на выполняемую работу, что привело к выполнению работы вблизи воздушной линии электропередачи без выполнения дополнительных защитных мероприятий от поражения электрическим током, в частности без допуска к линии электропередачи допускающим из персонала организации, эксплуатирующей линию без надзора наблюдающего из персонала организации, эксплуатирующей линию электропередачи, что привело к приближению ФИО9 на расстояние менее 0,6м. к линии электропередачи и травмированию работника; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, в частности в инструкции по охране труда для слесаря ремонтника №2 не содержится сведений о безопасных методах и приемах выполнения работ по стравливанию воздуха с компрессора; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, в части не проведения оценки профессиональных рисков, не определения мероприятий по снижению уровней профессиональных рисков при работе на высоте, на рабочем месте "слесарь-ремонтник"; в части не реализации в полном объеме процедуры подготовки работников по охране труда. Наличие грубой неосторожности в действиях ФИО9 не установлено (том 1 л.д.92-112).
Приговором Североуральского городского суда от 02.02.2026 года Головкин П.А. признан виновным за совершение преступления по ч.2 ст.143 УК РФ за то, что он будучи лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, совершил нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9 Согласно материалам уголовного дела ФИО9 состоял в браке с ФИО11 с 2015 года, проживал с супругой и дочерью ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью Караевой О.Н. не проживал.
Согласно свидетельств о рождении матерью ФИО9, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Караевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Караева О.Н. (добрачная фамилия Антонова) (том 1 л.д.19-22)
На основании ст.151, 1100, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно разъяснений п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, учитываются обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, которые влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснений п.17, 20, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения моральному вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего. Моральный вред, причиненный осужденным работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в не обеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. При определении размера компенсации морального вреда в случае причинения вреда жизни работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, обосновывается, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, не смотря на раздельной проживание ФИО9 тесно общался со своими близкими родственниками матерью Караевой О.Н., несовершеннолетними братом ФИО3 и сестрой Караевой Е.С.
Факт причинения матери и несовершеннолетним брату и сестре погибшего морального вреда в виде нравственных страданий вследствие гибели близкого человека нашел свое подтверждение в судебном заседании. Смерть близкого, родного человека - сына и брата является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Компенсация морального вреда не затрагивает только здоровье лица, которому причинен моральный вред смертью близкого человека. Сам факт смерти близкого человека уже подтверждает наличие нравственных страданий у несовершеннолетних, которые фактически до осуждения проживали вместе с погибшим, что свидетельствует о причинении моральной травмы в связи с гибелью близкого человека. Правила компенсации морального вреда распространяются и на требования членов семьи погибшего в связи с его смертью, в том числе факт причинения морального вреда несовершеннолетним в виде претерпеваемых им нравственных страданий и переживаний, связанных со смертью проживавшего с ними родного и близкого человека.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, конкретные обстоятельства произошедшего, степень нравственных страданий, причиненных истцам, индивидуальные особенности их личности (несовершеннолетний возраст брата и сестры погибшего), не смотря на раздельное проживание сохранение близких родственных отношений, в связи с чем, в соответствии с требованиями норм материального закона и с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, в пользу матери Караевой О.Н. 700000руб., брата ФИО3 и сестры Караевой Е.С.по 400000руб. каждому.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, от уплаты которой истица освобождена, на основании подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 3000руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Караевой О. Н. (ИНН №) действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Караевой Е. С. (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) к муниципальному унитарному предприятию «Тепломагистраль» (ИНН 6617031264 ОРГН 1246600044470) удовлетворить частично.
2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепломагистраль» в пользу Караевой О. Н. компенсацию морального вреда в размере 700000руб. (Семьсот тысяч рублей).
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепломагистраль» в пользу несовершеннолетней Караевой Е. С. компенсацию морального вреда в размере 400000руб. (Четыреста тысяч рублей).
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепломагистраль» в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400000руб. (Четыреста тысяч рублей).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепломагистраль» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000руб. (Три тысячи рублей).
4. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Североуральский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года в совещательной комнате.
Председательствующий подпись А.А. Михель