РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года г. Североуральск
Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Башковой С.А., при секретаре судебного заседания Брылиной A.M., с участием ответчиков ФИО6, Левина А.В., Левина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Левиной Г. К., Левину А. В., Левину К. В., Администрации Североуральского муниципального округа о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о взыскании по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2, в обоснование указав, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, смерть которого последовала 23.05.2023, при жизни 29.03.2023 был заключен кредитный договор № 744691 на сумму 563 635,96 руб. под 14,62% годовых. Кредитный договор был подписан заемщиком простой электронной подписью через системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Платежи по кредитному договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. В ПАО «Сбербанк» поступила информация о смерти заемщика ФИО2 и наличии денежных средств на открытых в ПАО «Сбербанк» на его имя счетах, входящих в состав наследственной массы.
Сославшись на положения ст. ст. 1112, 1152- 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № 744691 от 29.03.2023 за период с 29.05.2023 по 08.09.2025 (включительно) в размере 746 713,08 руб., в том числе: просроченные проценты 191 542,51 руб.; просроченный основной долг 555 170,57 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 934,26 руб., а всего 766 647,34 руб.
Определением Кировского районного суда гор. Екатеринбурга от 06.11.2025 гражданское дело было передано по подсудности в Североуральский городской суд Свердловской области.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, представил суду заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Протокольным определением Кировского районного суда гор. Екатеринбурга от 23.10.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области надлежащим - Левиным А.В.
В судебном заседании ответчик Левин А.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что ФИО2 является его отцом, Левина Г.К. - матерью, Левина Р.О. - бабушкой, а Левин К.В. - братом. Смерть его отца ФИО2 последовала ДД.ММ.ГГГГ, при этом в наследство он не вступал, об имуществе, имевшемся в собственности отца на дату смерти, ему ничего не известно. Знает, что при жизни отец брал кредит на покупку автомашины и еще какой то кредит. Купленная в кредит автомашина находится около <адрес>, на нее наложен арест. Он отношения к долгам отца не имеет. ДД.ММ.ГГГГ договором дарения отец подарил ему квартиру по адресу: <адрес> оформить документально переход права собственности до смерти отца она не успели, по этому поводу он (Левин А.В.) обращался в суд. Дом по <адрес> приобретался родителями в браке, разводились родители, когда они с братом были уже взрослыми. Совместное имущество они договорились поделить, что оформленные на мать машина и дом останутся ей, а мать выплатит отцу 500 000 руб. Деньги были преданы отцу в его (ФИО10) присутствии.
Определением Североуральского городского суда от 12.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Левин К.В. (том 1 л.д. 93-97).
В судебном заседании ответчик Левин К.В. и иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что в наследство после смерти отца – ФИО2 он не вступал, наследство не принимал, об имевшемся у отца на дату смерти имуществе ему ничего не известно. Родители в браке купили дом по <адрес> и оформленную на мать ФИО7 автомашину. После расторжения брака совместное имущество разделили, мать выплатила отцу 500 000 руб., дом и машина остались ей. Квартира по <адрес> была подарена отцом его (Левина К.В.) брату А., договор заключили, после чего отец умер, и произвести регистрацию перехода права собственности сделать не успели. Брат по этому поводу обращался в суд.
Протокольным определением от 27.01.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Левина Р.О. (том 1 л.д. 153-157).
Ответчик Левина Р.О. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном порядке, в телефонограмме просила провести судебное заседание в ее отсутствие, дополнительно пояснила, что проживает в гор. Екатеринбурге, ее сын ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в наследство она не вступала и по этому поводу ничего не знает.
Протокольным определением от 10.02.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Североуральского муниципального округа, Левина Г.К. ( том 1 л.д. 167-171).
В судебном заседании ответчик Левина Г.К. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что ФИО2 является ее бывшим мужем, находясь в браке с которым в 2011 году под дачу был куплен дом по адресу: <адрес>. Так же в браке была куплена автомашина, имущество было оформлено на нее. ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО2 был расторгнут, после чего по взаимной договоренности она разделили совместно нажитое имущество, а именно: дом и оформленная на нее автомашина по взаимному согласию остались за ней, компенсацию за супружескую долю она выплатила ФИО2 передав ему денежные средства в размере 500 000 руб. Расписок она с ФИО2 не брала, документально передачу денег не оформляли, к нотариусу или в суд не обращались. Выплаченные ФИО10 денежные средства были взяты ею в кредит, который она выплачивает по настоящее время. Как ей стало известно, в собственности ФИО2 числится мотоцикл, который был очень давно продан, где он находится, она не знает. Право собственности на <адрес> она приобрела по договору купли продажи уже после расторжения брака с ФИО2, а <адрес> была приватизирована ею и сыновьями, А. и К. в 2002 году, ФИО2 к этой квартире отношения не имеет.
Представитель ответчика Администрации Североуральского муниципального округа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, представил возражение на исковое заявление, указав, что согласно материалам дела, умерший ФИО2 проживал в квартире по адресу: <адрес> совместно с ним в данном жилом помещении был зарегистрирован его сын Левин А.В., являющийся наследником первой очереди. Наличие родственных отношений и совместное проживание позволяют сделать вывод о фактическом принятии наследства после смерти ФИО2, в дальнейшем право собственности на квартиру решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано за сыном наследодателя Левиным А.В. Кроме того, бывшая супруга ФИО2- Левина Г.К. является собственником жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное имущество было приобретено в браке с ФИО2, следовательно, у последнего имеется супружеская доля в указанном выше имуществе. В Администрацию Североуральского муниципального округа не поступала какая-либо информация об освобождении жилого помещения и необходимости управления данным имуществом, что так же свидетельствует о фактическом принятии наследства путем вступления во владение или управление наследственным имуществом. Таким образом, каких-либо оснований для вступления в наследство на имущество ФИО2 у Администрации Североуральского муниципального округа не имелось, следовательно, Администрация Североуральского муниципального округа не является надлежащим ответчиком в деле.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, ознакомившись с материалами гражданских дел № 2-21/2024; 2-196/2024; 2-108/2026, суд приходит к следующему.
Статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти возлагается на кредитора.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был 29.03.2023 был заключен кредитный договор № 744691, которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 563 635,96 руб. под 4% годовых до даты, следующей за платежной датой первого 1-го аннуитетного платежа, и 14,62% годовых после, подписанный заемщиком простой электронной подписью через системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Платежи по кредиту ФИО2 вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, согласно представленным истцом расчетам за период с 29.05.2023 по 08.09.2025 (включительно) в размере 746 713,08 руб., в том числе: просроченные проценты 191 542,51 руб.; просроченный основной долг 555 170, 57 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 934,26 руб. ( л.д. 11-23).
Смерть ФИО2 последовала 25.05.2023 ( л.д. 24).
Как следует из выписок из актов о рождении детей, отцом, которых указан ФИО2 и выписки из акта о заключении (расторжении) брака, ФИО2 является отцом Левина А.В., Левина К.В. Его (ФИО2) матерью является Левина Р.О., а бывшей супругой является Левина Г.К., с которой он состоял в браке с 28.12.1985 по 16.05.2022 (л.д. 62-64).
Согласно поквартирной карточке, на дату смерти - 23.05.2023 совместно с ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, были зарегистрирован его сын Левин А.В. с семьей (женой и дочерью) ( л.д. 77).
В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Нотариусы г. Североуральска Свердловской области сообщили о том, что после смерти ФИО2 ими наследственные дела не открывались.
Из карточек учета транспортный средств следует, что на момент смерти за ФИО2 зарегистрированы 2 транспортных средства: мотоцикл ИМ3810310, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № и ВАЗ21011, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак №
Из выписки ЕГРН следует, что у ФИО2 на момент смерти имелась квартира по адресу: <адрес>. Решением Североуральского городского суда от 30.01.2024 за Левиным А. В. признано право собственности на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу 01.03.2024.
Из справки ПАО Сбербанк следует, что на имя ФИО2 открыты счета: № (263,93 рубля), № (21,55 рубль), № (26 097,24 рублей), № (8 642,10 рубля), № (5,12 рублей). Итого на дату смерти у заемщика на счетах было 35 029,94 рублей.
Также 15.05.2023 ФИО2 приобрел транспортное средство RENAULT SR, 2011 года выпуска, VIN № за 590 000 рублей у ООО «АТЛАНТИК ПРО».
Согласно п. п. 3 п. 3. ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
ФИО2 не успел его зарегистрировать в установленный законом 10-днейвный срок в связи со смертью.
Решением Североуральского городского суда 15.05.2024 с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 00051089-АК-МСК-23 от 15.05.2023 за счет наследственного (выморочного) имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 029, 94 руб., обращено взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки RENAULT SR, 2011 года выпуска, VIN №, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору № 00051089-АК-МСК-23 от 15.05.2023 путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 25.06.2024.
Следует учитывать, что по смыслу ст. 128 и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.
Исходя из этих общих положений, должны применяться и приведенные выше нормы наследственного права.
Такое толкование согласуется с положениями ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.
Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.
В свою очередь, нормами действующего законодательства не установлено ни аксиоматическое существование выморочного наследственного имущества (поскольку факт его существования должен быть доказан кредитором наследодателя), ни обязанность суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.
Факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД мотоцикла ИМ3810310, 1992 года выпуска, и ВАЗ21011, 1979 года выпуска, на имя умершего не означает права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности и не является достаточным подтверждением фактического их существования и возможности его перехода в распоряжение Российской Федерации.
Согласно карточке учета транспортного средства с 06.12.2014 Левина Г.К. является собственником автомашины Мицубиси COLТ 1.3 государственный регистрационный знак В 049 РК 196 ( л.д. 193).
Кроме того, за Левиной Г.К. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (основание регистрации – договор купли-продажи от 17.05.2022) с 24.06.2011 право собственности на дом и земельный участок по адресу: по <адрес> ( основание регистрации –договоры купли-продажи от 27.05.2022), а так же с 04.07.2004 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (основание- договор передачи квартиры в собственность граждан № 9295 от 06.02.2002). ( л.д. 184-185).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, еще при жизни ФИО2 распорядился своим имуществом, квартирой 106 в <адрес>, передав ее в дар своему сыну, заключив с ним договор дарения, выразив свою волю, не успев осуществить государственную регистрацию права собственности. Вступившим в законную силу решением Североуральского городского суда от 30.01.2024 за Левиным А. В. признано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Находившаяся в залоге у кредитора автомашина марки RENAULT SR, 2011 года выпуска, VIN №, предана залогодержателю, на имеющиеся на счетах денежные средства обращено взыскание.
Приобретенные в браке с Левиной Г.К. дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и автомашина Мицубиси COLТ 1.3 государственный регистрационный знак № были разделены супругами ФИО2 и Левиной Г.К. при жизни ФИО2 после расторжения брака, из пояснений членов семьи ФИО2 – его сыновей и бывшей супруги, следует, что Левиной Г.К. ФИО2 в качестве компенсации за его (ФИО10) долю в совместном имуществе, было выплачено 500 000 руб., письменные документы (расписки, соглашения) при этом не составлялись.
Доказательство обратного суду не представлено.
Таким образом, после раздела имущества, указанные выше дом, земельный участок и автомашина являются собственностью Левиной Г.К. и включению в наследственную массу после смерти ФИО2 не подлежат.
Кроме того, на долю в <адрес> режим совместно собственности супругов не распространяется, поскольку право собственности Левиной Г.К. на указанную выше долю возникло в связи с передачей ее в собственность последней.
Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие имущества, достаточного для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк», исковые требования банка к наследственному имуществу ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Левиной Г. К., Левину А. В., Левину К. В., Администрации Североуральского муниципального округа о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Североуральский городской суд.
Судья: <данные изъяты> Башкова С.А.
Копия верна.