РЕШЕНИЕ
04 декабря 2025 года г. Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А., при ведении протокола секретарем Алферовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АНДРИЯНОВОЙ Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 05 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 05 ноября 2025 года Андриянова Т.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что она, управляя 03 октября 2025 года в 21 час 22 минуты в районе дома № 1а по ул. Калинина г. Озерска Челябинской области транспортным средством автомобилем <> в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, после дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна, употребила алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Андриянова Т.В. подала жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить либо снизить размер наказания. В обосновании жалобы Андриянова Т.В. ссылается на то, что спиртные напитки она употребила уже после дорожно-транспортного происшествия, видеозапись отстранения от управления транспортным средством и протокол об отстранении от управления транспортным средством не могли быть составлены, поскольку она (Андриянова) самоустранилась от управления транспортным средством (не находилась за рулем автомобиля). Полагает назначенное наказание чрезмерно строгим, несоответствующим степени ее вины.
В судебном заседании Андриянова Т.В. и ее защитник Шаброва А.В. на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.
ОГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении ее представитель не заявлял.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из обстоятельств дела следует, что Андриянова Т.В. 03 октября 2025 года в 21 час 22 минуты, управляя автомобилем <>, по ул. Калинина около дома № 1 а в г. Озерске Челябинской области, стала участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнила требование п. 2.7 ПДД РФ о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна.
Согласно представленным материалам освидетельствование Андрияновой Т.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи данного процессуального действия.
Основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Андрияновой Т.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.
Состояние опьянения у Андрияновой Т.В. установлено на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,580 мг/л.
С результатом освидетельствования Андриянова Т.В. согласилась, о чем собственноручно указала в акте и поставила свою подпись.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03 октября 2025 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 октября 2025 года и приложенным к нему бумажным носителем, подписанным Андрияновой Т.В., согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,580 мг/л (л.д. 7-8); схемой места совершения административного правонарушения от 03 октября 2025 года, подписанной Андрияновой Т.В. без замечаний (л.д. 15); письменными объяснениями Андрияновой Т.В. от 03 октября 2025 года, в котором она указывает, что после совершения ДТП употребила спиртные напитки (л.д. 18); рапортами инспекторов ОГАИ УМВД России по ЗАТО г.Озерск ФИО6 и ФИО7 (л.д. 5); объяснениями иных участников ДТП от 03 октября 2025 года (л.д. 16, 17).
Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.
Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Андрияновой Т.В. в совершении данного административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Андрияновой Т.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Андрияновой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Андрияновой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении мировым судьей дела.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно материалам дела Андриянова Т.В. употребила спиртные напитки после совершенного ей дорожно-транспортного происшествия и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия сотрудником полиции решения о ее освобождении от проведения такого освидетельствования.
В связи с этим мировой судья обоснованно исходил из того, что на Андриянову Т.В. распространялся запрет, содержащийся в п. 2.7 Правил, нарушение которого образует состав вмененного ей в вину правонарушения.
Доводы Андрияновой Т.В. о том, что она употребила алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, вернулась на место ДТП, планируя самостоятельно урегулировать вопрос с хозяином поврежденного ею автомобиля, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод о нарушении Андрияновой Т.В. требований п. 2.7 Правил дорожного движения.
Доводы, приведенные в жалобе Андрияновой Т.В. о неупотреблении ей спиртных напитков как до совершения дорожно-транспортного происшествия и непосредственно на месте ДТП, а также поскольку она не знала, что в отношении нее будет проведено освидетельствование, употребила спиртные напитки, находясь в стрессовом состоянии, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, не состоятельны и основаны на неверном толковании закона.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В силу требований абзаца 3 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водитель вправе оставить место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил.
Как следует из материалов дела, после совершения дорожно-транспортного происшествия, Андриянова Т.В., будучи осведомленная о том, что она стала участником дорожно-транспортного происшествия, не располагала сведениями о собственнике поврежденного автомобиля, а равно не выясняла сведений об отсутствии разногласий с собственником поврежденного автомобиля, в связи с чем обязана была сообщить о случившемся в полицию и не употреблять спиртные напитки в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ. Напротив, Андриянова Т.В. проследовала в магазин, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Калинина, д. 1а, где приобрела спиртные напитки, и с указанного места начала их употреблять, вплоть до прибытия к месту дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, действия Андрияновой Т.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Временные рамки употребления алкогольных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия водителем, покинувшим место происшествия (спустя около 1 часа), на что ссылалась Андриянова Т.В. в судебном заседании в обоснование невиновности, не имеет правового значения для квалификации ее действий по части 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Тем самым суд находит доводы жалобы выбранным способом защиты, и отклоняет их. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Андрияновой Т.В. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для иной квалификации действий Андрияновой Т.В., равно как для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, не имеется.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процесс применения мер обеспечения по делу зафиксирован на видеозапись, представленную в дело, которая получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, которая правомерно, с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Андрияновой Т.В., права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Андрияновой Т.В. разъяснены, что подтверждено ее подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Требования территориальной подсудности не нарушены.
Довод жалобы о том, что Андрияновой Т.В. назначено чрезмерно строгое наказание, является необоснованным, так как мировой судья при назначении наказания учел наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств по делу, данные о личности Андрияновой Т.В. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Андрияновой Т.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и изменению не подлежит.
При рассмотрении дела мировым судьей Андриянова Т.В. лично участвовала в судебном заседании, обосновывала свою позицию по делу, пользовалась услугами защитника, в реализации своих процессуальных прав ограничена не была. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таком положении оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 05 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении АНДРИЯНОВОЙ Т.В. оставить без изменения, а жалобу Андрияновой Т.В. – без удовлетворения.
Судья - А.А. Гладков
Копия верна: Судья А.А. Гладков