РЕШЕНИЕ
04 декабря 2025 года г. Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А., при ведении протокола секретарем Алферовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кутепова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 05 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации Озерского городского округа Челябинской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 05 ноября 2025 года администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее по тексту – Администрация ОГО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник администрации ОГО Кутепов И.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что предписание должностного лица № 2406/174-74/74-В/ПВП от 02 августа 2024 года в целом является неисполнимым. Обращает внимание, что на территории населенных пунктов Озерского городского округа созданы и функционируют специальные автоматические средства оповещения и информирования населения. Так, в Озерском городском округе имеется муниципальная (местная) система оповещения «МУССОН-ЕДДС 2.1», предусматривающая оповещение населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Оповещение населения посёлка Новогорный по системе централизованного оповещения производится с рабочего места диспетчера ФГУП «ПО «Маяк» или с пункта управления АТЭЦ, а также посредством оповещения через систему громкоговорящих устройств, которыми оборудованы специальные автотранспортные средства машинами Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск и ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России». Оповещение населения посёлков Бижеляк и Селезни производится посредством оповещения через систему громкоговорящих устройств, которыми оборудованы специальные автотранспортные средства машинами Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск и ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России». Имущество (противогазы, комплекты дополнительного патрона КДП, ИПП-8, приборы радиационной и химической разведки и контроля), которые по мнению должностного лица не пригодны к использованию по предназначению в связи с истечением срока хранения (годности), администрации Озерского городского округа не принадлежат, а числятся на забалансовом счете Управления по делам ГО и ЧС. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация Озерского городского округа не может нести расходы по хранению, эксплуатации, списанию и утилизации не принадлежащего ей имущества и нести ответственность за их эксплуатацию. В целом выполнение основного количества пунктов вышеуказанного предписания (в части не соответствия нормативным требованиям защитных сооружений) является материально затратным при том, что бюджет Озерского городского округа является дотационным и расходы на указанные цели в нем не были предусмотрены. При передаче в муниципальную собственность защитных сооружений, произошедшей путем регистрации права муниципальной собственности Озерского городского округа в отношении данных объектов и в отсутствие каких-либо актов приема-передачи, передача технической документации в отношении защитных сооружений в администрацию Озерского городского округа не производилась.
В судебном заседании защитник Администрации ОГО Кутепов И.В. на удовлетворении жалобы настаивал, ссылаясь на перечисленные доводы.
Должностное лицо Главного управления МЧС России по Челябинской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явилось, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлено. В своем письменном отзыве просит обжалуемое постановление оставить без изменения, указав, что нарушения администрации ОГО в части обеспечения готовности муниципальной системы оповещения, средств индивидуальной защиты и защитных сооружений гражданской обороны носят длящийся характер, создают угрозу жизни и здоровью населения ОГО. Жалобу администрации ОГО просит рассмотреть в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд признает явку в судебное заседание Главного управления МЧС России по Челябинской области необязательной, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу постановления, судья городского суда не находит.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Из материалов дела усматривается следующее.
02 августа 2024 года в ходе проведенной проверки Главным управлением МЧС России по Челябинской области в адрес Администрации ОГО вынесено предписание № 2406/174-74/74-В/ПВП об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны.
29 августа 2025 года в ходе выездной внеплановой проверки установлено, что пункты с 1 по 71 указанного предписания в установленный срок в полном объеме не выполнены.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления 03 сентября 2025 года в отношении Администрации ОГО протокола № 2509-74-174-00018/6/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
На основании представленных материалов 05 ноября 2025 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области в отношении Администрации ОГО вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Считаю, что факт совершения Администрацией ОГО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными и вышеприведенными доказательствами.
Содержание имеющихся в деле доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка данным доказательствам.
При этом представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Администрации ОГО в совершении данного административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Администрации ОГО и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации ОГО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.
В связи с чем, доводы жалобы о не совершении инкриминируемого правонарушения, на привлечение к административной ответственности с нарушением закона, подлежат отклонению.
В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из постановления мирового судьи усматривается, что вопрос о вине администрации ОГО, о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами последнего не усматриваю.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП).
Доводы жалобы Администрации ОГО сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.
При этом, мировым судьей в постановлении правильно дана оценка тому обстоятельству, что требования, изложенные в предписании по своему характеру являлись законными, были направлены именно на устранение нарушений, допущенных Администрацией ОГО. Данное предписание обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, оно содержит подробное описание выявленных нарушений, нормы права. Следовательно предписание является действующим и обязательно для исполнения юридическим лицом, в адрес которого оно внесено, в той редакции, в которой оно вынесено. При этом установленный данным предписанием срок для устранения нарушений являлся достаточным для исполнения.
Оснований для оценки выданного предписания незаконным, либо неисполнимым, не усматривается.
Тем самым, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что представленные доказательства прямо свидетельствуют о невыполнении Администрацией ОГО законного предписания в установленный срок, что образует в действиях указанного юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 УК РФ. С такой оценкой и такими выводами мирового судьи соглашается и судья городского суда.
Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления по делу также не допущено.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на законность принятого мировым судьей решения.
Иная оценка защитником обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в пользу юридического лица, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не может служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (3 месяца). Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по своему виду и размеру является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Каких-либо обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, подлежащих обязательному учету в силу положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку согласно данной норме права административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, может быть назначено только в том случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Санкцией ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц минимальный размер административного штрафа предусмотрен в размере 10000 рублей, то есть менее ста тысяч рублей.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 05 ноября 2025 года в отношении Администрации Озерского городского округа Челябинской области по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Кутепова И.В. – без удовлетворения.
Судья - А.А. Гладков
Копия верна: Судья А.А. Гладков