РЕШЕНИЕ
13 января 2026 года г. Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А., при ведении протокола секретарем Алферовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ОПЛЕТАЕВА А.В. и его защитника Хохлова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 17 ноября 2025 года Оплетаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Оплетаев А.В. и его защитник Хохлов А.В. в жалобах просят постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, вина Оплетаева А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, правонарушение он не совершал.
Оплетаев А.В. и его защитник Хохлов А.В. в судебном заседании просили жалобы удовлетворить по доводам, изложенным в них. В дополнение пояснили, что Оплетаев А.В. по существу с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был, настаивал на проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чего сотрудниками ДПС сделано не было. Сам же акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Оплетаев А.В. подписал по ошибке, не понимая правовых последствий для него. Полагали, что результаты освидетельствования на стояние алкогольного опьянения были подменены путем воздействия спиртосодержащим веществом на измерительный прибор.
В судебном заседании должностные лица ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.
При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание должностных лиц ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области необязательной, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалоб, оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.
Из материалов дела усматривается, что Оплетаев А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 22 августа 2025 года в 09 часов 05 минут на 1-м км автодороги г. Озерск – пос. Метлино Озерского городского округа Челябинской области управлял автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак С 331 КТ 774 в состоянии опьянения.
Факт управления Оплетаевым А.В., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 22 августа 2025 года (л.д. 3); протоколом 74 ВС 761047 от 22 августа 2025 года об отстранении Оплетаева А.В. от управления транспортным средством (л.д. 5); актом 74 АО 527312 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 августа 2025 года с бумажным носителем, в акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения….» Оплетаевым А.В. сделана собственноручная запись «Согласен» (л.д. 6,7); видеозаписью производства процессуальных действий с Оплетаевым А.В., согласно которой Оплетаев А.В. согласился с результатами освидетельствования (л.д. 9); показаниями свидетеля ФИО6, данными в суде первой инстанции.
Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам.
Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях Оплетаева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В качестве объяснений в протоколе об административном правонарушении Оплетаев А.В. указал: «Акт освидетельствования подписал под угрозами, автомобилем не управлял, машина стояла на парковке».
Не смотря на это, факт управления Оплетаевым А.В. 22 августа 2025 года автомобилем марки <> не оспаривался Оплетаевым А.В. и его защитником в суде второй инстанции, а также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Об указанном факте свидетельствует видеозапись производства процессуальных действий с Оплетаевым А.В., согласно которой в ходе отстранения Оплетаева А.В. от управления транспортным средством, последний не отрицал, что именно он управлял автомобилем, осуществлял движение на указанном выше автомобиле, кроме того, видеозапись отражает как Оплетаев В.В., находясь за управлением указанного выше автомобиля, припарковывает его по требованию сотрудника полиции, выходит с водительского места и направляется к автомобилю сотрудников ГАИ. Кроме того, указанная видеозапись не содержит в себе подтверждения какого-либо давления со стороны сотрудников ГАИ на Оплетаева А.В. при подписании последним процессуальных документов.
При этом, доводы заявителей о том, что наличие у Оплетаева А.В. состояния опьянения не доказано, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Указанные доводы суд второй инстанции расценивает как линию защиты, избранную лицом, привлекаемым к административной ответственности.
При рассмотрении дела установлено, что у водителя Оплетаева А.В. сотрудниками ДПС был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", который зафиксирован в акте освидетельствования. Оплетаев А.В. возражений относительно занесенных в акт и протокол сведений о наличии у него признака опьянения не выразил, такой возможности лишен не был. В связи с тем, что у Оплетаева А.В. должностным лицом был выявлен признак опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, проведенного должностным лицом ДПС ГАИ в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения – ТИГОН М-3003, дата поверки 22 апреля 2025 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Оплетаева А.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,553 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования, Оплетаев А.В. с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем в указанном акте сделал собственноручную запись «Согласен».
Мировым судьей в судебном заседании непосредственно исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела. На видеозаписи объективно зафиксировано, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС Оплетаеву А.В. был разъяснен порядок такого освидетельствования, равно как правовые последствия в случае превышения показателей прибора более 0,16 мг/л; последнему приведен измерительный прибор, которым осуществлено освидетельствование, заводской номер указанного прибора; ему было предъявлено для обозрения свидетельство о поверке указанного прибора. Само же освидетельствование произведено с применением мундштука, изначально герметично запакованного. Также сотрудниками ДПС выяснено отношение Оплетаева А.В. к результатам такого освидетельствования, получено согласие последнего с результатами такого освидетельствования. Вопреки утверждениям в жалобе, сама же видеозапись произведена непрерывно, с соблюдением хронологии всех процессуальных действий, признаков какого-либо вмешательства в видеозапись не имеется.
Оснований для признания видеозаписи совершенных в отношении Оплетаева А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Оснований сомневаться в результатах освидетельствования о нахождении Оплетаева А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством у суда не имеется. Содержание составленных в отношении Оплетаева А.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Оплетаев А.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Оснований полагать, что на момент составления административного материала Оплетаев А.В. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.
Следует также отметить, что сам Оплетаев А.В. не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка его освидетельствования, при наличии таковых, однако подписал составленный в отношении него акт без замечаний к его содержанию, тем самым подтвердив достоверность изложенных в нем сведений.
Из материалов дела не следует, что процедура освидетельствования Оплетаева А.В. на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом с нарушением требований руководства по эксплуатации технического средства измерения.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Тигон М-3003", заводской номер А 900622, прошедшего периодическую поверку 22 апреля 2025 года, годного к эксплуатации до 21 апреля 2026 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Оплетаева А.В.
Оснований не доверять показаниям прибора алкотектора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Между тем Оплетаев А.В. таким правом не воспользовался.
Кроме того, на видеозаписи отчетливо видно, что после того, как в измерительный прибор был вставлен мундштук, сам измерительный прибор приведен в тестовый режим с отражением соответствующих результатов.
Имеющиеся в распечатке результатов освидетельствования записи, совершенные от руки инспектором ГАИ, являются информационными, указывают на фамилию, имя, отчество, место проведения освидетельствования и т.д., не затрагивают его результаты, согласуются с иными доказательствами по делу.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составлявших процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Оплетаевым А.В. административного правонарушения. Причин для оговора Оплетаева А.В. со стороны инспекторов ДПС не установлено.
Указанные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Указанные доводы суд второй инстанции расценивает как линию защиты, избранную лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Иная оценка Оплетаевым А.В. его защитником обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последними обстоятельств произошедшего в пользу Оплетаева А.В., не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении. Равно как не искажает суть вынесенного постановления и наличие технических ошибок в напечатании отдельных слов, допущенных мировым судьей.
Тем самым, судья городского суда считает установленным факт управления Оплетаевым А.В. транспортным средством и наличия у последнего состояния алкогольного опьянения, как юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Ставить под сомнение выводы мирового судьи в этой части не имеется. Мировой судья правильно квалифицировал действия Оплетаева А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Нарушений при составлении административного материала и осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Оплетаева А.В. со стороны сотрудников ДПС не допущено, материалы дела об административном правонарушении составлены, а меры обеспечения выполнены в четком хронологическом порядке, установленном законом, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Оплетаева А.В., процедура его оформления соблюдена, копия вручена Оплетаеву А.В., предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.
Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон. Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные и не рассмотренные по правилам ст. 24.4 КоАП РФ. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Оплетаеву А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, а потому является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно строгим не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОПЛЕТАЕВА А.В. оставить без изменения, а жалобы Оплетаева А.В. и его защитника Хохлова А.В. – без удовлетворения.
Судья - А.А. Гладков
<>