РЕШЕНИЕ
29 декабря 2025 года г. Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А., при ведении протокола секретарем Алферовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шабровой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ В отношении ТЕРЕХОВА В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 17 ноября 2025 года Терехов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Терехова В.В. Шаброва А.В. подала жалобу, в которой просит суд постановление отменить, признать Терехова В.В. невиновным в инкриминируемом деянии либо снизить меру наказания. В обоснование жалобы указала, что Терехов В.В. транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, показания свидетелей субъективны, назначенное мировым судьей наказание не является минимальным и не соответствует степени вины Терехова В.В.
В судебном заседании Терехов В.В. участие не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял.
В судебном заседании защитник Шаброва А.В. просила жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Должностные лица ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.
При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание Терехова В.В. и должностных лиц ГАИ УМВД необязательной, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.
Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Между тем, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что Терехов В.В., управлявший транспортным средством - автомобилем <>, и имевший признак опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ 23 июня 2025 года в 22 часа 36 минут, находясь в районе дома № 9 по ул. Набережная г. Озерска Челябинской области, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4), рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД по ЗАТО <адрес> ФИО6 и ФИО7 от 23 июня 2025 года (л.д. 5, 6), протоколом об отстранении Терехова В.В. от управления транспортным средством от 23 июня 2023 года (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 июня 2025 года (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 23 июня 2025 года (л.д. 9); видеозаписью производства процессуальных действий (л.д. 12), а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, ФИО6, данными последними как сотрудникам полиции, так и в суде первой инстанции.
Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.
Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Терехова В.В. в совершении данного административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Терехова В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Терехова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.
В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из постановления мирового судьи усматривается, что вопрос о вине Терехова В.В. о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами последнего не усматриваю.
Согласившись с выводами мирового судьи, суд находит доказанным факт управления Тереховым В.В. 23 июня 2025 года автомобилем <>
Так, о том, что 23 июня 2025 года Терехов В.В. находился за управлением автомобилем «<> свидетельствуют показания свидетелей ФИО8 и ФИО9
Об обстоятельствах, имеющих значение для квалификации действий Терехова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указал сотрудник ДПС ФИО7 в своем рапорте, а именно в связи с чем Терехов В.В. был отстранен от управления транспортным средством и был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако действия Терехова В.В. были расценены как отказ Терехова В.В. от освидетельствования.
Оснований полагать, что указанные свидетели, равно как сотрудник полиции, заинтересованы в привлечении Терехова В.В. к административной ответственности, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в том числе и по мотивам занимаемой должности сотрудника полиции, не имеется. Объективных сведений, опровергающих данный факт, в дело не представлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. В дальнейшем основанием для направления водителя Терехова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя Терехова В.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он, управляя автомобилем, находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В дальнейшем основанием для направления водителя Терехова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также отражено в соответствующем протоколе, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, а также в протоколе об административном правонарушении. При этом, Терехов В.В. возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признака опьянения не выразил, указав лишь «Не согласен, не управлял».
Из видеозаписи производства сотрудниками ДПС процессуальных действий следует, что на задаваемые сотрудником ДПС вопросы Терехов В.В., не отрицая факт управления им автомобилем (он осуществлял управление автомобилем от магазина до дома), согласен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако своими действиями демонстрирует отказ от освидетельствования, в связи с чем инспектор ДПС фиксирует отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предлагает Терехову В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Терехов В.В. отказывается.
Содержание составленных в отношении Терехова В.В. процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Терехов В.В. не осознавал содержание и суть передаваемых ему для подписания документов, не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о доказанности вины Терехова В.В. в совершении вменяемого последнему правонарушения, поскольку в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Факт отказа Терехова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Терехов В.В., имеющий право управления транспортным средством осведомлен о наличии пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего его, как водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективных причин, препятствующих Терехову В.В. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи.
Оснований полагать, что Терехов В.В. не был осведомлен о характере, процессуальных полномочиях и последствиях совершаемых в отношении него действий, не имеется, поскольку Терехов В.В., являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортным средством в совершенстве знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, знал он и процедуру привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако грубо их проигнорировал, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего внешние признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
Таким образом, мировой судья в постановлении правильно пришел к выводу, что факт управления Тереховым В.В. транспортным средством с признаками опьянения и невыполнение последним законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Такие выводы мирового судьи разделяет и судья городского суда.
Отстранение Терехова В.В. от управления транспортным средством, процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации указанных процессуальных действий.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Терехова В.В., процедура его оформления соблюдена, копия вручена Терехову В.В., предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении мировым судьей дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу Терехова В.В., не усматривается.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Тем самым, мировой судья правильно квалифицировал действия Терехова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и обоснованно привлек его к административной ответственности.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.
Мировым судьей были предприняты все необходимые меры для соблюдения процессуальных прав заявителя, в том числе права на защиту.
В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные и не рассмотренные по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и изменению не подлежит.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ТЕРЕХОВА В.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Шабровой А.В. – без удовлетворения.
Судья - А.А. Гладков
<>