РЕШЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области С.Р. Янковская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьяченко А.В., поданную в интересах Лялина А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 06 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 06 октября 2025 года Лялин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Дьяченко А.В., действующий в интересах Лялина А.В., в жалобе просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленных защитником ходатайств, кроме того, защитники, указанные в доверенности, не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что существенным образом нарушило право Лялина А.В. на защиту. Помимо прочего, защитник просит восстановить срок на подачу жалобы.
Лялин А.В. и его защитники Дьяченко А.В., Сафаргалиев А.А., должностные лица ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Судьей отказано в принятии к рассмотрению ходатайств Сафаргалиева А.А., направленных на электронную почту суда непосредственно перед началом судебного заседания, о ведении протокола судебного заседания, признании недопустимыми и исключении ряда доказательств, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 24.8 КоАП РФ заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством Единого портала либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью, если настоящим Кодексом не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.
Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.
Поданные ходатайства не подписаны ни простой, ни усиленной квалифицированной электронной подписью, поданы не посредством Единого портала либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, а направлены электронной почтой путем направления скан-образа документов с графическим изображением подписи от имени Сафаргалиева А.А. Кроме того, Сафаргалиев А.А. ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не участвовал, его полномочия как защитника проверить не может и судья при рассмотрении настоящей жалобы ввиду неявки в судебное заседание как Лялина А.В., так и Сафаргалиева А.А. с доверенностью; в связи с чем оснований полагать, что Сафаргалиев А.А. является участником производства по делу об административном правонарушении в отношении Лялина А.В. оснований не имеется.
Судьёй не признано присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязательным при рассмотрении данного дела.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.
Огласив жалобу, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выноситсяопределение.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.
Исходя из требований статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, в частности, соблюден ли установленный для обжалования срок, а при наличии таких обстоятельств принимается решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 указанного постановления, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
Жалоба на постановление мирового судьи от 06 октября 2025 года заявителем направлена в суд 03 декабря 2025 года, по истечении установленного законом десятидневного срока для обжалования постановления.
Разрешая доводы об уважительности причины пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья исходит из следующего.
Законодательствообадминистративныхправонарушенияхне содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропускасрокадокументов.
При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 г. №1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 06 октября 2025 года направлена Лялину А.В. 22 октября 2025 года почтовым отправлением по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу фактического проживания: <адрес>. Конверт с почтовым отправлением возвращен на судебный участок с отметкой оператора связи об истечении срока хранения.
Между тем, в судебном заседании установлено, что Лялин А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
По данному адресу копия обжалуемого постановления Лялину А.В. не направлялась.
Таким образом, судья находит возможным признать причину пропуска срока на обжалование постановления уважительной и восстановить срок для обжалования названного постановления.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.
Из материалов дела усматривается, что Лялин А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 10 августа 2025 года в 08 часов 15 минут на 2 км автодороги Озерск-Метлино управлял автомобилем марки «Лада 213100» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Факт управления Лялиным А.В., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10 августа 2025 года (л.д.3); рапортом ИДПС Полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от 10 августа 2025 года (л.д.4); протоколом 74 ВС № 761042 об отстранении Лялина А.В. от управления транспортным средством от 10 августа 2025 года (л.д. 5); актом 74 АО 527307 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 августа 2025 года с бумажным носителем (л.д. 6,7); видеозаписью производства процессуальных действий с Лялиным А.В. (л.д. 10).
Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам.
Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях Лялина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления Лялиным А.В. 10 августа 2025 года автомобилем марки «Лада 213100» государственный регистрационный знак №, не отрицается заявителем и его защитниками, а также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рапортом должностного лица ГАИ, а также видеозаписью, на которой Лялин А.В. пояснил, что ехал из сада в г. Озерск, накануне употреблял пиво, протоколом об административном правонарушении, со сведениями, изложенными в котором, Лялин А.В. согласился, поставив свою подпись.
Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что у водителя Лялина А.В. сотрудниками ДПС ГАИ был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", который зафиксирован в акте освидетельствования. Лялин А.В. возражений относительно занесенных в акт и протокол сведений о наличии у него признака опьянения не выразил, такой возможности лишен не был. В связи с тем, что у Лялина А.В. должностным лицом был выявлен признак опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, проведенного должностным лицом ДПС ГАИ в соответствии с требованиями указанных Правил, с использованием технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400», дата поверки 27 ноября 2024 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Лялина А.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,18 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования, Лялин А.В. с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем в указанном акте сделал собственноручную запись «Согласен».
Оснований сомневаться в результатах освидетельствования о нахождении Лялина А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством у суда не имеется. Отраженные в акте сведения позволяют сделать вывод, что состояние опьянения у Лялина А.В. вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей в судебном заседании непосредственно исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела. На видеозаписи объективно зафиксировано, что сотрудник ГАИ отстраняет Лялина А.В. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Лялин А.В. ответил согласием, знакомит его с параметрами средства измерения, предлагает самостоятельно вскрыть герметично упакованный мундштук. Также сотрудниками ДПС выяснено отношение Лялина А.В. к результатам такого освидетельствования, получено согласие последнего с его результатами. При этом видеозапись каждого процессуального действия велась непрерывно и является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона не имеется.
Освидетельствование Лялина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью должностного лица ГАИ.
При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанных Правил оснований для направления Лялина А.В. на медицинское освидетельствование не имелось.
Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Лялин А.В. не имел, с результатами освидетельствования согласился, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без замечаний.
Содержание составленных в отношении Лялина А.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Лялин А.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.
Тем самым выводы суда первой инстанции о нахождении Лялина А.В. в состоянии опьянения сделаны на основании совокупности исследованных доказательств. Состояние опьянения у Лялина А.В. было установлено путем исследования выдыхаемого воздуха техническим средством в совокупности с клиническими признаками, что явилось достаточным для определения состояния лица, проходившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Все процессуальные действия в отношении Лялина А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Лялину А.В. разъяснены, копия вручена, о чем в соответствующих графах свидетельствуют подписи последнего.
То же касается протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графах «Копию протокола получил» и «Копию акта получил» стоит подпись Лялина А.В. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что Лялина А.В. перед проведением процессуальных действий были разъяснены его права.
Иная оценка Лялиным А.В. и его защитниками обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судья городского суда считает установленным факт управления Лялиным А.В. транспортным средством и наличия у последнего состояния алкогольного опьянения, как юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Ставить под сомнение выводы мирового судьи в этой части не имеется. Мировой судья правильно квалифицировал действия Лялина А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Процессуальный порядок рассмотрения данного дела, вопреки доводам заявителя, отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон. Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела защитников безосновательны.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеется расписка, подписанная Лялиным А.В. о согласии на уведомления посредством СМС-сообщений с указанием номера мобильного телефона (л.д. 2). Данный номер указан также в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В связи с чем Лялин А.В. уведомлялся путем отправки СМС-сообщения (л.д.19).
Из материалов дела следует, что судебное заседание, по результатам которого вынесено постановление, состоялось 06 октября 2025 года. В этот же день до судебного заседания в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области посредством электронной почты от Сафаргалиева А.А. поступил ряд ходатайств, а также копия доверенности с указанием лиц, которым Лялин А.В. доверил представлять его интересы в судебных органах.
Вместе с тем, Лялин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, участия в судебном заседании не принимал, ходатайств о допуске защитников не заявлял, равно как и не заявлял ходатайств об отложении дела слушанием в связи с необходимостью обеспечения участия в судебном заседании защитника.
На стадии, предшествующей передаче протокола об административном правонарушении в отношении Лялина А.В. на рассмотрение в мировому судье, письменных ходатайств от него должностному лицу, ведущему производство по делу об административном правонарушении, об участии в деле в качестве защитников каких-либо лиц не поступало, материалы дела таковых ходатайств не содержат.
Само по себе указание в нотариально удостоверенной доверенности, носящей общий характер, нескольких лиц в качестве представителей интересов доверителя, без привязки к конкретному делу об административном правонарушении, не свидетельствует о допуске указанных лиц к участию в конкретном деле об административном правонарушении в качестве защитников доверителя.
Вместе с тем из буквального толкования ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что процессуальными правами, в том числе правом участвовать в рассмотрении дела (жалобы), наделен лишь защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении. Указанному праву защитника корреспондирует обязанность судьи известить последнего о дате, времени и месте рассмотрения дела (жалобы).
Соответственно, лицо, ранее не допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении (т.е. на предшествующих стадиях производства по делу об административном правонарушении не принимавшее участие в судебном заседании в качестве защитника, не подававшее жалобу, не заявлявшее каких-либо ходатайств), несмотря на его указание в доверенности в качестве одного из доверенных лиц, не является защитником, и правами, предусмотренными ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, не обладает, следовательно, обязанность по его извещению о дате, времени и месте судебного заседания у судьи не возникает, а равно не возникает аналогичная обязанность у должностного лица на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для соблюдения процессуальных прав заявителя, в том числе права на защиту, все ходатайства разрешены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно строгим не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Восстановить Лялину А.В. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 06 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 06 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лялина А.В., оставить без изменения, а жалобу его защитника Дьяченко А.В. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно. В дальнейшем возможен пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья С.Р. Янковская