РЕШЕНИЕ
09 февраля 2026 года г. Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области С.Р. Янковская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ракутиной В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 22 декабря 2025 года Ракутина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с данным постановлением, Ракутина В.А. в жалобе просит его изменить, назначить ей наказание в виде административного ареста, не оспаривая по существу наличие события и состава административного правонарушения, указывает на то, что умысла по оставлению места ДТП у нее не было, а потерпевшая ФИО4 в результате наезда на нее не получила никаких телесных повреждений.
В судебном заседании Ракутина В.А. после разъяснения прав указала, что в защитнике не нуждается, доводы жалобы поддержала, указав, что по состоянию здоровья ей необходимо право управления транспортными средствами, просила изменить наказание на административный арест.
Защитник ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а жалобу Ракутиной В.А. – без удовлетворения. Подтвердила, что Ракутина В.А. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Должностные лица ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
С учетом мнения сторон суд считает явку защитника Ракутиной В.А. и должностных лиц ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области необязательной, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшую, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.
Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и с «Правилами учета дорожно-транспортных происшествий», утвержденных постановлением Правительства РФ N 647 от 29 июня 1995 года, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
При рассмотрении дела установлено, что 26 ноября 2025 года в 18 часов 14 минут Ракутина В.А., управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 19 по ул. Блюхера в г. Озерске Челябинской области оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником – водителем Ракутиной В.А. в нарушение требований ПДД РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 26 ноября 2025 года, который в полной мере соответствует положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 ноября 2025 года, в котором описано событие ДТП (л.д.5); рапортом старшего инспектора ДПС ФИО6 от 26 ноября 2025 года, в соответствии с которым на ул. Блюхера, д. 19 произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», г/н № под управлением Ракутиной В.А. и пешехода ФИО4 (л.д.10); рапортом оперативного дежурного, зарегистрированным в КУСП № 12877 27.11.2025, в соответствии с которым 27.11.2025 в 07 часов 30 минут в приемный покой КБ-71 обратилась ФИО4 с травмами после ДТП 26.11.2025 (л.д.12); рапортом инспектора по ИАЗ ГАИ ФИО7 от 05.12.2025 о том, что ФИО4 повторно за медицинской помощью не обращалась (л.д.14); схемой места совершения административного правонарушения от 26 ноября 2025 года, на которой указано место наезда автомобиля под управлением Ракутиной В.А. на пешехода ФИО4 в районе действия знака «Пешеходный переход» и соответствующей разметки, подписана Ракутиной В.А. и ФИО4 без замечаний (л.д.15); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26 ноября 2025 года, которым осмотрен участок дороги, на котором произошло ДТП (л.д.16-19); объяснением Ракутиной В.А. от 26 ноября 2025 года, в соответствии с которым пешехода она не видела, вину не признает (л.д.20); объяснениями потерпевшей ФИО4 от 26 ноября 2025 года и от 05 декабря 2025 года, в соответствии с которым после того, как автомобиль «Киа Рио» г/н № ее сбил, он остановился, из автомобиля никто не вышел, после чего автомобиль уехал с места ДТП. С травмами после ДТП она обратилась в приемный покой, ей дали рекомендации, больничный не открывала, более к врачу не обращалась (л.д.23,24); видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной над площадью «Броховича», из которой усматривается, что 26 ноября 2025 года в 18 часов 14 минут автомобиль подъезжает к пешеходному переходу в районе дома № 19 по ул. Блюхера в г. Озерска Челябинской области, который пересекает пешеход женщина, наезжает на пешехода, от чего она падает, автомобиль проезжает вперед, останавливается, некоторое время стоит за пешеходным переходом, затем продолжает движение, забирает пассажира на остановочном комплексе у ДК «Маяк» и уезжает. Женщине помогают подняться прохожие (л.д.28).
Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.
Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ракутиной В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
При производстве по делу об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении Ракутина В.А. не оспаривала обстоятельства управления ею в указанном месте и в указанное время транспортным средством марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, в протоколе указала, что «проезжая по переходу, не заметила пешехода, пропускала проезжающие автомобили, стояла некоторое время, проехала перекресток».
Вместе с тем, исследованными материалами дела подтверждается, что при должной внимательности и осмотрительности, Ракутина В.А. не могла заблаговременно не заметить пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, а также факт наезда на пешехода и его последующее падение. Однако Ракутина В.А., являясь участником ДТП, не выполнила обязанности, предусмотренные ПДД РФ и с места совершения административного правонарушения скрылась.
Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, с учетом имеющихся в деле и исследованных мировым судьей и судьей второй инстанции доказательств, являются выбранным способом защиты, не свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения. Оснований полагать, что Ракутина В.А. как водитель, не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации, а также видеозаписи, не имеется.
Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства, в том числе наличие вины в форме умысла установлены в ходе рассмотрения дела, основания для переоценки доказательств по делу, на основании которых установлены данные обстоятельства, отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ракутиной В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Действия Ракутиной В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Ракутиной В.А., права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последней разъяснены, что подтверждено ее подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении Ракутиной В.А, наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции, вследствие чего его нельзя признать чрезмерно строгим, вопреки доводам жалобы.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Так, назначенное Ракутиной В.А. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда. При определении Ракутиной В.А. вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, личность Ракутиной В.А., ее имущественное положение, наличие смягчающего обстоятельства – признание вины, отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения и пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Разрешая вопрос об изменении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, судья исходит из следующего.
По смыслу статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности Ракутиной В.А., назначенное ей наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, о чем она просит в жалобе, приведет к ухудшению ее положения как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, за его совершение санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие виды наказания, включая административный арест. Характер правонарушения, допущенного Ракутиной В.А., свидетельствует о том, что ее действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
В связи с изложенным, судья второй инстанции не усматривает каких-либо законных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Ракутиной В.А. правонарушения малозначительным.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таком положении оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 22 декабря 2025 года в отношении Ракутиной В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ракутиной В.А. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно. В дальнейшем возможен пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья С.Р. Янковская